행정2014누57449서울고등법원 2심2014-12-23 선고검수완료

원고 명의로 된 병원이 의료법을 위반해 개설·운영된 사실을 근거로 국민건강보험공단이 요양급여비용 지급을 거부함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2014누57449 행정 사건(2014년 12월 23일 선고, 2심)의 판결이다. 적용 법조는 의료법 제4조 제2항, 의료법 제33조 제8항, 국민건강보험법 제42조 제1항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2008년 1월, 소외 1이 의료법에 따라 병원을 개설함.
  • 이후 여러 차례 병원 개설자의 명의가 변경되었고, 2012년 8월에 원고 명의로 변경됨.
  • 소외 1은 2011년부터 다른 사람 명의를 빌려 여러 병원을 운영함.
  • 국민건강보험공단(피고)은 이 병원이 의료법을 위반해 개설·운영되었다며 요양급여비용 지급을 거부함.
  • 원고는 이 지급거부 처분이 부당하다며 소송을 제기함.

한눈에 보는 결론

원고가 의료법을 위반해 개설·운영된 병원 명의자로서 국민건강보험공단이 요양급여비용 지급을 거부한 처분의 취소를 청구했다. 쟁점은 병원이 의료법에 따라 적법하게 개설되었는지와 지급거부 처분의 법적 근거 여부였다. 법원은 병원이 의료법 위반으로 개설·운영된 의료기관에 해당하며, 지급거부 처분은 법적 근거가 있다고 판단해 원고의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 병원 명의가 2012년 8월 원고로 변경된 이후, 의료법 개정에 따라 다른 사람 명의로 의료기관을 운영하는 것이 금지되어 이를 위반한 점 인정.
  • 의료법 위반으로 개설·운영된 병원은 적법한 의료기관으로 볼 수 없고, 따라서 요양급여를 실시하거나 비용을 받을 자격이 없음.
  • 국민건강보험법에 따르면 부당한 방법으로 요양급여비용을 받은 경우 환수 및 지급거부가 가능하며, 의료법 위반 행위가 이에 해당함.
  • 원고가 주장한 의료법 위반이 단지 소외 1의 행위라는 점과 법령상 지급거부 근거가 없다는 주장은 받아들여지지 않음.
  • 법원은 기존 1심 판결 이유를 인용하며 원고의 항소를 기각함.

핵심 정리

이 사건 병원은 의료법 개정 이후 적법하지 않은 방법으로 개설·운영된 의료기관으로 판단되었다. 이에 따라 국민건강보험공단이 요양급여비용 지급을 거부한 처분은 법적 근거가 있어 원고의 청구는 받아들여지지 않았다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2016구합11520·광주지방법원·2017-06-29·1심·판단 없음

비의료인들이 형식적으로 설립한 조합 명의로 병원을 개설해 요양급여비용을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
75%
사실관계 의미
77%
2021구합13285·광주지방법원·2023-11-17·1심·판단 없음

원고들이 사무장병원으로 밝혀진 요양병원을 개설하여 국민건강보험공단으로부터 요양급여비용 환수처분을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
67%
사실관계 의미
82%
2023누12766·광주고등법원·2024-07-25·2심·판단 없음

사무장병원을 개설·운영하여 요양급여비용을 부당하게 수령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
66%
사실관계 의미
78%
2019누57024·서울고등법원·2020-04-29·2심·기각

원고가 본인 의원이 아닌 다른 의원 병실과 물리치료사를 이용해 요양급여비용을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교기각
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
61%
사실관계 의미
80%
2017누4504·광주고등법원·2018-04-26·2심·기각

원고 조합이 의료법을 위반하여 명의를 빌려 병원을 개설하고 요양급여비용을 부당하게 수령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교기각
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
61%
사실관계 의미
80%
2021누35041·서울고등법원·2021-10-06·2심·판단 없음

의사면허가 정지된 공동개설자가 있는 병원을 운영하며 요양급여를 제공함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
55%
사실관계 의미
79%
2010누31913·서울고등법원·2011-06-22·2심·판단 없음

의사가 요양시설 만성질환자들에게 가정간호를 제공하고 요양급여를 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
54%
사실관계 의미
78%
2018구합64566·서울행정법원·2019-08-22·1심·판단 없음

원고가 타 의원의 병실과 물리치료사를 신고 없이 공동 이용하며 요양급여비용을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
53%
사실관계 의미
76%
2017구합101224·대전지방법원·2018-11-29·1심·판단 없음

응급실 전담 간호사 5명 이상 요건을 충족하지 못한 상태에서 허위 인력표를 제출해 응급의료관리료를 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
52%
사실관계 의미
81%
2010누39955·서울고등법원·2011-06-08·2심·판단 없음

건강검진 당일 기존 질병과 다른 질병에 대해 진료하고 진찰료를 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
52%
사실관계 의미
74%
2019누50139·서울고등법원·2020-01-09·2심·판단 없음

영상의학과 전문의가 주 1회 출근하지 않고 원격으로 영상 판독 업무를 수행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
52%
사실관계 의미
74%
2017구합75507·서울행정법원·2018-08-23·1심·판단 없음

정신과의원이 허용된 최대 병상 수를 초과해 환자를 입원시키고 요양급여비용을 지급받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
51%
사실관계 의미
79%
2020구합59833·서울행정법원·2021-01-14·1심·판단 없음

공동개설자 중 한 명이 의사면허 자격정지 기간 중 병원에 등록된 상태에서 진료비용 심사청구를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
51%
사실관계 의미
75%
2018구합83215·서울행정법원·2019-07-04·1심·판단 없음

비전속 영상의학과 전문의들이 의료기관에 출근하지 않고 원격으로만 의료 영상을 판독함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
51%
사실관계 의미
77%
2017구합82123·서울행정법원·2018-08-30·1심·판단 없음

예방접종 당일 진찰료를 두 번 청구하고 간단한 귀지제거를 복잡한 처치로 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
51%
사실관계 의미
73%
2009구합22676·서울행정법원·2010-02-03·1심·판단 없음

의료법인이 사회복지시설을 정기 방문해 진료하고 간호사가 입원환자에게 경구약을 조제해 진찰료와 약제비를 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
50%
사실관계 의미
79%
2010구합4454·대전지방법원·2011-04-13·1심·판단 없음

침사자격자가 침시술소 개설신고를 하였으나, 행정청이 한약업사라는 이유로 반려함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
50%
사실관계 의미
73%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 원고 (소송대리인 법무법인 문무 담당변호사 강동우) 【피고, 피항소인】 국민건강보험공단 (소송대리인 변호사 김준래) 【제1심판결】 서울행정법원 2014. 7. 4. 선고 2014구합50033 판결 【변론종결】2014. 11. 11. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2014. 1. 29. 원고에게 한 진료비 지급거부처분을 취소한다. 【이 유】1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결문 제4쪽 마지막 줄의 “집행유예 2년”을 삭제하고, 아래 제2항에서 원고의 당심 주장에 대한 판단을 추가하는 외에는 제1심 판결문의 이유 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 인용한다. 2. 원고의 당심 주장에 대한 판단 가. 원고의 주장 이 사건 처분은 아래와 같은 이유로 위법하다. (1) 이 사건 병원은 2008. 1. 31.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도10건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트