행정2023누12766광주고등법원 2심2024-07-25 선고검수완료

사무장병원을 개설·운영하여 요양급여비용을 부당하게 수령함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

광주고등법원 2023누12766 행정 사건(2024년 7월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 국민건강보험법 제57조 제1항, 의료법 제33조 제2항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고들은 의료법상 자격이 없는 사람이 사실상 운영하는 사무장병원을 개설·운영하였습니다.
  • 이에 피고(국민건강보험공단)는 원고들에게 요양급여비용 환수결정을 하였습니다.
  • 이후 피고는 재량준칙을 개정하여 환수금액을 일부 감액하는 처분을 하였습니다.
  • 원고들은 감액 후 남은 환수처분이 무효이거나 취소되어야 한다며 소송을 제기하였습니다.
  • 제1심에서는 원고들의 청구가 일부 받아들여졌으나, 항소심에서는 원고들의 청구가 모두 기각되었습니다.

한눈에 보는 결론

원고들이 사무장병원을 개설·운영하여 요양급여비용을 부당하게 수령했다는 이유로 환수처분을 받았고, 피고가 재량준칙에 따라 일부 감액하였으나, 법원은 감액 후 남은 처분이 적법하다고 판단하여 원고들의 청구를 기각하였습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 요양급여비용 환수처분은 재량행위에 해당하므로, 피고가 재량준칙에 따라 감액한 것은 적법합니다.
  • 감액처분은 당초 환수처분의 일부를 취소하는 효과만 있을 뿐, 나머지 부분은 여전히 유효합니다.
  • 원고들이 주장하는 절차상 하자나 재량권 일탈·남용은 인정되지 않습니다.
  • 피고의 감액결정은 합리적인 기준에 따라 이루어졌으며, 원고들에게 불리하지 않습니다.

핵심 정리

사무장병원 운영으로 인한 요양급여비용 환수처분은 재량행위이며, 행정청이 재량준칙에 따라 감액한 후 남은 처분은 적법하게 유지됩니다. 이 사건은 행정청의 재량권 행사와 감액처분의 법적 성질을 확인한 의미 있는 판결입니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
14 / 14건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2016구합11520·광주지방법원·2017-06-29·1심·판단 없음

비의료인들이 형식적으로 설립한 조합 명의로 병원을 개설해 요양급여비용을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
77%
사실관계 의미
72%
2019누57024·서울고등법원·2020-04-29·2심·기각

원고가 본인 의원이 아닌 다른 의원 병실과 물리치료사를 이용해 요양급여비용을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교기각
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
71%
사실관계 의미
80%
2017누4504·광주고등법원·2018-04-26·2심·기각

원고 조합이 의료법을 위반하여 명의를 빌려 병원을 개설하고 요양급여비용을 부당하게 수령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교기각
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
70%
사실관계 의미
74%
2014누57449·서울고등법원·2014-12-23·2심·판단 없음

원고 명의로 된 병원이 의료법을 위반해 개설·운영된 사실을 근거로 국민건강보험공단이 요양급여비용 지급을 거부함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
66%
사실관계 의미
78%
2010누31913·서울고등법원·2011-06-22·2심·판단 없음

의사가 요양시설 만성질환자들에게 가정간호를 제공하고 요양급여를 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
59%
사실관계 의미
81%
2019누50139·서울고등법원·2020-01-09·2심·판단 없음

영상의학과 전문의가 주 1회 출근하지 않고 원격으로 영상 판독 업무를 수행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
54%
사실관계 의미
75%
2018구합64566·서울행정법원·2019-08-22·1심·판단 없음

원고가 타 의원의 병실과 물리치료사를 신고 없이 공동 이용하며 요양급여비용을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
53%
사실관계 의미
74%
2017구합101224·대전지방법원·2018-11-29·1심·판단 없음

응급실 전담 간호사 5명 이상 요건을 충족하지 못한 상태에서 허위 인력표를 제출해 응급의료관리료를 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
53%
사실관계 의미
81%
2017구합75507·서울행정법원·2018-08-23·1심·판단 없음

정신과의원이 허용된 최대 병상 수를 초과해 환자를 입원시키고 요양급여비용을 지급받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
53%
사실관계 의미
81%
2018구합83215·서울행정법원·2019-07-04·1심·판단 없음

비전속 영상의학과 전문의들이 의료기관에 출근하지 않고 원격으로만 의료 영상을 판독함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
52%
사실관계 의미
75%
2017구합82123·서울행정법원·2018-08-30·1심·판단 없음

예방접종 당일 진찰료를 두 번 청구하고 간단한 귀지제거를 복잡한 처치로 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
2021누35041·서울고등법원·2021-10-06·2심·판단 없음

의사면허가 정지된 공동개설자가 있는 병원을 운영하며 요양급여를 제공함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
52%
사실관계 의미
78%
2010구합4454·대전지방법원·2011-04-13·1심·판단 없음

침사자격자가 침시술소 개설신고를 하였으나, 행정청이 한약업사라는 이유로 반려함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
2009구합22676·서울행정법원·2010-02-03·1심·판단 없음

의료법인이 사회복지시설을 정기 방문해 진료하고 간호사가 입원환자에게 경구약을 조제해 진찰료와 약제비를 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
51%
사실관계 의미
79%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 피항소인 겸 항소인】 ○○○의료소비자생활협동조합 외 5인 (소송대리인 법무법인 로컴 담당변호사 손창환) 【피고, 항소인 겸 피항소인】 국민건강보험공단 【제1심판결】 광주지방법원 2023. 11. 17. 선고 2021구합13285 판결 【변론종결】2024. 6. 27. 【주 문】 1. 제1심판결을 다음과 같이 변경한다. 가. 원고 ○○○의료소비자생활협동조합, 원고 4, 원고 5, 원고 6의 각 소 중 484,324,860원을 초과하는 부분, 원고 2의 소 중 691,892,630원을 초과하는 부분, 원고 3의 소 중 622,703,390원을 초과하는 부분을 각 각하한다. 나. 원고들의 각 나머지 주위적 및 예비적 청구를 모두 기각한다. 2. 소송총비용 중 40%는 원고들이, 나머지는 피고가 각 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 1. 청구취지 주위적으로, 피고가 원고들에게 한 [별지 1] 목록 요양급여비용 환수결정이 모두 무효임을 확인한다. 예비적으로

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트