행정2020구합59833서울행정법원 1심2021-01-14 선고검수완료

공동개설자 중 한 명이 의사면허 자격정지 기간 중 병원에 등록된 상태에서 진료비용 심사청구를 함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울행정법원 2020구합59833 행정 사건(2021년 1월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국민건강보험법 제47조, 국민건강보험법 제62조, 국민건강보험법 제63조 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2018년 8월 1일부터 9월 3일까지 부산 서구 OO지역에서 ○○병원이 운영되었고, 이 병원의 공동개설자 중 한 명인 소외인은 의사면허 자격정지 처분을 받았다.
  • 자격정지 기간임에도 소외인은 병원의 공동개설자로 등록되어 있었고, 병원은 이 기간 동안 의료행위를 수행하며 급여비용 심사청구를 했다.
  • 건강보험심사평가원(피고)은 소외인의 자격정지 기간 중 진료분에 대한 급여비용 심사청구를 자격이 없다는 이유로 반송 처리했다.
  • 원고들은 소외인이 실제로 의료행위를 하지 않았다고 주장하며, 이 반송 처분에 불복하여 취소소송을 제기했다.

한눈에 보는 결론

○○병원의 공동개설자 중 한 명이 의사면허 자격정지 기간임에도 병원에 등록된 상태에서 급여비용 심사청구가 이루어졌고, 건강보험심사평가원은 이를 자격이 없다고 반송했다. 쟁점은 자격정지 기간 중 병원의 공동개설자 등록 상태가 급여비용 청구 자격에 영향을 미치는지였으며, 법원은 병원이 적법하게 개설된 의료기관이라면 심사청구권이 있다고 판단했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 국민건강보험법과 의료급여법에 따르면 적법하게 개설된 의료기관은 급여비용 심사청구권을 가진다.
  • 소외인의 자격정지 기간 중 병원이 공동개설자로 등록되어 있었더라도, 병원 자체는 적법한 의료기관으로서 심사청구권을 가진다.
  • 심사청구를 거부하는 반송 통보는 원고들의 권리를 제한하는 불이익 조치로서 항고소송 대상인 처분에 해당한다.
  • 소외인의 자격정지 처분은 개인에게만 효력이 있고, 병원 전체에 대한 영업정지나 급여비용 청구 자격 박탈로 이어지지 않는다.
  • 의료법은 자격정지 기간 중 의료업을 한 의료인에게 면허취소 등 대인적 제재만 규정하고, 병원에 대한 대물적 제재는 별도로 엄격한 요건 하에만 가능하다.

핵심 정리

의사 자격정지 기간 중이라도 병원이 적법하게 개설되어 있으면 급여비용 심사청구권이 인정된다. 소외인의 자격정지 처분이 병원 전체의 급여비용 청구 자격을 박탈하지는 않는다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 원고 1 외 3인 (소송대리인 법무법인 청률 담당변호사 김종운) 【피 고】 건강보험심사평가원 (소송대리인 변호사 유제형) 【변론종결】2020. 10. 29. 【주 문】 1. 피고가 2020. 3. 6. 원고들에게 한 [별지1] 목록 기재 각 요양급여비용 및 의료급여비용 합계 106,569,600원의 불인정처분을 모두 취소한다. 2. 소송비용은 피고가 부담한다. 【청구취지】 주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 당사자 지위 및 일련의 행정처분 및 형사처벌 등 1) 원고 1, 원고 2, 원고 3, 및 소외인 등 4명은 2011. 12. 1. 부산 중구 (지번 1 생략)에서 ‘○○정형외과병원’이라는 상호의 의료기관을 개설·운영하였다. 이후 2014. 2. 1.경 원고 4가 공동원장으로 추가되었다. 개원부터 2015. 9. 10. 폐업할 때까지는 소외인이 위 병원의 대표원장 겸 주개설자로 대외적 업무를 수행하였다(이하 원고들 4명과 소외인을 합하여 ‘원고들과 소외인 등 5명’이라 한다). 2) 부산광역시 중구청장은 201

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트