행정2010누39955서울고등법원 2심2011-06-08 선고검수완료

건강검진 당일 기존 질병과 다른 질병에 대해 진료하고 진찰료를 청구함

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2010누39955 행정 사건(2011년 6월 8일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 국민건강보험법 제39조, 국민건강보험법 제47조, 국민건강보험법 제52조 제1항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2008년 4월 6일부터 12월 30일까지 원고는 건강검진을 받는 463명에게 자궁경부암 검사를 실시함.
  • 건강검진 당일, 원고는 기존 질병이나 다른 질병에 대한 진료도 함께 하면서 진찰료를 청구함.
  • 피고는 건강검진과 연계된 진○○라는 이유로 5,219,120원의 진찰료를 환수처분함.
  • 원고는 진료가 건강검진 결과와 연계되지 않은 별도의 진○○라고 주장하며 처분 취소를 요구함.
  • 법원은 건강검진 결과와 진료가 연계되었다는 증거가 부족하다 판단하여 환수처분을 취소함.

한눈에 보는 결론

원고는 건강검진 당일 기존 질병과 다른 질병에 대해 진료하고 진찰료를 청구했으나, 피고는 이를 건강검진과 연계된 진료로 보고 진찰료를 환수처분했다. 쟁점은 진료가 건강검진 결과와 연계되었는지 여부였으며, 법원은 연계성이 증명되지 않았다며 환수처분을 취소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 건강검진 당일 다른 질병에 대한 진료가 건강검진 결과에 따른 것인지 구체적으로 증명되어야 하는데, 피고가 이를 입증하지 못함.
  • 관련 고시에 따르면 건강검진 결과와 연계된 진료에 대해서만 진찰료 별도 청구가 제한되며, 연계되지 않은 진료는 별도 청구가 가능함.
  • 건강검진과 동일한 전문 분야라 하더라도 진료가 검진과 연계되었다고 볼 수 없고, 각 질병별로 연계 여부를 따져야 함.
  • 피고의 환수처분은 건강검진 당일 모든 진료에 대해 진찰료 청구를 제한하는 과도한 해석에 근거함.
  • 건강검진 당일 진료에 대해 진찰료를 인정하지 않으면 의료기관이 건강검진을 기피하거나 다른 날 진료를 유도하는 부작용이 발생할 수 있음.

핵심 정리

건강검진 당일 기존 질병이나 다른 질병에 대해 진료하고 진찰료를 청구하는 것은, 그 진료가 건강검진 결과와 연계되어 있지 않다면 가능하다. 법원은 피고가 진료와 검진 결과의 연계성을 증명하지 못해 환수처분을 취소했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
6 / 6건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2007누22704·서울고등법원·2008-01-30·2심·기각

의료기관이 신고와 검사 의무를 지키지 않은 골밀도 검사기기로 요양급여를 실시하고 비용을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교기각
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
53%
사실관계 의미
75%
2019누57024·서울고등법원·2020-04-29·2심·기각

원고가 본인 의원이 아닌 다른 의원 병실과 물리치료사를 이용해 요양급여비용을 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교기각
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
53%
사실관계 의미
76%
2014누57449·서울고등법원·2014-12-23·2심·판단 없음

원고 명의로 된 병원이 의료법을 위반해 개설·운영된 사실을 근거로 국민건강보험공단이 요양급여비용 지급을 거부함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
52%
사실관계 의미
74%
2007구합26667·서울행정법원·2007-11-06·1심·판단 없음

보건복지부가 최근 2년간 보험급여 청구실적이 없다는 이유로 원고들의 약제를 요양급여대상에서 삭제함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
2010누40856·서울고등법원·2011-08-25·2심·판단 없음

요양기관이 영양사와 조리사 상근 여부를 두고 식대가산 비용을 청구함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
2020구합59833·서울행정법원·2021-01-14·1심·판단 없음

공동개설자 중 한 명이 의사면허 자격정지 기간 중 병원에 등록된 상태에서 진료비용 심사청구를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 약사·식품·의료
종합 유사도
50%
사실관계 의미
72%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 국민건강보험공단 (소송대리인 변호사 임현정) 【제1심판결】 서울행정법원 2010. 11. 4. 선고 2010구합22146 판결 【변론종결】2011. 5. 18. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 피고가 2010. 6. 9. 원고에 대하여 한 요양급여비용 5,219,120원 환수처분을 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】주문과 같다. 【이 유】1. 처분 경위 원고는 서울 동대문구 장안1동(지번 생략)에서 건강보험요양기관인○○산부인과의원(이하 ‘이 사건 의원’이라 한다)을 개설하여 운영하는 사람이다. 한편, 이 사건 의원은 무료 건강검진 실시기관으로 지정되어 있기도 하다. 원고는 2008. 4. 6.부터 같은 해 12. 30.까지소외인 등 수진자 463명(이하 ‘이 사건 수진자’라 한다)에 대하여 자궁경부암 건강검진을 실시하고, 건강검진 당일에 다른 질병에 대한 진료를 실시하였다. 원고는 피고에게, 건강검진에 대하여는 상담료 및 행정비용은 제외하고, 자궁질도말세포 병리검사비

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트