원고들이 피고 동방산업과 상가건물 일부 점포 분양계약에 따른 금원 지급을 요구함.

• 1995년 12월, 원고들은 피고 동방산업과 상가건물 일부 점포에 대한 분양계약을 체결하고 금액을 지급하기로 약속함.
• 1996년 8월, 피고 동방산업은 자금난으로 신축공사가 중단될 위기에 처하자 한국부동산신탁과 신탁계약을 맺어 신축공사를 계속 진행하기로 함.
• 1996년 9월, 신탁계약에 따라 부동산 소유권이 한국부동산신탁 명의로 이전됨.
• 이후 신탁회사는 상가건물 신축 및 분양 업무를 진행했으나 자금난으로 1997년 12월 공사가 중단되고, 2003년 6월 한국부동산신탁은 파산 선고를 받음.
• 원고들은 분양계약 갱신을 거절하고 기존 분양가에 따른 현금보상을 요구하며 피고 동방산업에 금원 지급을 청구함.
• 피고 동방산업은 원고들의 청구가 부당하다고 주장했으나 법원은 원고들의 청구를 인정함.

원고들이 피고 동방산업과 체결한 상가 분양계약에 따른 금원 지급을 요구하는 소송에서, 신탁계약이 사해행위에 해당하는지와 제척기간 적용 여부가 쟁점이었다. 법원은 신탁계약이 사해행위가 아니며, 신탁법상 사해신탁에도 민법상의 제척기간 규정이 적용된다고 판단하여 원고들의 청구를 인용했다.

• 신탁법 제8조에 따른 사해신탁 취소도 민법 제406조 제2항의 5년 제척기간 규정을 적용받아, 원고들의 소송 제기는 기간 경과로 부적법하다는 주장은 받아들여지지 않음.
• 신탁계약은 피고 동방산업이 자금난으로 공사 중단 위기에 처했을 때, 이미 분양된 부분의 피해를 줄이고 채무 변제력을 회복하기 위한 최선의 방법으로 체결된 것으로, 사해행위에 해당하지 않음.
• 원고들이 분양계약 갱신을 거절하고 현금보상을 요구한 점과 피고 동방산업이 이에 응한 점을 고려하면, 피고 동방산업은 약속한 금원을 지급할 의무가 있음.
• 한국부동산신탁에 대한 청구는 제척기간 경과로 부적법하여 각하됨.

원고들은 피고 동방산업과 상가 분양계약에 따른 금원 지급을 요구했고, 법원은 신탁계약이 사해행위가 아니며 제척기간 규정도 적용된다고 판단해 원고들의 청구를 인정했다. 신탁계약은 자금난 극복과 공사 완공을 위한 정당한 조치로 보았다.