행정2014누65969서울고등법원 1심2016-01-13 선고검수완료

28개 건설사가 고속철도 공사 입찰에서 공구분할, 낙찰예정자 합의, 들러리 응찰 및 투찰가격 합의를 함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2014누65969 행정 사건(2016년 1월 13일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제19조 제1항 제3호, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제19조 제1항 제8호, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제22조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2009년 6~7월, 7개 대형 건설사가 호남고속철도 노반공사 13개 공구 입찰에서 공구를 나누고 낙찰예정자를 정하기로 합의했습니다.
  • 이후 14개 건설사가 추가로 가담하여 공구별 낙찰예정자를 추첨으로 결정하고, 들러리 응찰과 투찰가격을 합의했습니다.
  • 원고는 처음에 합의에 불만을 품고 참여하지 않았으나, 나중에 가담하여 2009년 9월과 11월 두 차례 입찰에서 합의대로 낙찰받았습니다.
  • 공정거래위원회는 2014년 9월, 원고 등 28개 건설사에 대해 시정명령과 과징금을 부과했고, 원고에게는 약 199억 9,800만 원의 과징금이 부과되었습니다.
  • 원고는 과징금이 너무 과하다며 법원에 취소 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고 등 28개 건설사가 호남고속철도 노반공사 13개 공구 입찰에서 담합하여 공정거래법을 위반했다는 이유로, 공정거래위원회가 원고에게 시정명령과 약 199억 9,800만 원의 과징금을 부과했습니다. 원고는 이 과징금 부과가 부당하다며 소송을 냈지만, 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 원고가 담합에 가담한 사실이 인정된다고 보았습니다. 원고가 처음에는 불만을 가졌지만 결국 합의에 따라 입찰에 참여하여 낙찰받았기 때문입니다.
  • 원고는 담합이 공정거래법상 '부당한 공동행위'에 해당하지 않는다고 주장했지만, 법원은 입찰에서 경쟁을 제한한 행위는 명백히 위법하다고 판단했습니다.
  • 과징금 산정에 대해서도 법원은 공정거래위원회의 계산이 적법하다고 보았습니다. 원고의 주장(과징금이 과다하다는 등)은 이유 없다고 기각했습니다.

핵심 정리

이 사건은 대규모 공공공사 입찰에서 건설사들이 담합하면 공정거래법에 따라 엄중한 과징금을 부과받을 수 있음을 보여줍니다. 입찰 담합은 경쟁을 해치고 결국 국민 부담으로 이어지므로, 법원은 이를 엄격히 처벌한다는 점을 기억해야 합니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2014누46494·서울고등법원·2014-12-10·1심·판단 없음

원고 등 8개 건설사가 인천도시철도 2호선 턴키공사 입찰에서 낙찰자를 미리 정하는 담합을 했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
72%
사실관계 의미
84%
2014누46463·서울고등법원·2016-01-14·1심·판단 없음

인천도시철도 2호선 건설공사 입찰에서 낙찰자와 들러리를 미리 정하는 입찰담합을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
72%
사실관계 의미
84%
2015누34306·서울고등법원·2016-04-20·1심·판단 없음

호남고속철도 13개 공구 입찰에서 공구를 나누고 낙찰 예정자와 들러리 응찰을 합의해 실행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치사실 서술 유사
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합+사실관계 92% 거의 동일
종합 유사도
71%
사실관계 의미
92%
2015누55488·서울고등법원·2016-07-21·1심·판단 없음

원고 등 3개 회사가 방파제 공사 입찰에서 투찰가격을 미리 정하는 입찰담합을 하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
70%
사실관계 의미
75%
2015누55310·서울고등법원·2016-08-25·1심·판단 없음

한국가스공사 발주 천연가스 주배관 공사 입찰에서 낙찰자와 투찰률을 미리 정하는 담합 행위에 서브사로 참여함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
67%
사실관계 의미
84%
2013누9979·서울고등법원·2015-04-23·1심·판단 없음

원고 등 3개사는 2005년부터 2010년까지 냉연강판 기준가격을 합의하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
65%
사실관계 의미
73%
2018누79126·서울고등법원·2019-10-30·1심·판단 없음

알루미늄 콘덴서 제조사들이 다자회의를 통해 가격을 공동으로 결정·유지하는 담합 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
69%
2015누32140·서울고등법원·2016-05-18·1심·판단 없음

오존처리설비 입찰에서 낙찰예정자를 사전 합의하고 투찰가격을 협의한 담합행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
63%
사실관계 의미
78%
2014누43525·서울고등법원·2015-06-25·1심·판단 없음

자동차 와이퍼시스템 입찰에서 낙찰자와 입찰가격을 미리 합의하는 담합 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
62%
사실관계 의미
73%
2006누22288·서울고등법원·2007-10-25·1심·판단 없음

8개 밀가루 제분업체가 2000년부터 2005년까지 생산량과 가격을 함께 정하는 담합을 했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
68%
2008누29931·서울고등법원·2009-07-23·1심·판단 없음

엘리베이터 제조사들이 입찰에서 낙찰자를 미리 정하고 일부러 경쟁하지 않는 담합을 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
59%
사실관계 의미
79%
2019누58911·서울고등법원·2020-08-19·1심·판단 없음

자동차 부품 제조사들이 얼터네이터 시장에서 상권 분할 및 입찰 담합을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
67%
2007누24458·서울고등법원·2008-07-16·1심·판단 없음

대한제당 등 3개 설탕 제조사가 1991년부터 2005년까지 설탕 반출 비율과 가격 기준을 서로 합의하고 실행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
56%
사실관계 의미
71%
2007누15621·서울고등법원·2008-08-28·1심·판단 없음

원고를 포함한 세제 4사가 1997년부터 2005년까지 세탁·주방세제 가격과 거래 조건을 서로 합의하고 실행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
2014누65891·서울고등법원·2016-01-28·1심·판단 없음

원고와 소외 8개 회사가 고양삼송 수질복원센터 시설공사 입찰에서 투찰가격을 합의하는 담합을 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
53%
사실관계 의미
83%
2010누32091·서울고등법원·2012-05-24·1심·판단 없음

SK가스가 E1과 함께 LPG 판매가격을 맞추는 담합 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
62%
2013누52430·서울고등법원·2015-01-09·1심·판단 없음

스마트몰 사업 입찰에서 낙찰자와 들러리를 미리 정하는 합의를 하고 실행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
51%
사실관계 의미
70%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 주식회사 △△△ (소송대리인 변호사 양대권 외 1인) 【피 고】 공정거래위원회 (소송대리인 법무법인 봄 담당변호사 김민우) 【변론종결】2015. 7. 8. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고가 2014. 9. 17. 전원회의 의결 제2014-203호로 원고에게 한 별지 기재 시정명령 및 과징금납부명령 중 과징금납부명령(이하 ‘이 사건 과징금납부명령’이라 한다)을 취소한다. 【이 유】 1. 인정되는 사실 가. 원고 등의 지위 원고와 소외 1 회사(이하 편의상 주식회사의 경우 그 법인명 중 ‘주식회사’ 부분을 따로 적지 않는다), 소외 2 회사, 소외 3 회사, 소외 4 회사, 소외 5 회사, 소외 6 회사, 소외 7 회사, 소외 8 회사, 소외 9 회사, 소외 10 회사, 소외 11 회사, 소외 12 회사, 소외 13 회사, 소외 14 회사, 소외 15 회사, 소외 16 회사, 소외 17 회사, 소외 18

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도4건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트