행정2010누32091서울고등법원 1심2012-05-24 선고검수완료

SK가스가 E1과 함께 LPG 판매가격을 맞추는 담합 행위를 함

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2010누32091 행정 사건(2012년 5월 24일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제19조 제1항 제1호, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제22조의2, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령 제35조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고인 SK가스는 LPG를 수입해 판매하는 회사로, E1과 함께 LPG 판매가격을 서로 맞추는 담합 행위를 했음.
  • 공정거래위원회는 2003년 1월 1일부터 2008년 12월 31일까지의 담합 사실을 인정하고, SK가스에 시정명령과 1987억 원의 과징금을 부과함.
  • SK가스는 자신이 SK와 SK에너지와 실질적으로 지배관계에 있다며 1순위 조사협력자 지위를 주장했으나, 공정거래위원회는 2순위 조사협력자로 판단해 과징금을 50% 감경함.
  • SK가스는 시정명령과 과징금 부과 처분의 취소를 요구하는 소송을 제기함과 동시에 감면신청에 대한 2순위 조사협력자 판정의 취소도 요구함.
  • 국내 LPG 시장은 소수의 수입사와 정유사들이 과점하는 구조이며, 가격은 수입사가 산정한 기준가격을 바탕으로 정유사들이 따라가는 형태임.
  • 공정거래위원회는 수입 2사와 정유 4사가 가격 정보를 교환하고 판매가격을 합의하는 부당한 공동행위를 했다고 판단함.

한눈에 보는 결론

SK가스는 E1과 함께 LPG 판매가격을 맞추는 담합을 했다는 이유로 공정거래위원회로부터 시정명령과 거액의 과징금을 받았다. SK가스는 자신이 1순위 조사협력자임을 주장하며 처분 취소를 요구했으나, 법원은 이를 받아들이지 않고 공정거래위원회의 처분을 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • SK가스와 E1 등 수입 2사는 2003년부터 2008년까지 LPG 판매가격에 관한 정보를 서로 교환하며 가격을 맞추는 행위를 했음.
  • 정유 4사는 수입 2사의 가격을 기준으로 판매가격을 정해 사실상 담합에 동조함.
  • 국내 LPG 시장은 진입 장벽이 높아 소수 업체가 과점하는 시장 구조이며, 가격 변동에도 소비자들이 대체재가 없어 수요가 크게 줄지 않는 특성이 있음.
  • SK가스는 SK 및 SK에너지와 실질적 지배관계가 있다고 주장했으나, 공정거래위원회는 이를 인정하지 않고 2순위 조사협력자로 판정함.
  • 과징금 산정 시 담합 기간을 2003년 1월 1일부터 2008년 12월 31일까지로 보았으며, SK가스가 주장한 담합 종료 시점 주장은 받아들여지지 않음.
  • 법원은 SK가스의 감면신청 거부 부분도 적법한 행정처분으로 판단함.

핵심 정리

SK가스는 LPG 판매가격을 경쟁사와 맞추는 담합 행위를 했고, 이에 대해 공정거래위원회가 시정명령과 과징금을 부과했다. SK가스는 자신이 우선 협력자라고 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않고 공정거래위원회의 처분을 유지했다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2011누13738·서울고등법원·2011-10-13·1심·판단 없음

7건의 입찰담합 사건과 별개의 2건 공동행위를 자진신고하며 추가 감면을 신청함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
67%
2008누29931·서울고등법원·2009-07-23·1심·판단 없음

엘리베이터 제조사들이 입찰에서 낙찰자를 미리 정하고 일부러 경쟁하지 않는 담합을 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
63%
사실관계 의미
71%
2015누32140·서울고등법원·2016-05-18·1심·판단 없음

오존처리설비 입찰에서 낙찰예정자를 사전 합의하고 투찰가격을 협의한 담합행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
59%
사실관계 의미
73%
2006누22288·서울고등법원·2007-10-25·1심·판단 없음

8개 밀가루 제분업체가 2000년부터 2005년까지 생산량과 가격을 함께 정하는 담합을 했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
69%
2012누2346·서울고등법원·2013-07-17·1심·판단 없음

한화생명보험 등 16개 생명보험사가 1998~2006년 예정이율 정보를 교환하고 이율을 결정함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
60%
2007누15621·서울고등법원·2008-08-28·1심·판단 없음

원고를 포함한 세제 4사가 1997년부터 2005년까지 세탁·주방세제 가격과 거래 조건을 서로 합의하고 실행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
54%
사실관계 의미
74%
2015누55488·서울고등법원·2016-07-21·1심·판단 없음

원고 등 3개 회사가 방파제 공사 입찰에서 투찰가격을 미리 정하는 입찰담합을 하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
54%
사실관계 의미
72%
2015누55310·서울고등법원·2016-08-25·1심·판단 없음

한국가스공사 발주 천연가스 주배관 공사 입찰에서 낙찰자와 투찰률을 미리 정하는 담합 행위에 서브사로 참여함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
53%
사실관계 의미
76%
2019누58911·서울고등법원·2020-08-19·1심·판단 없음

자동차 부품 제조사들이 얼터네이터 시장에서 상권 분할 및 입찰 담합을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
62%
2014누46463·서울고등법원·2016-01-14·1심·판단 없음

인천도시철도 2호선 건설공사 입찰에서 낙찰자와 들러리를 미리 정하는 입찰담합을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
66%
2013누9979·서울고등법원·2015-04-23·1심·판단 없음

원고 등 3개사는 2005년부터 2010년까지 냉연강판 기준가격을 합의하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
2014누46494·서울고등법원·2014-12-10·1심·판단 없음

원고 등 8개 건설사가 인천도시철도 2호선 턴키공사 입찰에서 낙찰자를 미리 정하는 담합을 했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
62%
2014누65969·서울고등법원·2016-01-13·1심·판단 없음

28개 건설사가 고속철도 공사 입찰에서 공구분할, 낙찰예정자 합의, 들러리 응찰 및 투찰가격 합의를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
62%
2018누79126·서울고등법원·2019-10-30·1심·판단 없음

알루미늄 콘덴서 제조사들이 다자회의를 통해 가격을 공동으로 결정·유지하는 담합 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
64%
2013누52430·서울고등법원·2015-01-09·1심·판단 없음

스마트몰 사업 입찰에서 낙찰자와 들러리를 미리 정하는 합의를 하고 실행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
69%
2015누34306·서울고등법원·2016-04-20·1심·판단 없음

호남고속철도 13개 공구 입찰에서 공구를 나누고 낙찰 예정자와 들러리 응찰을 합의해 실행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
65%
2014누43525·서울고등법원·2015-06-25·1심·판단 없음

자동차 와이퍼시스템 입찰에서 낙찰자와 입찰가격을 미리 합의하는 담합 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
+둘 다 공정거래·담합≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
64%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원 고】 에스케이가스 주식회사 (소송대리인 법무법인(유한) 화우 담당변호사 정덕모 외 3인) 【피 고】 공정거래위원회 (소송대리인 변호사 최수희 외 1인) 【피고보조참가인】 【변론종결】2012. 4. 26. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 보조참가로 인한 비용을 포함하여 모두 원고가 부담한다. 【청구취지】피고가 2010. 4. 23. 원고에 대하여 한 의결 제2010-045호로 한 별지1 기재 시정명령과 198,737,000,000원의 과징금 납부명령 중 2010. 4. 23. 의결 제2010-046호로 취소 또는 변경되지 않은 나머지 부분을 취소하고, 피고가 2010. 4. 23. 의결 제2010-046호로 원고의 감면신청에 대하여 한 시정명령 및 과징금 99,368,000,000원의 감면 거부처분을 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 원고의 지위 원고는 액화석유가스(이하 ‘LPG'라고 한다)를 수입하여 국내에 판매하는 사업을 하는 회사로서 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 ’공정거래법‘이라고 한다)상의 사

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도4건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트