폭행상해85노3191서울고등법원 2심1986-03-13 선고검수완료

피고인들이 교도소 내에서 교도관에게 흉기를 사용해 폭행하고 업무를 방해함.

피고 1: 징역 2년피고 2: 징역 1년 6개월피고 3: 징역 1년 6개월
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 85노3191 폭행상해 사건(1986년 3월 13일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 2년, 피고인 2 징역 1년 6개월 등(피고인 총 3명)이다. 적용 법조는 형법 제14조 제2항, 형법 제1항, 형법 제136조 외 1개이다.

양형 비교

폭행상해 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 29%, 집행유예 30%, 벌금 24%, 무죄 7%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

폭행상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 1985년 5월 2일 오후 2시 50분경, 원주교도소에서 피고인들이 교도관에게 폭행을 가함.
  • 피고인들은 교도관의 부당한 대우에 불만을 품고 난동을 계획하고 실행함.
  • 피고인1은 삽을 들고 교도관실 유리창을 깨뜨렸고, 피고인들은 식칼과 쇠스랑 등 위험한 물건을 사용하며 교도관들을 위협함.
  • 교도관의 우측 엄지손가락에 상처가 발생하는 등 피해가 있었음.
  • 피고인들은 굴뚝에 올라가 고함을 지르며 교도관들의 업무를 방해함.

한눈에 보는 결론

피고인들이 교도소 내에서 교도관에게 폭행과 위협을 가하고, 교도관의 업무를 방해한 사건이다. 쟁점은 교도관의 부당한 폭행에 대한 정당방위 여부였으나, 법원은 흉기를 사용하며 교도관을 상처 입힌 행위가 정당방위로 볼 수 없다고 판단했다. 결과적으로 피고인1은 징역 2년, 피고인2와 3은 각각 징역 1년 6개월의 형을 받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인들이 교도관의 부당한 폭행을 받았다고 주장했으나, 흉기를 휘두르고 교도관의 업무를 방해한 것은 정당한 행동으로 볼 수 없음.
  • 교도관의 업무를 방해하고 상처를 입힌 행위는 법적으로 위법한 폭행으로 인정됨.
  • 피고인들이 공모하여 난동을 계획하고 실행한 점, 위험한 물건을 사용한 점 등이 중하게 작용함.
  • 피고인들의 연령, 성격, 범행 후 정황 등을 고려해 형량을 결정함.
  • 일부 피고인에 대해서는 원심 형량이 너무 무겁다고 판단해 감경함.
  • 다른 피고인에 대해서는 원심 형량이 적절하다고 봄.

핵심 정리

피고인들은 교도관의 부당한 대우에 반발해 흉기를 사용하며 난동을 부렸지만, 법원은 이를 정당방위로 인정하지 않았다. 결국 교도관에게 상처를 입히고 업무를 방해한 행위로 처벌받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
72노156·서울고등법원·1973-06-22·2심·형량 변경

음주 후 경찰관을 주먹과 발로 폭행하며 공무집행을 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠사실관계 63%로 다름≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
66%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
82노190·서울고등법원·1982-05-07·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 경찰관의 체포를 피하려고 폭행하고 대형 유리 조각으로 찔러 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
59%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2008고합496·인천지방법원·2008-09-18·1심·유죄 (형 선고)

청소년에게 담배를 팔지 않았다는 허위 탄원서를 제출하고, 행정처분 통지를 받은 후 경찰서를 찾아가 주머니칼을 휘두르며 경찰관들에게 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2013재노111·서울고등법원·2014-07-24·2심·형량 변경

학생 시위 중 경찰관 비닐우산으로 폭행

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
벌금 50만원
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 예≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
76노184·광주고등법원·1976-06-15·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 경찰의 임의동행 요구를 거부하며 면도칼로 자신을 긋고 협박하는 행위를 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해≠사실관계 69%로 다름≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
55%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2009고단215·서울남부지방법원·2010-01-14·1심·무죄

야당 국회의원이 국회 본회의장 점거 농성 중 국회 경위들과 몸싸움하고 국회사무총장실에 들어가 물건을 부수며 항의함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
무죄
+둘 다 폭행상해≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2007노284·대전고등법원·2007-10-31·2심·일부 유죄/무죄

불법 집회 참가 중 경찰차에 철 구조물을 던져 유리창을 깨고 경찰관에게 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
8개월 집유 2년
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 예≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
92고합1834·서울형사지방법원·1992-12-23·1심·유죄 (형 선고)

길가의 쓰레기통을 발로 차고, 이를 제지하려던 경찰관을 주먹과 소주병으로 폭행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 예≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2021도13883·대법원·2022-03-17·3심·파기 환송

술에 취해 시청 주민생활복지과 사무실에서 소란을 피우고 공무원들을 폭행하며 민원 업무를 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
파기
+둘 다 폭행상해≠사실관계 67%로 다름≠흉기 사용 다름: 예 vs 아니오
종합 유사도
52%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2012고합302·춘천지방법원·2013-08-27·1심·원고 일부 승소

장애인 단체 회원들과 함께 ****에서 연좌농성을 벌이며 공무원의 퇴거 요구에 불응하고, 시장실 진입 과정에서 공무원을 폭행하거나 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
65%
형량 비슷함
2006고단745·수원지방법원·2006-07-26·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 가요주점에서 피해자 머리를 망치로 가격한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 예≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    교도관으로부터 포행을 당하였다는 이유로 재소자들이 흉기를 휘두르며 교도관들의 공무를 방해한 경우와 정당행위

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 및 검사 【원심판결】제1심춘천지방법원 원주지원(85고합85 판결) 【주 문】 피고인1,2,3에 대한 원심판결을 파기한다. 피고인1은 징역 2년에, 피고인2,3을 각 징역 1년6개월에 각 처한다. 피고인4의 항소와 검사의 동 피고인에 대한 항소를 각 기각한다. 【이 유】 피고인1의 항소이유 제1점의 요지는, 동 피고인은 교도소내에서 부당한 구타를 당하고 이를 호소할 길이 없어 부득이 본건 범행을 한 것이니 동 피고인의 행위는 위법성이 없는 것임에도 불구하고 원심이 동 피고인을 유죄로 인정하였으니 원심판결은 판결에 영향을 미친 사실오인 내지 법리오해의 위법을 저질렀다는 것이고, 그 제2점 및 변호인의 항소이유의 요지는, 원고의 동 피고인에게 선고한 형은 너무 무거워서 부당하다는 것이고, 피고인2,3,4의 각 항소이유 제1점의 요지는, 동 피고인들은 미리 본건 범행을 하기로 상피고인1등과 공모한 바도 없고, 단지 위피고인 1등이 취사장에서 난동을 피울 적에 가까이 가서 구경을 하며 이를 만류하였을 뿐인데도 불구하고 원심이 동 피고인들을 유죄

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트