뇌물수수·공여2010노4323대구지방법원 2심2011-06-09 선고검수완료

공직선거법 위반으로 기소된 후 변호사 비용 마련을 위해 정치자금을 모금하고 수수함.

피고 1: 선고유예피고 2: 벌금 300만원피고 6: 벌금 90만원피고 7: 벌금 90만원피고 8: 벌금 90만원피고 9: 벌금 90만원피고 10: 벌금 90만원피고 11: 벌금 90만원
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 2010노4323 뇌물수수·공여 사건(2011년 6월 9일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 선고유예, 피고인 2 벌금 300만원 등(피고인 총 8명)이다. 적용 법조는 정치자금법 제45조 제1항, 형법 제30조, 형법 제37조 전단 외 5개이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 공직선거법을 어긴 혐의로 기소되어 2007년 1월 16일 대구지방법원에서 벌금 250만원을 선고받았다.
  • 이후 피고인 1은 시장직을 유지하기 위해 항소심 재판을 받으면서 변호사 비용을 마련하고자 정치자금을 모금하였다.
  • 피고인 1을 제외한 다른 피고인들과 기부자들이 자발적으로 모금에 참여하여 변호사 비용으로 제공하였다.
  • 법원은 이 금액들이 정치자금에 해당한다고 판단하였다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 다른 피고인들은 공직선거법 위반으로 기소된 후 변호사 비용을 마련하기 위해 정치자금을 모금하고 받은 혐의를 받았다. 쟁점은 이 금원이 정치자금법상 정치자금에 해당하는지 여부였으며, 법원은 변호사 비용 명목의 금원이 정치자금에 해당한다고 판단하여 일부 피고인들에게 벌금형과 추징을 선고하였다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 정치자금법에 따르면 정치자금은 정치활동을 위해 선출된 공직자에게 제공되는 금전 등으로, 정치활동은 권력 획득과 유지 활동을 포함한다.
  • 피고인 1은 1심에서 당선무효형을 선고받아 시장직을 잃을 위기에 있었고, 변호사 비용 모금은 시장직 유지를 위한 항소심 재판비용 마련 목적이었다.
  • 모금에 참여한 사람들도 이 금액이 시장직 유지를 위한 정치활동에 쓰인다는 점을 명확히 알고 있었다.
  • 정치자금법의 입법 취지상 권력과 금력의 결탁을 막기 위해 엄격한 규제가 필요하며, 이 사건 금원은 정치자금으로 보아야 한다.
  • 변호인의 조력을 받을 권리는 국선변호인 제도로 보장되며, 사선변호사 비용 모금이 정치자금법 위반으로 보기 어렵지 않다.
  • 피고인들이 정치자금에 해당한다는 인식이 없었다 해도 단순한 법률 몰라서의 착오에 불과해 형법상 법률 착오로 인정되지 않는다.

핵심 정리

피고인 1이 공직선거법 위반으로 기소된 후 시장직 유지를 위해 변호사 비용 명목으로 정치자금을 모금한 행위는 정치자금법상 정치자금 수수에 해당한다. 법원은 이를 인정하여 일부 피고인들에게 벌금형과 추징을 명령하면서도 형량은 다소 조정하였다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2011고합669·서울중앙지방법원·2012-02-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인A가 정치자금법에 어긋나는 방식으로 정당에 후원금 27만 원을 자동이체 방식으로 보냄.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 30만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
96%
사실관계 의미
76%
형량 비슷함
2011노3260·서울고등법원·2013-09-16·2심·형량 변경

피고인 1이 2007년 세 차례에 걸쳐 현금과 달러 등 9억 원 상당의 정치자금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 300만원비교
2년 집유 2년
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
91%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
2009고합1539·서울중앙지방법원·2010-06-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 법에서 정하지 않은 방법으로 정치자금을 불법으로 받고, 피고인 2와 3이 이를 도운 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 300만원비교
8개월 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
91%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
2012노570·부산고등법원·2015-11-04·2심·유죄 (형 선고)

노조 조합원들 개인 자금을 모아 OO당에 전달하는 과정에서 정치자금법 위반 혐의가 제기됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 300만원비교
벌금 70만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
72%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2008노101·울산지방법원·2008-10-10·2심·기각

피고인들이 케이블방송 인수를 도와달라는 청탁의 대가로 정치자금을 법적 절차 없이 주고받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
기각
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
71%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2019노40·대전고등법원·2019-07-26·2심·기각

피고인 1이 정치자금법 한도를 넘는 2,000만 원을 받아 반환 지시를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
기각
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
79%
형량 비교 불가
2010고합442·서울북부지방법원·2011-02-23·1심·유죄 (형 선고)

청원경찰 처우 개선을 위해 국회의원들에게 불법 정치자금을 제공함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 300만원비교
10개월 집유 2년
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
63%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2006노445·부산고등법원·2006-10-11·2심·기각

피고인들이 지방선거 공천과 관련해 불법으로 정치자금을 주고받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
벌금 200만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2006고합41·창원지방법원통영지원·2006-07-14·1심·유죄 (형 선고)

지방선거 후보자들이 법에서 금지된 방식으로 금품과 정치자금을 주고받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
1년 집유 2년 + 벌금 70만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
79%
형량 더 무거움
2015노4944·대구지방법원·2016-09-22·2심·무죄

노동조합 조합원들의 급여에서 일정 금액을 공제해 특정 정당에 후원금을 기부함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 300만원비교
무죄
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2017고합151·인천지방법원·2018-08-16·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 관련자들이 정치자금을 부정한 용도로 지출하고 회계장부에 허위 내용을 기재함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 300만원비교
벌금 1,000만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
77%
형량 비슷함
2007노301·춘천지방법원·2007-08-10·2심·무죄

사촌에게 2,000만 원의 정치자금을 기부함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 300만원비교
무죄
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 1 외 10인 【항 소 인】 피고인들 및 검사 【검 사】 심형석 외 1인 【변 호 인】 변호사 황영목 외 4인 【원심판결】 대구지방법원 상주지원 2010. 11. 23. 선고 2010고단304 판결 【주 문】 원심판결 중 피고인 1, 2, 6, 7, 8(대법원판결의 피고인 7), 9, 10, 11 부분을 각 파기한다. 피고인 2를 벌금 3,000,000원에, 피고인 6, 7, 8, 9, 10, 11을 각 벌금 900,000원에 각 처한다. 피고인 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 금 50,000원을 1일로 환산한 기간 위 피고인들을 노역장에 유치한다. 피고인 1에 대하여 형의 선고를 유예한다. 피고인 1로부터 147,970,000원을 추징한다. 피고인 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11에 대하여 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 피고인 3, 4, 5의 항소 및 검사의 항소를 모두 기각한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 피고인들<br/

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트