민사2013라667대전지방법원 2심2013-10-25 선고검수완료

채무자에 대한 채권압류 및 전부명령 신청

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2013라667 민사 사건(2013년 10월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2016라566·인천지방법원·2017-03-02·2심·기각

채○○와 제3채○○가 동일한 채권압류 및 전부명령

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재기각
비교기각
종합 유사도
100%
2011라1346·서울중앙지방법원·2012-01-30·1심·판단 없음

한국자산관리공사 채무자에 대한 항고 사건

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재기각
비교판단 없음
종합 유사도
96%
2023라10251·서울동부지방법원·2024-01-12·1심·기각

채무자가 채권압류 및 전부명령 송달을 고의로 받지 않음

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2006라255·서울중앙지방법원·2007-08-31·2심·기각

채권자가 채무자의 급여채권에 대해 압류 및 전부명령을 신청함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2021라5072·인천지방법원·2021-07-19·1심·기각

채무자가 빚을 다 갚았다고 주장하며 채무불이행자명부 등재 결정에 반발함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2009라141·의정부지방법원·2009-06-30·2심·기각

개인회생신청 후 변제계획 인가를 받지 못하고 절차가 폐지됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
85라141·서울고등법원·1986-01-20·2심·기각

확정판결에 따라 채권압류 및 전부명령을 받은 후 전부금청구소송을 취하하고 같은 판결에 대해 집행력 있는 정본을 재발급받음

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2023라10594·대구지방법원·2024-02-14·1심·기각

채권자가 채무자와 관련 회사에 대해 지급명령을 신청했으나, 채무자가 이의신청을 제출함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2013라1878·서울중앙지방법원·2014-07-04·2심·기각

파산관재인 명의 계좌에 대해 파산 전 채권에 기한 압류 및 전부명령 신청

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2013라1284·수원지방법원·2013-07-25·1심·기각

채무자가 면책결정 당시 채권을 고의로 숨기지 않았다고 주장함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2008라1875·서울고등법원·2009-03-19·1심·기각

채권자A가 채무자A에게 변경된 재건축 결의에 따른 업무 집행을 멈추게 해달라고 요청함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
【채권자, 상대방】 【채무자, 항고인】 【제3채무자】 【제1심결정】 대전지방법원 서산지원 2013. 9. 24.자 2013타채2901 결정 【주 문】 항고를 기각한다. 【이 유】 1. 인정사실 기록에 의하면, 다음의 사실이 인정된다. 가. 채권자는, 채무자가 서해개발 주식회사(이하 ‘서해개발’이라 한다)의 대표이사로서 서해개발의 유치권을 상실케 하였다는 이유로, 서해개발을 위해 채무자를 상대로 하여 대전지방법원 서산지원 2009가합685호로 손해배상을 청구하였고, 이에 대하여 채무자가 대전지방법원 서산지원 2009가합1022호로 도급계약으로 인한 공사대금채무 부존재 확인을 구하는 중간확인의 반소를 제기하였는데, 위 법원은 2010. 11. 18. 채권자의 청구를 기각하고 위 중간확인의 반소를 인용하는 판결을 하였다. 이에 대하여 채권자가 대전고등법원 2010나8417(손해배상), 2010나8424(중간확인의소)호로 항소하여, ‘채무자는 서해개발 주식회사에게 179,000,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라, 채무자의 중간확인의 반소를 기각한다’는 내

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트