배임2017노3389서울고등법원 2심2018-08-23 선고검수완료

피고인 1이 방송재승인 심사에서 임직원 범죄행위를 일부 누락하고 허위로 사업계획서를 제출함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2017노3389 배임 사건(2018년 8월 23일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제356조, 형법 제355조 제1항, 형법 제30조이다.

양형 비교

배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 방송재승인 심사 과정에서 임직원의 범죄 사실 일부를 사업계획서에 빠뜨리고 허위로 작성하여 미래창조과학부에 제출했다.
  • 임직원 중 일부는 배임수재, 업무상 횡령 등의 범죄로 기소되어 형이 확정된 상태였으나, 이 사실이 사업계획서에 제대로 반영되지 않았다.
  • 미래부는 임직원 범죄 내역을 평가 항목으로 삼아 과락 기준을 적용했으며, 피고인 1은 이 점을 알고 있었음에도 범죄 내역을 축소했다.
  • 피고인 1은 심사위원 결격 대상자를 누락한 명단을 제출해 심사 업무를 방해했다는 혐의도 받았다.
  • 또한, 부외자금을 조성해 정치후원금으로 불법 지출하고, 세무자문료 명목으로 업무상 횡령을 했다는 혐의도 있었다.
  • 재판에서는 피고인 1이 허위 기재를 고의로 했는지, 심사에 영향을 미쳤는지, 그리고 부외자금 조성 및 횡령 의도가 있었는지가 쟁점이 되었다.

한눈에 보는 결론

피고인 1은 방송재승인 심사에서 임직원의 범죄 사실을 일부 누락하고 허위로 사업계획서를 작성해 제출했으며, 심사위원 결격자를 누락한 명단을 제출해 심사 업무를 방해했다는 혐의를 받았다. 쟁점은 허위 기재의 고의성과 심사에 미친 영향, 부외자금 조성 및 횡령 의도였다. 법원은 피고인 1과 관련된 항소를 모두 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 미래부가 임직원 범죄 내역을 평가 항목으로 안내했고, 피고인 1도 범죄 내역이 심사에 반영된다는 점을 알고 있었다.
  • 피고인 1은 배임수재 등으로 유죄 판결을 받은 임직원들의 범죄 내역을 알고 있었음에도 사업계획서에 일부러 축소해 기재했다.
  • 미래부 담당 공무원은 제출된 명단만을 근거로 심사위원 결격 여부를 확인했고, 피고인 1의 명단 제출이 심사 업무 방해로 보기 어렵다고 판단했다.
  • 부외자금 조성 및 정치후원금 지출, 세무자문료 명목 횡령 혐의에 대해서는 피고인 1이 회사 이익을 위한 지출로 개인 이익을 위한 것이 아니라고 봤다.
  • 미래부는 임직원 범죄 내역을 충분히 파악하지 못했고, 허위 기재가 심사위원회의 의사결정에 영향을 준 것으로 판단했다.
  • 피고인 1과 관련된 항소 이유는 법원에서 모두 받아들여지지 않았다.

핵심 정리

피고인 1은 방송재승인 심사에서 임직원의 범죄 사실을 일부러 숨기고 허위로 사업계획서를 작성해 제출했다. 법원은 이를 인정하고 피고인 1의 항소를 기각했다. 다만 심사위원 결격자 명단 누락과 부외자금 조성 관련 혐의에 대해서는 심사 업무 방해나 개인 이익 목적이 아니라고 판단했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008고단1435·부산지방법원동부지원·2009-07-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 노동조합 분회장으로서 부가가치세 경감세액 일부를 근로자에게 지급하지 않고 다른 용도로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
벌금 300만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
93%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2005노1017·인천지방법원·2005-08-18·2심·유죄 (형 선고)

피해자와의 관계에서 업무상 임무 위반 배임행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
벌금 300만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
92%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2013노254·광주고등법원·2014-02-11·2심·형량 변경

피고인이 대외활동 업무추진비 900만 원을 개인 용도로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
벌금 200만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
92%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
2003고단449·인천지방법원부천지원·2005-04-21·1심·유죄 (형 선고)

유가증권 위조 및 배임행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
벌금 300만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
92%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
84고단3561·수원지방법원·1986-06-26·1심·무죄

피고인이 아파트 상가 매도 계약을 체결하고 대금을 받았으나 소유권 이전을 하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
무죄
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
73%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
2010고단3078·창원지방법원·2011-06-03·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 아들을 직원으로 허위 등재하여 급여를 지급한 사건

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
벌금 200만원
≠죄명 다름: 배임 vs 횡령≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
73%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2019노287·서울고등법원·2019-09-26·2심·유죄 (형 선고)

전환사채 인수대금 18억 원을 받고 아파트에 근저당권을 설정해 주기로 약속했으나 이를 어기고 제3자에게 설정함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
68%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
84노5180·서울형사지방법원·1985-01-16·2심·일부 유죄/무죄

종중 이사로서 이사장이 개인 용도로 종중 예산을 사용한 사실을 알고도 이를 적법한 지출로 승인함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
벌금 30만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
4294형공513·광주고등법원·1961-08-09·1심·기각

피고인A가 화물선의 화물을 피해자B에게 인도하지 않고 다른 사람에게 인도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
기각비교
기각
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
2002노2526·대전지방법원·2003-05-30·2심·유죄 (형 선고)

피고인A가 E와 협의하여 부동산 경매에 참여해 낙찰받고 이익을 나누기로 약속함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
기각비교
1년 (실형)
+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2006노2571·서울고등법원·2007-06-28·2심·기각

주택재개발사업 시공사 선정 과정에서 금품을 주고받으며 부정한 청탁을 함

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
1년 6개월 (실형) + 벌금 5,000만원
≠죄명 다름: 배임 vs 횡령≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
2017고합1114·서울중앙지방법원·2018-10-05·1심·유죄 (형 선고)

대통령비서실 권한을 이용해 전경련에 특정 보수단체 자금 지원을 강요하고 국정원 특별사업비로 친박 후보 여론조사를 지원함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
기각비교
1년 집유 2년
+둘 다 배임+공통 양형인자: 진지한 반성
종합 유사도
53%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
88노806·인천지방법원·1989-08-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 아파트 건축 과정에서 분양권을 담보로 금원을 차용함.

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치
현재
기각비교
10개월 (실형)
≠죄명 다름: 배임 vs 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 동종 전과 있음
↓ 감경 사유1건
  • 사실관계 대부분 인정
【피 고 인】 피고인 1 외 2인 【항 소 인】 피고인들 및 검사(피고인 1, 피고인 2에 대하여) 【검 사】 손영배(기소), 진을종(공판) 【변 호 인】 법무법인(유한) 율촌 외 7인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2017. 11. 3. 선고 2016고합1056 판결 【주 문】 피고인들의 항소와 검사의 피고인 1, 피고인 2에 대한 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인들 1) 사실오인, 법리오해 가) 피고인 1, 피고인 3 회사의 방송법 위반의 점 ⑴ 방송채널사용사업 재승인(이하 ‘방송재승인’이라고 한다) 심사는 미래창조과학부(이하 ‘미래부’라고 한다)가 심사 주체로서 이루어지는 실질적 심사이므로, 미래부는 피고인 1이 피고인 3 회사(이하 브랜드명인 ‘○○홈쇼핑’이라고 한다)의 대표이사 지위에서 제출한 사업계획서뿐만 아니라 ○○홈쇼핑 담당 직원들이 제출한 모든 자료 및 언론 보도 등 재승인 심사 시점까지의 전 과정에 나타난 사정을 종합적으로 고려하여 재승인 여부를 심사하여야 한다. ○○홈쇼

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • [로펌의기술](114) 롯데홈쇼핑 6개월간 새벽 방송 금지… 과기부 대리해...2023-05-16

    해석·평가과기부를 대리한 법무법인 지평 변호사들은 롯데홈쇼핑이 임직원 범죄 내역을 숨기고 재승인을 받은 행위가 방송법상 허위·부정한 방법에 해당하며, 제재하지 않으면 재승인 제도의 신뢰성과 투명성을 보장할 수 없다고 주장했다. 또한 이 사건이 다른 홈쇼핑 기업들이 정직하게 재승인 서류를 작성하도록 유도하는 중요한 선례가 될 것이라고 평가했다. 롯데홈쇼핑은 새벽 방송 금지로 중소 협력 업체들이 피해를 볼 수 있다고 반박했으나, 법원은 과기부의 손을 들어주었다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트