민사96드41841서울가정법원 1심1997-05-22 선고검수완료

원고가 망인과 7년간 동거하며 혼인신고 없이 관계를 숨김.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울가정법원 96드41841 민사 사건(1997년 5월 22일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 1989년 9월부터 1996년 1월까지 망인과 함께 살았다고 주장함.
  • 두 사람은 혼인신고를 하지 않았고, 망인은 가족과 친구들에게 원고와의 관계를 숨김.
  • 원고는 혼인신고를 요구했으나 망인은 거절함.
  • 망인은 건강이 악화되어 병원에 입원하고, 요양할 때도 원고가 아닌 동생 집에서 지냄.
  • 원고는 망인과 사실혼 관계가 있었다고 주장하며 법원에 확인을 요청함.
  • 법원은 여러 증거와 증언을 검토한 후 사실혼 관계가 없다고 판단함.

한눈에 보는 결론

원고가 망인과 7년간 동거했으나 혼인신고 없이 관계를 숨긴 점이 쟁점이었다. 법원은 두 사람이 혼인생활의 실체가 없다고 보고 원고의 사실혼 관계 확인 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 두 사람은 결혼식을 올리지 않았고 혼인신고도 하지 않음.
  • 망인은 가족과 친구들에게 원고와의 관계를 알리지 않아 주변 사람들이 모름.
  • 망인은 병원 입원 시 원고가 따라오는 것을 막았고, 요양도 동생 집에서 함.
  • 망인은 사망 전까지도 혼인신고 요구를 거부함.
  • 원고가 간병을 자주 하러 갔지만 병원에서 직접 간호하지는 않았음.
  • 이런 점들을 종합해 법원은 혼인 의사와 부부 공동생활이 없다고 판단함.

핵심 정리

7년간 함께 살았지만 혼인신고 없이 관계를 숨긴 점과 망인의 태도 등을 고려할 때 법원은 사실혼 관계가 없다고 봤다. 이에 따라 원고의 청구는 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
19 / 19건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2018드단212159·부산가정법원·2019-12-24·1심·원고 패소

원고가 망인과 약 4년간 함께 살며 사실혼 관계를 주장함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
97%
93드228·대구지방법원상주지원·1993-06-04·1심·기각

원고는 1991년부터 1992년까지 소외인과 사실혼 관계로 동거하다가 소외인이 사망한 후 이를 인정받으려 소송을 냄.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
96%
93르202·대구고등법원·1994-09-16·1심·원고 승소

원고가 망인과 1991년부터 동거하며 사실상 혼인관계를 유지하다 망인이 사망함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2015드단6476·부산가정법원·2015-11-25·1심·원고 승소

망인과 법률상 배우자와 별거 중 원고와 46년간 사실혼 관계로 동거하며 두 자녀를 둠.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2018르3655·광주가정법원·2019-01-24·1심·기각

1997년부터 2012년까지 원고와 망인이 사실혼 관계였다고 주장함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
95%
2003드합8510·서울가정법원·2004-02-11·1심·원고 패소

법률혼 배우자와 동거하며 원고와 28년간 사실혼 주장한 사건

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2009르637·대구지방법원·2009-12-02·2심·원고 패소

원고가 피고와 혼인을 준비하며 잠시 동거했으나 결혼이 무산되고 동거를 중단함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2006드단9002·인천지방법원·2007-02-06·1심·원고 패소

원고가 피고와 사실혼 관계임을 주장하며 위자료를 청구했으나, 피고는 단순한 내연관계라고 부인함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
69나192·광주고등법원·1969-12-26·2심·원고 패소

원고가 망인과 사실혼 관계임을 주장하며 사망급여금과 순직급여금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2020나2031706·서울고등법원·2021-04-16·2심·원고 패소

망인이 피고에게 부동산을 증여하고, 원고들이 유류분 반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2016드단6800·부산가정법원·2018-01-19·1심·원고 패소

망인과 피고가 혼인신고를 하였으나, 망인의 아들이 혼인신고서 위조 및 망인의 의사능력 부재를 주장하며 혼인무효 확인 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
96드24235·서울가정법원·1996-08-18·1심·기각

혼인신고 후 결혼 미루며 부부처럼 행동한 사건

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2020르2569·수원가정법원·2021-05-27·2심·원고 승소

망인 박종현의 친생자 인지 소송

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2012르3661·서울고등법원·2013-02-08·2심·원고 승소

원고가 피고의 위법한 혼인관계 유지로 인한 정신적 고통에 대한 위자료를 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2019드단73952·서울가정법원·2020-05-29·1심·각하

2001년 혼인신고 후 2004년 이혼신고 및 혼인무효 청구

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교각하
종합 유사도
93%
91드11505·대구지방법원·1991-12-19·1심·기각

원고가 피고 2와 친생자관계가 없음을 확인하는 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2001드합15354·서울가정법원·2003-06-05·1심·원고 승소

결혼 후 2개월간 성관계 없이 지내며 사실혼 관계가 파탄에 이르렀다.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
92드47407·서울가정법원·1992-10-14·1심·원고 승소

사실혼 관계에서 피고가 원고에게 폭력을 행사하고 부당하게 대우함으로써 원고가 결별하고 위자료 및 재산분할을 청구함

같은 분류(가사)
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
64%
2023드단106989·인천가정법원부천지원·2024-10-18·1심·원고 패소

이혼신고 후에도 망인과 동거하며 사실혼관계를 유지하다 망인 사망 후 상속재산에 대한 상속 및 재산분할을 청구함

같은 분류(가사)
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
64%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 유족급여의 수급권자가 될 목적으로 검사를 상대로 제기한 사망자와의 사실혼관계확인 청구의 확인의 이익을 인정한 사례 [2] 7년간 동거생활을 하였으나 제반 사정에 비추어 사실혼관계가 있었다고 볼 수 없다고 한 사례

【원 고】 원고 (소송대리인 법무법인 솔로몬종합법률사무소 담당변호사 이민용) 【피 고】 서울지방검찰청 검사 【보조참가인】 망 ○○○의 소송수계인 보조참가인 1 외 4인 (소송대리인 변호사 김병영) 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 이를 원고의 부담으로 한다. 【청구취지】 원고와 망 소외 1 사이에는 사실상 혼인관계가 존재하였음을 확인한다. 【이 유】 1. 원고의 주장 원고는 1989. 9.부터 망 소외 1이 병으로 입원하게 된 1996. 1.까지 원고의 집에서 망인과 혼인의 의사를 가지고 동거생활을 하였으므로 원고와 망인은 사실상 혼인관계에 있었다고 주장하면서 그 확인을 구한다. 2. 인정 사실 갑 제1호증의 1, 2, 갑 제2호증의 1, 2, 갑 제3호증, 갑 제4호증, 갑 제5호증, 갑 제6호증의 1 내지 20, 갑 제7호증, 갑 제8호증, 갑 제9호증의 1 내지 3, 갑 제10호증의 1, 2, 갑 제11호증의 1, 2, 갑 제

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트