민사2022나41331부산지방법원 2심2023-05-17 선고검수완료

파산관재인이 파산자의 종신보험계약을 해지하고 해지환급금 1,273만 원을 청구함

상소인: 피고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2022나41331 민사 사건(2023년 5월 17일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민사집행법 제246조 제1항 제7호, 민사집행법 시행령 제6조 제1항 제3호 가목, 민사집행법 시행령 제6조 제1항 제3호 나목 외 3개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 파산자가 피고 보험사와 종신보험계약을 체결했습니다.
  • 파산자가 파산 선고를 받자, 원고(파산관재인)가 파산재단에 속한 보험계약을 해지했습니다.
  • 원고는 피고에게 해지환급금 12,732,048원 및 지연손해금을 청구하는 소송을 제기했습니다.
  • 피고는 해지환급금 전액이 압류금지재산에 해당한다고 주장하며 지급을 거부했습니다.
  • 또한 피고는 해지환급금 중 150만 원은 압류금지재산이므로 공제되어야 한다고 주장했습니다.
  • 채무자가 이미 보험금과 일부 해지환급금을 수령했으므로 이를 공제해야 한다고도 주장했습니다.

한눈에 보는 결론

파산관재인이 파산자의 보장성 종신보험을 해지하고 해지환급금을 청구한 사건에서, 법원은 해지환급금이 압류금지재산에 해당하지 않는다고 판단하여 원고(파산관재인)의 청구를 인용하고 피고(보험사)의 항소를 기각했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 파산관재인은 파산자의 재산을 관리·처분할 권한이 있으며, 파산채권자 전체의 이익을 위해 권한을 행사합니다.
  • 파산관재인의 해지권 행사는 추심명령을 받은 채권자의 해지권 행사와 성격이 다르므로, 압류금지 규정을 유추적용할 수 없습니다.
  • 채무자가 면책신청을 취하하여 해지환급금이 면제재산에 해당할 여지가 없습니다.
  • 채무자가 보험금이나 일부 해지환급금을 수령한 것은 별개의 문제로, 해지환급금에서 공제할 사유가 아닙니다.

핵심 정리

파산절차에서 파산관재인은 파산자의 보장성보험 계약을 해지하고 해지환급금을 파산재단에 포함시킬 수 있으며, 이때 해지환급금은 압류금지재산에 해당하지 않습니다. 이는 파산채권자 보호를 위한 것입니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
16 / 16건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2022가단5230250·서울중앙지방법원·2023-09-26·1심·원고 승소

원고가 소외 1에게 1억 원을 빌려주고 아파트에 근저당권을 설정하였다.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2013가합1741·대구지방법원·2014-06-17·1심·원고 일부 승소

피고가 보험금을 노리고 60여 건의 보험에 가입한 뒤 경미한 증상으로 반복 입원해 보험금을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2007나1924·서울서부지방법원·2007-08-09·2심·원고 패소

원고와 피고가 같은 배당금 채권에 대해 가처분과 압류를 한 후, 피고가 추심금을 받아 자신의 채권 변제에 사용함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2015나21462·울산지방법원·2017-06-21·2심·각하

여러 보험에 가입한 뒤 2009년부터 2016년까지 합계 681일 입원해 보험회사들로부터 보험금을 받음

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교각하
종합 유사도
96%
2008가단74341·부산지방법원·2008-12-04·1심·원고 일부 승소

공매로 선박 3척을 낙찰받아 인도받은 뒤 선박에 남아 있던 유류잔량 대금을 정산하지 않음

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2009가단52258·서울중앙지방법원·2009-09-09·1심·원고 승소

원고가 파산면책 후 새로 개설한 치과의원의 요양급여비 채권에 대해 기존 채권압류 및 전부명령의 효력이 미치지 않는다고 주장하며 미지급금 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2015가단140767·서울중앙지방법원·2015-12-23·1심·원고 패소

파산채무자 재산 관련 공탁금 24,279,832원을 피고가 출급받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
78%
2021가단5272769·서울중앙지방법원·2023-04-05·1심·원고 패소

파산관재인이 피고 은행에게 1억3888만 원의 부당이득 반환을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2017나11936·전주지방법원·2018-07-19·2심·원고 패소

파산자가 보험금채권을 가압류한 후 다른 채권자가 추심하여 변제받음

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2014가합25981·서울중앙지방법원·2014-09-03·1심·원고 패소

파산관재인이 체납세액 중 재단채권에 해당하는 금액과 후순위 가산금을 납부함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2019나64721·서울남부지방법원·2020-07-16·2심·원고 승소

예금보험공사가 OO저축은행에 대해 경매 배당금 중 초과 지급된 금액 75,190,330원을 반환 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2015가합511052·서울중앙지방법원·2015-11-03·1심·원고 패소

아시아신탁이 수원시 재산세 4억5274만원을 우선 지급해야 한다며 공탁금을 출급해 달라고 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2020가합520722·서울중앙지방법원·2020-12-08·1심·원고 패소

원고가 소외 회사에 돈을 빌려주고 2순위 우선수익권을 취득한 후, 피고1과 피고2에게 신탁수익금 및 부당이득 반환을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2022나11386·서울고등법원인천재판부·2023-11-02·2심·원고 일부 승소

허위 매매계약으로 경매 배당금 수령한 부당이득 반환 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2012나92885·서울고등법원·2013-04-25·2심·원고 패소

원고들이 회사의 과점주주인 소외인에 대한 환급금 채권을 압류하여 피고에게 추심금을 청구했으나, 피고는 해당 채무가 이미 세금 납부 등으로 소멸했다고 주장하며 맞선 사건입니다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2012나33107·서울고등법원·2013-02-01·2심·원고 승소

공동근저당권자가 회생절차와 공매에서 채권최고액을 초과하여 배당받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
68%
【원고, 피항소인】 파산자 ****의 파산관재인 △△△ 【피고, 항소인】 **** (소송대리인 법무법인 석률 담당변호사 **** 외 1인) 【제1심판결】 **** **** 선고 **** 판결 【변론종결】**** 【주 문】 1. 피고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고는 원고에게 12,732,048원 및 이에 대하여 이 사건 소장 부본 송달 다음날부터 다 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 항소취지 제1심판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다. 【이 유】1. 기초사실 가. 원고는 **** ****(현재는 부산회생법원이다, 이하 같다) ****로 파산 선고된 파산자 ****(이하 ‘채무자’라고 한다)의 파산관재인이다. 나. 채무자는 **** 피고와 사이에, 채무자를 피보험자로 하는 **** 1종, 표준체 보험계약(이하 ‘****’이라 한다)을 체결하였는데, 그 무렵 채무자가 피고에게 납부한 총 보험료는 ****이고, 보험계약대출원리금은 ****이다.<

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트