사기2011고합863인천지방법원 1심2012-02-22 선고검수완료

구청장 직위를 이용해 피해자 조합을 협박하여 13억 원을 요구하고 조정합의에 이르게 함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

인천지방법원 2011고합863 사기 사건(2012년 2월 22일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 3년이다. 적용 법조는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호, 형법 제350조 제1항이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2010년 7월 1일, 피고인은 OO광역시의 △구청장으로 취임했다.
  • 피고인은 자신이 소유했던 토지가 환지예정지로 지정된 것에 불만을 품고, 피해자 조합을 상대로 손실보상금 청구 소송을 제기했다.
  • 소송에서 패소한 후에도 피고인은 구청장 권한을 이용해 피해자 조합을 압박하여 13억 원의 손해배상을 받으려 계획했다.
  • 2010년 12월, 피고인은 피해자 조합 조합장에게 20억 원을 요구하며 협박했고, 2011년 4월에는 13억 원에 조정합의하지 않으면 모든 것을 없던 일로 하겠다고 위협했다.
  • 결국 피해자는 피고인의 협박에 못 이겨 법원에서 13억 원 지급에 합의했다.

한눈에 보는 결론

피고인은 구○○이라는 직위를 이용해 피해자 조합을 협박하여 13억 원을 요구하고, 협박으로 인해 피해자가 법원에서 조정합의하도록 만들었다. 쟁점은 피고인의 행위가 공갈에 해당하는지였으며, 법원은 이를 인정해 피고인에게 징역 3년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인은 구청장 권한을 이용해 피해자 조합의 사업에 필수적인 허가와 협의를 거부하겠다고 암시하며 협박했다.
  • 피해자 조합은 피고인의 협박 때문에 법원 조정에서 13억 원 지급에 합의할 수밖에 없었다.
  • 피고인이 제기한 손해배상 청구 소송은 승소 가능성이 매우 낮았고, 소송 자체가 부적법한 것으로 판단되었다.
  • 피고인이 협박한 내용과 상황을 녹음한 증거가 신빙성 있게 인정되었다.
  • 법원은 피고인의 행위가 사람의 자유로운 의사결정을 방해하는 협박에 해당한다고 보았다.

핵심 정리

피고인은 구청장 권한을 이용해 피해자 조합을 협박해 거액의 손해배상을 받아냈다. 법원은 이를 공갈로 보고 징역 3년을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2005노68·서울서부지방법원·2005-04-14·2심·형량 변경

피고인A가 조합장 C에게 10억 원을 요구하며 협박함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
벌금 500만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 신뢰관계 이용+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 10.0억원)
종합 유사도
62%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2009고합26·서울북부지방법원·2010-02-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2는 폐·고철 수거권과 폐변압기 처리 사업이 가능하다고 거짓말해 피해자들로부터 총 20억 원을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 20.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2015고합30·광주지방법원·2015-07-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 전자입찰 시스템을 조작하여 부정하게 낙찰받은 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 91.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
78%
형량 비슷함
2009고합109·부산지방법원·2010-07-27·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 빌딩 신축 사업 관련해 피해자들에게 거짓말로 약 28억 원을 빌려 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 28.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2007노455·부산고등법원·2007-11-14·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 경영하는 회사가 자금 사정이 어려운 상태에서 피해자로부터 알루미늄 원자재를 받고 물품대금을 지급하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 33.6억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
70%
형량 비슷함
2008노146·서울고등법원·2008-06-12·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 반포 현대백화점 리모델링 상가 분양 과정에서 피해자들로부터 수억 원의 분양대금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 81.4억원)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
70%
형량 비슷함
2023노213·대전고등법원·2023-08-25·2심·형량 변경

피고인은 투자금 명목으로 거짓말을 하여 다수의 피해자들로부터 48억 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
7년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 48.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
2005노847·서울고등법원·2005-10-26·2심·기각

피고인들이 피해 상호저축은행들로부터 계약금 납부를 가장해 중도금 대출을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
3년 집유 4년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2007고합858·서울중앙지방법원·2008-01-04·1심·유죄 (형 선고)

임대분양사업을 위해 투자받은 자금을 개인 용도로 사용하며 피해자들로부터 79억 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 79.9억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
2016고합209·울산지방법원·2017-02-17·1심·유죄 (형 선고)

공소외 회사 대표이사 피고인 1이 건설업 부정등록 후 하도급계약을 통해 공사대금 1,393,095,000원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 집유 2년 + 벌금 300만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 범행 부인+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 13.9억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
53%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2018고합635·서울중앙지방법원·2019-01-29·1심·유죄 (형 선고)

이라크 원유 개발 사업 제안으로 255만 달러 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
5년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 55.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2008노1343·서울고등법원·2008-12-05·2심·형량 변경

피고인이 부동산 관련 사업에서 자금 부족 상태임에도 피해자들을 속여 29억 원 이상의 돈을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 29.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
2016노1691·서울고등법원·2016-11-17·2심·형량 변경

생협법을 악용해 조합을 설립하고 그 명의로 병원들을 개설·운영하며 요양급여비용 55억 원을 부당하게 챙김

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 13.0억원 · 비교 55.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
71%
형량 비슷함
03

양형 인자

↑ 가중 사유3건
  • 피고인의 공직자로서의 부도덕성
  • 피해가 조합원에게 전가됨
  • 피고인이 범행을 부인하고 반성하지 않음
↓ 감경 사유2건
  • 피고인이 범행으로 인한 이익을 보유하지 못함
  • 벌금 전과만 있음
【피 고 인】 【검 사】 박건욱(기소, 공판) 【변 호 인】 변호사 이기문 외 2인 【주 문】 피고인을 징역 3년에 처한다. 【이 유】【범죄사실】 피고인은 2010. 7. 1.부터○○광역시△구청장으로 재직하고 있는 사람이다. 피고인은 종래 피고인이 소유하다가 경매에 의하여 피고인의 형제들인공소외 2,3에게 경락된○○△구□□동(지번 3 생략) 외 2필지 1,082㎡ 대지(이하 ‘이 사건 토지’라고 함)가 2004. 12. 27.□□지구토지구획정리사업(이하 ‘이 사건 사업’이라고 함)에 따른 환지계획에 의해 근린생활시설용지가 아닌 일반주거용지로 환지예정지지정처분된 것에 불만을 품고 2005. 2. 7.공소외 2,3 명의로 피해자공소외 4 조합을 상대로 환지예정지지정처분취소소송을 제기하였으나, 2008. 3. 18. 고등법원은 위 처분의 전제가 된 환지계획인가처분에 그 권한위임 과정상의 하자는 있으나 이 사건 토지에 대해 근린생활시설용지가 아닌 일반주거용지로 지정한 환지예정지지정처분 그 자체는 위법하다고 볼 수없다는 등의 이유로 원고 패소의 사정판결을 하였고, 위 판결은 2008. 8. 2

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도10건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트