민사2000나56572서울고등법원 2심2001-06-20 선고검수완료

피용자가 허위 보험상품을 권유하여 피해자들로부터 보험료를 편취함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2000나56572 민사 사건(2001년 6월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고 보험사는 1996년부터 2000년까지 피고 보험사와 금융기관종합보험 계약을 체결하고 보험료를 지급함.
  • 원고 회사의 영업소장인 피용자A가 허위 보험상품을 피해자들에게 권유해 보험료를 편취함.
  • 이로 인해 원고 회사는 피해자들에게 사용자 책임으로 약 14억 7천만 원을 배상함.
  • 원고는 피고에게 피용자의 부정행위로 인한 손해에 대해 보험금 지급을 청구함.
  • 피고는 보험약관 제18조 면책조항을 근거로 보상을 거부함.
  • 법원은 보험약관의 면책조항이 적용되어 원고의 청구를 받아들이지 않음.

한눈에 보는 결론

원고 보험사는 피용자A가 허위 보험상품을 권유해 피해자들로부터 보험료를 편취한 사기행위로 인해 입은 손해에 대해 피고 보험사에 보험금 지급을 청구했다. 쟁점은 금융기관종합보험이 피용자의 불법행위로 인한 사용자 책임 손해를 보상하는지 여부였으며, 법원은 보험약관의 면책조항에 따라 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 보험약관 제18조 본문은 피보험자가 제3자에게 법적 책임을 지는 손해를 원칙적으로 보상하지 않음.
  • 단서 조항은 보험계약에서 직접적 재정적 손실에 대한 배상을 의미하는 손해에 한해 예외적으로 보상함을 규정함.
  • 이 사건 보험계약 담보조항 제1조는 피용자의 부정직하거나 사기적 행위로 인한 손해만을 보상하며, 피용자의 불법행위로 인한 사용자 책임 손해는 보상 대상에 포함되지 않음.
  • 피용자가 허위 보험상품을 권유해 피해자들에게 보험료를 편취한 행위로 원고가 사용자 책임을 부담한 손해는 면책조항 본문에 해당하지만 단서의 예외 범위에는 해당하지 않음.
  • 따라서 피고 보험사는 면책조항에 따라 보험금 지급 의무가 없다고 판단함.

핵심 정리

금융기관종합보험은 피용자의 사기행위로 인한 사용자 책임 손해를 보상하지 않는다는 점이 보험약관에 명확히 규정되어 있다. 이에 따라 피용자가 허위 보험상품을 권유해 발생한 손해에 대해 보험금 지급 청구는 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
18 / 18건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2005나65601·서울고등법원·2006-09-29·2심·원고 패소

피보험자가 화재 손해액을 부풀려 허위 거래명세표를 제출하여 보험금을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2004나47835·서울고등법원·2005-03-24·2심·원고 일부 승소

증권회사 직원들이 고객 주식을 허락 없이 임의로 매매하여 손해를 입힘.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2002나62656·서울고등법원·2003-06-19·2심·원고 일부 승소

은행 직원이 보험기간 전후로 총 55억원을 부정인출하고 일부를 변제함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2014나20449·대구고등법원·2015-04-08·2심·원고 패소

돈육거래계약 보증금 반환을 담보하는 보증보험금의 지급 의무가 없음을 확인해 달라고 요구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2024나204367·서울고등법원·2025-05-21·2심·원고 패소

원고 보험사가 도급계약 해지 후 선급금보증보험금을 청구하였으나, 피고가 해지 전 지급된 기성 공사대금이 선금에 당연충당되어야 한다고 주장한 사건

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2015나2052297·서울고등법원·2016-11-18·2심·원고 일부 승소

대표이사가 자본시장법 위반 혐의로 기소되어 회사가 변호사 보수를 지출하고 이를 보험사에 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2009나108582·서울고등법원·2011-02-10·2심·원고 패소

보증보험 증권을 담보로 대출을 실행했으나, 주계약인 할부판매계약이 실제로 존재하지 않아 보증보험이 무효가 됨

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2012나20490·대구고등법원·2013-10-30·2심·원고 승소

허위 공사실적 서류로 낙찰받은 사실이 드러나자 원고가 공사계약을 해지하고 보증보험사인 피고에게 계약보증금 지급을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2018나39413·서울서부지방법원·2019-06-27·2심·원고 패소

원고가 소외 1 회사의 손해배상청구권을 양도받지 않은 상태에서 피고에게 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2003가합76419·서울중앙지방법원·2004-05-13·1심·기각

보험계약 해지 시 약관대출원리금을 해약환급금에서 공제한 것이 정당한지 다툰 사건

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
96%
99나7730·대구지방법원·2000-04-12·2심·원고 일부 승소

설비구매계약 체결 후 계약보증금을 보증보험증권으로 대체하였으나, 계약 상대방이 부도로 계약을 이행하지 못함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2020나2026872·서울고등법원·2021-02-03·2심·원고 패소

한국수출입은행이 서울보증보험에 이행보증보험금 약 3,336,383.85달러를 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2013나300589·대구지방법원·2013-11-13·2심·원고 패소

피보험자 직업 변경 미통지로 인한 보험계약 해지 및 보험금 감액의 적법성

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
89나32847·서울고등법원·1990-04-11·2심·원고 일부 승소

정식 직원이 아닌 보험모집인이 회사 명함과 직함을 사용해 보험계약을 체결하고 보험료를 받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
99나69012·서울지방법원·2000-08-31·2심·원고 일부 승소

용역업체가 부도로 계약을 이행하지 못하자 발주처가 계약을 해지하고 보증보험금을 청구했으나, 보험사는 발주처가 지급할 용역비를 상계하지 않은 점을 들어 손해배상 책임을 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
98나36360·서울고등법원·1999-02-03·2심·원고 승소

피고가 원고에게 54,733,300원의 보험금을 지급하지 않아 분쟁이 발생함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
69%
2016가단50041·대구지방법원서부지원·2017-05-10·1심·원고 패소

원고가 어머니 소유 건물에 대해 화재보험계약을 체결한 뒤 화재 발생 후 보험금을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2007가단153834·부산지방법원·2009-01-30·1심·원고 패소

원고가 주택분양보증계약에 따라 피고에게 분양대금 반환을 청구한 사건.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    소위 금융기관종합보험이 피용인의 불법행위로 인한 사용자책임도 담보하는지 여부(소극)

【원고, 항소인】 동양화재해상보험 주식회사 (소송대리인 법무법인 한미 담당변호사 윤용석 외 2인) 【피고, 피항소인】 대한화재해상보험 주식회사 (소송대리인 변호사 민병국 외 3인) 【원심판결】 서울지법 2000. 10. 11. 선고 99가합69469 판결 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고의 부담으로 한다. 【청구취지 및 항소취지】 원심판결을 취소한다. 피고는 원고에게 금 1,403, 442,250원 및 이에 대하여 1998. 7. 28.부터 이 사건 소장부본 송달일까지는 연 6푼의, 그 다음날부터 완제일까지는 연 2할 5푼의 각 비율에 의한 금원을 지급하라. 【이 유】 1. 기초 사실 다음의 사실은 갑 제1호증의 1 내지 3, 갑 제2호증 내지 갑 제7호증, 갑 제16호증의 1 내지 3, 갑 제17호증의 1 내지 3, 갑 제18호증의 1 내지 3의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하여 이를 인정할 수 있고 반증이 없다. 가. 보험계약의 체결 원고 회사는 1996. 3. 30. 피고 회사와 사이에 영문의 약관을 이용하여

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트