피용자가 허위 보험상품을 권유하여 피해자들로부터 보험료를 편취함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2000나56572 민사 사건(2001년 6월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고 보험사는 1996년부터 2000년까지 피고 보험사와 금융기관종합보험 계약을 체결하고 보험료를 지급함.
- 원고 회사의 영업소장인 피용자A가 허위 보험상품을 피해자들에게 권유해 보험료를 편취함.
- 이로 인해 원고 회사는 피해자들에게 사용자 책임으로 약 14억 7천만 원을 배상함.
- 원고는 피고에게 피용자의 부정행위로 인한 손해에 대해 보험금 지급을 청구함.
- 피고는 보험약관 제18조 면책조항을 근거로 보상을 거부함.
- 법원은 보험약관의 면책조항이 적용되어 원고의 청구를 받아들이지 않음.
한눈에 보는 결론
원고 보험사는 피용자A가 허위 보험상품을 권유해 피해자들로부터 보험료를 편취한 사기행위로 인해 입은 손해에 대해 피고 보험사에 보험금 지급을 청구했다. 쟁점은 금융기관종합보험이 피용자의 불법행위로 인한 사용자 책임 손해를 보상하는지 여부였으며, 법원은 보험약관의 면책조항에 따라 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 보험약관 제18조 본문은 피보험자가 제3자에게 법적 책임을 지는 손해를 원칙적으로 보상하지 않음.
- 단서 조항은 보험계약에서 직접적 재정적 손실에 대한 배상을 의미하는 손해에 한해 예외적으로 보상함을 규정함.
- 이 사건 보험계약 담보조항 제1조는 피용자의 부정직하거나 사기적 행위로 인한 손해만을 보상하며, 피용자의 불법행위로 인한 사용자 책임 손해는 보상 대상에 포함되지 않음.
- 피용자가 허위 보험상품을 권유해 피해자들에게 보험료를 편취한 행위로 원고가 사용자 책임을 부담한 손해는 면책조항 본문에 해당하지만 단서의 예외 범위에는 해당하지 않음.
- 따라서 피고 보험사는 면책조항에 따라 보험금 지급 의무가 없다고 판단함.
핵심 정리
금융기관종합보험은 피용자의 사기행위로 인한 사용자 책임 손해를 보상하지 않는다는 점이 보험약관에 명확히 규정되어 있다. 이에 따라 피용자가 허위 보험상품을 권유해 발생한 손해에 대해 보험금 지급 청구는 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피보험자가 화재 손해액을 부풀려 허위 거래명세표를 제출하여 보험금을 청구함.
증권회사 직원들이 고객 주식을 허락 없이 임의로 매매하여 손해를 입힘.
은행 직원이 보험기간 전후로 총 55억원을 부정인출하고 일부를 변제함.
돈육거래계약 보증금 반환을 담보하는 보증보험금의 지급 의무가 없음을 확인해 달라고 요구함.
원고 보험사가 도급계약 해지 후 선급금보증보험금을 청구하였으나, 피고가 해지 전 지급된 기성 공사대금이 선금에 당연충당되어야 한다고 주장한 사건
대표이사가 자본시장법 위반 혐의로 기소되어 회사가 변호사 보수를 지출하고 이를 보험사에 청구함
보증보험 증권을 담보로 대출을 실행했으나, 주계약인 할부판매계약이 실제로 존재하지 않아 보증보험이 무효가 됨
허위 공사실적 서류로 낙찰받은 사실이 드러나자 원고가 공사계약을 해지하고 보증보험사인 피고에게 계약보증금 지급을 청구함
원고가 소외 1 회사의 손해배상청구권을 양도받지 않은 상태에서 피고에게 손해배상을 청구함.
보험계약 해지 시 약관대출원리금을 해약환급금에서 공제한 것이 정당한지 다툰 사건
설비구매계약 체결 후 계약보증금을 보증보험증권으로 대체하였으나, 계약 상대방이 부도로 계약을 이행하지 못함.
한국수출입은행이 서울보증보험에 이행보증보험금 약 3,336,383.85달러를 청구함
피보험자 직업 변경 미통지로 인한 보험계약 해지 및 보험금 감액의 적법성
정식 직원이 아닌 보험모집인이 회사 명함과 직함을 사용해 보험계약을 체결하고 보험료를 받음.
용역업체가 부도로 계약을 이행하지 못하자 발주처가 계약을 해지하고 보증보험금을 청구했으나, 보험사는 발주처가 지급할 용역비를 상계하지 않은 점을 들어 손해배상 책임을 주장함.
피고가 원고에게 54,733,300원의 보험금을 지급하지 않아 분쟁이 발생함.
원고가 어머니 소유 건물에 대해 화재보험계약을 체결한 뒤 화재 발생 후 보험금을 청구함.
원고가 주택분양보증계약에 따라 피고에게 분양대금 반환을 청구한 사건.
판례 요지
판시사항- 1
소위 금융기관종합보험이 피용인의 불법행위로 인한 사용자책임도 담보하는지 여부(소극)
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요