민사2024나2005378서울고등법원 2심2024-12-06 선고검수완료

원고가 피고 1 주식회사가 만든 매트리스를 사용하면서 방사능 물질인 라돈에 노출되었다고 주장함.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2024나2005378 민사 사건(2024년 12월 6일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 생활방사선법 제15조 제3호, 생활주변방사선 안전관리에 관한 규정 제4조 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 2005년부터 2016년 사이에 피고 1 주식회사가 만든 매트리스를 구매해 사용했다.
  • 2018년 5월, 해당 매트리스에서 라돈이라는 방사능 물질이 검출되었다는 언론 보도가 나왔다.
  • 원자력안전위원회가 조사한 결과, 매트리스의 방사능 농도가 안전 기준을 초과한 제품들이 확인되었다.
  • 이에 원고는 피고 1 주식회사를 상대로 방사능 피해에 대한 손해배상을 청구했다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고 1 주식회사가 제조한 매트리스에서 방사능 물질인 라돈에 노출되어 피해를 입었다며 손해배상을 요구했다. 쟁점은 매트리스의 방사능 농도가 안전 기준을 넘었는지와 그로 인한 피해 여부였다. 법원은 원고의 주장을 인정해 피고 1 주식회사에 손해배상 책임을 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원자력안전위원회의 조사에서 피고 1 주식회사가 만든 매트리스 일부 제품에서 라돈과 토론의 방사능 농도가 법적 안전 기준을 초과한 것으로 확인되었다.
  • 라돈은 폐암을 유발할 수 있는 1급 발암물질로, 매트리스처럼 신체에 밀착해 장시간 사용하는 제품에서 방사능 노출 위험이 크다고 판단되었다.
  • 피고 1 주식회사는 인체에 유해한 방사성 물질인 모나자이트를 사용하면서도 충분한 검증 절차를 거치지 않고 제품을 제조·판매했다.
  • 또한, 피고는 해당 물질을 건강에 좋다는 식으로 홍보해 소비자를 오도한 점도 인정되었다.
  • 이에 따라 법원은 피고 1 주식회사가 불법행위와 제조물 결함 책임을 져야 한다고 봤다.

핵심 정리

원고는 피고 1 주식회사의 매트리스에서 나오는 방사능에 노출되어 피해를 주장했고, 법원은 방사능 농도가 안전 기준을 넘고 피고의 책임이 인정된다고 판단해 원고의 손해배상 청구를 받아들였다. 이 사건은 일상용품의 방사능 안전 관리와 제조사의 책임 문제를 보여준다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015나25435·서울고등법원·2016-07-22·2심·원고 일부 승소

방사능 오염 고철 유통으로 인한 손해배상 청구

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
94%
2019가단103446·울산지방법원·2021-01-15·1심·원고 일부 승소

근로자가 발전소 저장설비에 수소를 충전하던 중 압력감압밸브 고장으로 난 화재에 휘말려 화상과 난청 등을 입음

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2012나1178·대구고등법원·2013-04-03·2심·원고 패소

농민 원고들이 전기 공급자인 피고를 상대로 변압기 용량 부족으로 인한 정전 사고 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2024나2011656·서울고등법원·2025-04-09·2심·원고 승소

피고가 설치·운영한 ESS 설비에서 화재가 발생하여 원고가 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2010나35659·서울고등법원·2010-12-23·2심·기각

원고들이 피고들에게 대기오염물질 배출 금지와 3천만 원 손해배상을 요구하는 소송을 제기함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
93%
90가합83882·서울민사지방법원·1992-01-21·1심·원고 승소

부상 치료 중 과로하며 유해 화학물질과 분진에 노출되어 척추 결핵에 걸림.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2012나5643·부산고등법원·2013-09-24·2심·원고 일부 승소

석면공장에서 일한 근로자들과 유족들이 석면 분진 노출로 병에 걸리거나 사망하자 회사와 국가, 일본 합작사를 상대로 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2014가합8390·인천지방법원·2015-08-20·1심·원고 일부 승소

방사능 오염 고철 납품으로 인한 손해배상 청구

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
65%
2018나12405·대전고등법원·2018-10-31·2심·원고 패소

원고가 노조활동의 일환으로 작업중지권을 행사하고 일부 조합원에게 대피를 지시하며 기자회견을 열었다.

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
63%
2024나11611·대구고등법원·2025-07-24·2심·원고 일부 승소

원자력발전소 원자로헤드 관통관 용접을 도급받아 시공하면서 계약 내용과 다르게 용접하고 안전규정을 위반함

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
63%
2019나60103·수원지방법원·2020-02-05·2심·원고 일부 승소

피고가 무자격 업체에 건설공사를 하도급 주어 사고를 발생시킴.

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
63%
2015나100490·광주고등법원전주재판부·2015-11-19·2심·원고 승소

2011년 6월 2일 원고 공장에서 사고가 발생하여 피고가 손해를 입음

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
63%
2019나2054956·서울고등법원·2021-01-19·2심·원고 승소

2013년 중국 반도체 공장 가스배관 연결 작업 중 실수로 화재가 발생하여 대규모 피해가 발생함.

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
63%
2016가합553039·서울중앙지방법원·2017-12-14·1심·기각

구리 원자재 관련 펀드에 투자한 후 선급금 지급 동의 과정에서 발생한 사고와 펀드 운용 문제로 손해배상을 청구함

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
63%
2007나66547·서울고등법원_특별과·2008-09-12·2심·원고 일부 승소

피고가 원고에게 납품한 국민방독면의 화재대피용 정화통이 성능기준을 충족하지 못하는 하자가 발생함

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
63%
2016가합7910·수원지방법원안산지원·2017-01-26·1심·원고 패소

원고가 피고로부터 매수한 토지 지하에 매립된 폐기물을 발견하고 처리비용을 지출함

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
63%
2021가합511015·서울중앙지방법원·2024-01-18·1심·원고 승소

ESS 설비 화재로 인한 손해배상 청구

같은 분류(손해배상)
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
63%
【원고(선정당사자), 항소인】 원고(선정당사자) (소송대리인 변호사 김태현 외 1인) 【피고, 피항소인】 **** 외 1인 (소송대리인 변호사 이기림 외 1인) 【제1심판결】 서울중앙지방법원 **** 선고 **** 판결 【변론종결】**** 【주 문】 1. 이 법원에서 추가 및 감축된 청구를 포함하여, 제1심판결 중 피고 1 주식회사에 대한 부분을 다음과 같이 변경한다. 가. 피고 1 주식회사는 원고(선정당사자) 및 선정자들에게 **** ‘원고별 청구금액 및 인용금액’ 표의 ‘인용금액 합계’ 란 기재 각 돈 및 위 각 돈에 대하여 ****부터 ****까지는 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 나. 원고(선정당사자)의 피고 1 주식회사에 대한 나머지 주위적 청구 및 예비적 청구를 각 기각한다. 2. 원고(선정당사자)의 피고 대한민국에 대한 항소 및 이 법원에서 추가한 청구를 모두 기각한다. 3. 원고(선정당사자)와 피고 1 주식회사 사이에 생긴 소송총비용 중 50%는 원고(선정당사자)가, 나머지는 피고 1 주식회사가 각 부담하고

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트