강간2012고합857서울남부지방법원 1심2013-05-02 선고검수완료

야간에 피해자 집에 침입해 흉기로 위협하고 금품을 빼앗으려 했으며, 한 피해자를 강간함.

피고 1: 징역 10년피고 2: 징역 10년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울남부지방법원 2012고합857 강간 사건(2013년 5월 2일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 10년, 피고인 2 징역 10년이다. 적용 법조는 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 부칙(2010. 4. 15.) 제4조, 구 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률 제5조 제2항, 형법 제342조 외 17개이다.

양형 비교

강간 1심 판결 전체(275건)로 보면 실형 70%, 집행유예 14%, 벌금 1%, 무죄 8%다. 실형 형량 중간값은 징역 5년으로, 이 사건은 무거운 편이다.

강간 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2005년 5월, 피고인 1과 피고인 2는 경기 의정부시의 한 피해자 집에 밤중에 침입했다.
  • 침입 당시 피해자를 흉기로 위협하며 금품을 빼앗으려 했으나, 피해자가 화장실로 도망가면서 실패했다.
  • 2005년 8월, 두 사람은 서울 강서구의 다른 피해자 집에 침입해 강간과 금품 탈취를 시도했다.
  • 피해자가 강하게 저항하자 강간은 이루어졌으나 금품 탈취는 실패하고 도주했다.
  • 두 피고인은 이전에도 절도 및 강간 등 전과가 있었으며, 재범 위험성이 인정되었다.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 피고인 2는 밤에 피해자들의 집에 침입해 흉기로 위협하고 금품을 빼앗으려 했으며, 한 피해자에게는 강간 범죄도 저질렀다. 이 사건에서 두 사람의 공범 여부가 쟁점이었고, 법원은 두 사람이 모두 범행에 가담했다고 판단해 각각 징역 10년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1이 여러 차례 진술을 번복했으나, 최종적으로 두 사건 모두 피고인 2와 함께 범행했음을 인정했다.
  • 피고인 1이 피고인 2를 공범으로 지목한 진술이 구체적이고 신빙성이 높았다.
  • 피고인 1이 공범 지목을 허위로 했다는 주장은 두 사람이 오랜 친구 사이이고, 범행으로 인한 처벌 위험을 잘 알았다는 점에서 믿기 어려웠다.
  • 피해자들의 진술과 현장 증거, DNA 대조 결과 등이 두 피고인의 범행을 뒷받침했다.
  • 두 피고인은 이전에도 비슷한 범죄를 저질러 재범 위험성이 높다고 평가되었다.

핵심 정리

두 사람이 함께 피해자 집에 침입해 흉기로 위협하고 금품을 빼앗으려 했으며, 한 피해자에게는 강간 범죄까지 저질렀다. 법원은 이들의 공범 관계와 범행 사실을 인정해 중형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
★ 양형 형평성 · 가벼움사실관계 유사한데 형량이 더 가벼움 — 참고할 만함
2013노1693·서울고등법원·2013-10-31·2심·형량 변경

피고인들이 미리 계획하여 밤에 피해자 집에 침입해 흉기로 위협하며 강도 및 강간을 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10년 (실형)비교
8년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강간+사실관계 87% 거의 동일+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
87%
형량 더 가벼움
2013고합116·서울남부지방법원·2013-05-30·1심·유죄 (형 선고)

12세 피해자의 집에 침입해 흉기로 위협하며 강도와 강간을 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
10년 (실형)비교
7년 10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강간+공통 양형인자: 범행 부인+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
70%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2013고합73·울산지방법원·2013-06-28·1심·유죄 (형 선고)

카드빚을 갚으려고 혼자 사는 여성의 집에 흉기를 들고 침입해 협박하고 강간한 뒤 현금을 빼앗음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
10년 (실형)비교
8년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강간+공통 양형인자: 범행 부인, 조직적·계획적+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
58%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2012고합353·부산지방법원·2012-09-07·1심·원고 일부 승소

피고인 윤○○가 흉기를 이용해 피해자를 감금하고 재물을 강취한 후 강간함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
10년 (실형)비교
9개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강간+공통 양형인자: 범행 부인, 중상해/사망 외+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
53%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
2011고합147·부산지방법원동부지원·2011-09-30·1심·유죄 (형 선고)

피해자를 모텔로 유인해 협박하고 강간 후 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
10년 (실형)비교
6년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강간+공통 양형인자: 범행 부인, 중상해/사망+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
53%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
92도917·대법원·1992-07-28·3심·기각

야간에 피해자 집에 침입해 강도 행위를 하고 강간을 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사사실 서술 유사
현재
10년 (실형)비교
기각
+둘 다 강간+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2010고합430·서울동부지방법원·2011-04-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 여성 피해자 집에 침입해 흉기로 위협하며 금품을 빼앗고 강간 또는 강간을 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
10년 (실형)비교
15년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강간+공통 양형인자: 범행 부인, 중상해/사망+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
52%
사실관계 의미
83%
형량 더 무거움
2012노1657·서울고등법원·2012-11-08·2심·형량 변경

피고인A가 아내인 피해자B를 흉기로 협박하고 약 32시간 동안 감금하며 강제로 성관계를 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10년 (실형)비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강간+둘 다 흉기 사용 예≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2011고합120·창원지방법원진주지원·2012-05-04·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 흉기를 사용해 11명의 여성들을 상대로 성폭력과 강도 행위를 반복함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
10년 (실형)비교
17년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강간+공통 양형인자: 중상해/사망+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
51%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
2016고합66·전주지방법원·2016-08-18·1심·유죄 (형 선고)

여성 혼자 있는 가게를 미리 물색한 뒤 흉기로 피해자를 묶고 돈과 휴대전화를 빼앗아 강간하고 촬영함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
10년 (실형)비교
15년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 강간+공통 양형인자: 범행 부인, 조직적·계획적+둘 다 흉기 사용 예
종합 유사도
50%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유3건
  • 피고인들은 미리 공모한 후 야간에 주거에 침입하여 피해 여성을 흉기로 위협하여 강도 및 강간을 시도함.
  • 피고인 1은 종전 범죄로 인한 실형의 집행을 마친 후 채 한 달도 되지 않아 이 사건 범행을 저지름.
  • 피고인들은 피해자들의 용서를 구하지 못함.
↓ 감경 사유3건
  • 피해자들을 흉기로 직접 해하는 단계까지 나아가지는 않음.
  • 피고인 1의 경우 장기간의 수형생활 과정에서 바른 삶을 살기 위해 노력한 흔적이 보임.
  • 피고인 2의 경우 범행 가담 정도가 상대적으로 약함.
【피고인 겸 피부착명령청구자】 피고인 1 【피 고 인】 피고인 2(대법원판결의 피고인 겸 피부착명령청구자) 【검 사】 이영규(기소), 문상식(공판) 【변 호 인】 변호사 기윤도(피고인 모두를 위한 국선) 【주 문】 피고인 1, 피고인 2를 각 징역 10년에 처한다. 피고인들에 대한 정보를 10년간 정보통신망을 이용하여 공개하고 고지한다. 피부착명령청구자 1에 대하여 10년간 위치추적 전자장치의 부착을 명한다. 피부착명령청구자 1에 대하여 별지와 같은 준수사항을 부과한다. 【이 유】【피고인 1의 범죄사실 및 부착명령 원인사실】[범죄사실 : 2012고합857] 피고인 겸 피부착명령청구인(이하 ‘피고인’이라고만 한다) 1은 2004. 2. 4 서울중앙지방법원에서 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(절도)죄로 징역 1년 6월을 선고받아 2005. 4. 24. 경북북부제1교도소에서 그 형의 집행을 마치고, 2006. 4. 14. 서울북부지방법원에서 같은 죄로 징역 1년 6월을 선고받아 2006. 4. 22. 그 형이 확정되었다. 피고인은 위와 같이 교도소에서 출

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트