사기87노1132대구고등법원 2심1988-01-13 선고검수완료

피고인A가 자신이 설립한 학교법인의 자금을 사채 변제와 학교 필요경비로 사용함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 87노1132 사기 사건(1988년 1월 13일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 2년 집행유예 3년이다. 적용 법조는 특정경제범죄가중처벌등에관한법률 제3조 제1항 제3호, 형법 제356조, 사립학교법 제73조 제2호 외 1개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인A는 자신이 설립한 학교법인의 이사이자 그 학교의 교장으로 일했다.
  • 1973년 3월부터 1985년 8월까지 학교 수입금 약 3억 7천만 원을 개인 사채 변제와 학교 필요경비로 사용했다.
  • 학교법인이 특별한 목적을 위해 보관하던 돈을 학교 운영에 필요한 비용으로 임의로 사용하거나 담보로 제공했다.
  • 일부 금액(약 6천만 원 등)에 대해서는 범죄 증명이 부족해 무죄 판결을 받았다.
  • 법원은 피고인이 학교법인의 이익을 위해 돈을 사용한 점을 고려해 불법적인 이득 취득 의사가 없다고 판단했다.

한눈에 보는 결론

피고인A는 학교법인 자금을 개인 사채 변제와 학교 운영에 사용한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 돈을 횡령할 때 불법적으로 이득을 취하려는 의도가 있었는지 여부였으며, 법원은 일부 금액에 대해 무죄를 선고하고, 나머지에 대해서는 징역 2년에 집행유예 3년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 횡령죄가 성립하려면 돈을 보관하는 사람이 권한 없이 자기 이익을 위해 돈을 빼돌려야 한다.
  • 피고인은 학교법인의 이익을 위해 돈을 사용했으므로 불법적인 이득 의사가 없다고 봤다.
  • 학교 운영에 필요한 비용 부족을 메우기 위해 학교법인 자금을 쓴 점을 인정했다.
  • 일부 금액은 증거 부족으로 무죄 판결을 내렸다.
  • 피고인이 학교법인에 피해액을 변상한 점과 범행 동기를 참작해 형을 감경했다.

핵심 정리

피고인은 학교법인 자금을 학교 운영과 사채 변제에 사용했으나, 법원은 이를 학교 이익을 위한 사용으로 보고 불법적인 이득 의사가 없다고 판단했다. 다만 일부 금액에 대해서는 증거 부족으로 무죄를 인정했고, 최종적으로 징역 2년에 집행유예 3년이 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2003노627·대전고등법원·2005-05-20·2심·형량 변경

피고인이 학교법인 자금을 임의로 사용하며 횡령 및 사기 혐의로 기소됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠피해액 다름: 3.7억원 vs 38.0억원
종합 유사도
67%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2011노33·대전고등법원·2011-05-20·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자 소유 부동산에 명의신탁 약정에 따라 보관하던 중 임의로 근저당권을 설정함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 집유 3년비교
1년 (실형)
+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범+피해액 유사 (이 사건 3.7억원 · 비교 2.5억원)≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2010노194·서울서부지방법원·2010-07-27·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자 소유 아파트를 명의신탁 관계에서 관리하다가 허락 없이 매도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 집유 3년비교
10개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범+피해액 유사 (이 사건 3.7억원 · 비교 1.8억원)≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
61%
형량 더 가벼움
88노806·인천지방법원·1989-08-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 아파트 건축 과정에서 분양권을 담보로 금원을 차용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
10개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
87노248·청주지방법원·1988-01-05·2심·무죄

피고인이 소유권 분쟁 중인 임야에 대해 자신이 진정한 소유권자인 것처럼 보상금을 신청해 지급받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
85고단2656·서울형사지방법원·1985-07-10·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 학교 교비를 임의로 빼내 개인 용도로 사용하고, 외국에 있는 자녀들에게 불법으로 외화를 지급함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
2년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 3.7억원 · 비교 2.1억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
81%
형량 비슷함
2006노407·서울고등법원·2007-11-01·2심·유죄 (형 선고)

피고인들이 대학 교비를 임대차보증금과 임대료 명목으로 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 3.7억원 · 비교 2.0억원)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2002고합439·서울지방법원·2002-08-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 회사 경영권을 차지하기 위해 허위 주주총회 의사록을 만들고 회사 자금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
63%
형량 더 무거움
2013고합430·수원지방법원·2014-03-25·1심·무죄

피고인은 의류매장을 운영하며 하루 매출이 약 1,000만 원○○라고 피해자에게 말하며 돈을 빌렸다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
무죄
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 3.7억원 · 비교 8.7억원)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2016고단754·울산지방법원·2017-09-07·1심·일부 유죄/무죄

피고인이 피해자를 속여 1억 2천만 원 상당의 공사대금을 받아냄

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
1년 (실형)
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 3.7억원 · 비교 1.2억원)≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2001노745·대전고등법원·2002-08-23·2심·원고 일부 승소

피고인이 주택건설업체를 경영하며 대출을 위해 채권양도계약을 체결하고, 공사대금 청구 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2018고단3472·울산지방법원·2019-05-24·1심·유죄 (형 선고)

남편이 사망했고 결혼할 것처럼 속여 대출금·부동산 구입비 등을 받고, 피해자 명의 통장에서 돈을 허락 없이 인출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 집유 3년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범+피해액 유사 (이 사건 3.7억원 · 비교 2.1억원)≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
60%
형량 더 무거움
2012노2856·서울고등법원·2013-02-08·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자로부터 매수한 부동산을 피해자 동의 없이 임의로 처분하고 7,900만 원을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 집유 3년비교
2년 (실형)
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 3.7억원 · 비교 7.2억원)≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    불법영득의 의사가 없는 항목유용과 횡령죄의 성부(소극)

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【원심판결】제1심대구지방법원 안동지원(86고합6, 87고합80(병합) 판결) 【주 문】 원심판결 중 피고인에 대한 부분을 파기한다. 피고인을 징역 2년에 처한다. 이 판결확정일로부터 3년간 위 형의 집행을 유예한다. 【이 유】 피고인의 변호인의 항소이유 제1점의 요지는, 피고인에 대한 이 사건 공소사실을 인정할 충분한 증거가 없는데도 불구하고 윈심이 피고인을 유죄로 인정하였으니 원심판결에는 판결에 영향을 미친 사실오인의 위법이 있다는 것이고, 변호인의 항소이유 제2점 및 피고인의 항소이유의 요지는, 피고인에 대한 원심의 양형은 너무 무거워 부당하다는 것이다. 먼저 사실오인의 주장에 관하여 살피건대, 원심이 적법하게 조사하여 채택한 증거들을 기록에 의하여 검토하여 보면, 원심이 판시한 피고인의 이 사건 범죄사실 중 판시 제1의 나 (2항)과 제2항 및 판시 제1의 나 (1)항 중 금 61,050,000원을 제외한 나머지는 이를 충분히 인정할 수 있다. 그러나 원심판시의 범죄사실 중 피고인이 판시 제1의 나 (2)항과 판

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트