뇌물수수·공여2008고합589인천지방법원 1심2009-01-13 선고검수완료

해양폐기물 처리사업의 사업비 심사 업무를 맡은 피고인1이 업체 대표 피고인3과 짜고 사업비를 부풀려 청구·승인해 차액을 빼돌림

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

인천지방법원 형사12부 2008고합589 배임 사건(2009년 1월 13일 선고, 1심)의 선고 결과는 3년 6개월 (실형)이다. 적용 법조는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호, 형법 제356조, 형법 제355조 제2항 외 13개이다.

양형 비교

배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인1은 2003년경부터 협회 사무국장 겸 환경관리부 부장, 2006년경부터 환경본부장으로 일하면서 해양폐기물 정화사업 관련 국가·지방자치단체·공공단체의 위탁사무를 총괄했고, 법령상 공무원으로 간주되는 사람이었다.
  • 피고인3은 해양폐기물 처리업체의 실질적 대표이사로서, 피고인1과 "장비임대·용역공급 계약에서 사업비를 부풀려 청구하면 피고인1이 승인해 주고, 실제 사업비와의 차액을 빼돌리자"고 공모했다.
  • 2003년 8월 8일경 첫 범행으로, 실제 사업비가 6,340여만 원인데도 인건비·소모품 비용 등을 약 15% 부풀려 7,308여만 원을 청구했고, 피고인1이 이를 승인해 차액 968여만 원을 과다 지급받았다.
  • 두 사람은 같은 수법으로 2007년 12월 11일경까지 총 33회에 걸쳐 피해자로부터 합계 7억 2,447여만 원을 과다 지급받아 그만큼의 재산상 이익을 챙기고 피해자에게 같은 액수의 손해를 입혔다.
  • 피고인1은 이와 별도로 2005년 11월경 업체 측에 현판식 경비 명목으로 1,000만 원을 요구해 받는 등 뇌물수수 혐의도 받았고, 피고인2·피고인4·피고인5도 각각 배임·횡령·사기·뇌물공여 등 혐의로 함께 재판에 넘겨졌다.
  • 인천지방법원 제12형사부는 2009년 1월 13일 피고인1에게 징역 3년 6월, 피고인2와 피고인3에게 각 징역 2년 6월, 피고인4에게 징역 3년, 피고인5에게 징역 1년 6월을 선고하고, 피고인3에 대해서만 3년간 집행유예를 붙였다.

한눈에 보는 결론

피고인1은 협회 사무국장 겸 환경본부장으로서 해양폐기물 정화사업의 장비임대·용역공급 업체 선정과 사업비 심사를 담당하던 중, 업체 실질 대표인 피고인3과 공모하여 실제 사업비보다 약 15% 부풀린 허위 청구를 승인하는 방식으로 2003년 8월부터 2007년 12월까지 33회에 걸쳐 합계 7억 2,400여만 원을 과다 지급받게 했다. 이로 인해 피고인1은 특정경제범죄가중처벌법 위반(배임) 등 혐의로, 피고인3은 배임·횡령 등 혐의로 기소되었고, 법원은 피고인1에게 징역 3년 6월, 피고인3에게 징역 2년 6월(집행유예 3년) 등을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인1은 협회의 사무국장·환경본부장으로서 하청업체가 청구한 사업비를 심사·승인하는 지위에 있었으므로, 정당한 공사대금만 지급되도록 관리해야 할 업무상 임무가 있었다고 본 것이다.
  • 그런데 피고인1은 피고인3과 미리 짜고 부풀린 청구를 그대로 승인해 차액을 빼돌렸으므로, 이는 임무에 정면으로 어긋나는 배임 행위에 해당한다고 판단했다.
  • 실제 사업비와 청구액의 차액, 33회에 걸친 반복적·계획적 수법, 7억 원이 넘는 피해 규모 등을 종합해 특정경제범죄가중처벌법상 배임죄가 성립한다고 봤다.
  • 피고인1이 공무원으로 간주되는 협회 임원 신분으로 업체 측에 금품을 요구해 받은 행위는 직무와 관련된 뇌물수수에 해당한다고 판단했다.
  • 피고인3은 배임 공모 외에도 회사 자금을 횡령한 혐의 등이 인정되어 유죄로 판단됐으나, 그 경위와 정도 등을 참작해 형의 집행을 유예했다.

핵심 정리

이 사건은 공공 위탁사업의 사업비 심사 권한을 가진 사람이 하청업체 대표와 짜고 청구액을 부풀려 차액을 빼돌린 전형적인 '배임' 사례로, 권한을 가진 사람의 업무상 임무 위반이 형사처벌로 이어진다는 점을 보여준다. 또한 공무원으로 간주되는 공공기관 임원이 업체에 금품을 요구하면 뇌물수수가 성립한다는 점, 반복적이고 계획적인 부정 청구는 피해액에 따라 가중처벌된다는 점을 확인시켜 준 판결이다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2019노287·서울고등법원·2019-09-26·2심·유죄 (형 선고)

전환사채 인수대금 18억 원을 받고 아파트에 근저당권을 설정해 주기로 약속했으나 이를 어기고 제3자에게 설정함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
2012고합1334·수원지방법원·2014-06-05·1심·유죄 (형 선고)

조합 대표로 자금을 관리하면서 조합 돈을 개인 생활비로 쓰고, 총회·이사회 승인 없이 목적과 다른 지출을 했다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 배임+공통 양형인자: 조직적·계획적, 초범 외+피해액 유사 (이 사건 7.2억원 · 비교 9.2억원)
종합 유사도
56%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2008고단1435·부산지방법원동부지원·2009-07-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 노동조합 분회장으로서 부가가치세 경감세액 일부를 근로자에게 지급하지 않고 다른 용도로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
벌금 300만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
61%
형량 더 가벼움
2003고단449·인천지방법원부천지원·2005-04-21·1심·유죄 (형 선고)

유가증권 위조 및 배임행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
벌금 300만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
60%
형량 더 가벼움
2012고단3803·울산지방법원·2013-05-30·1심·유죄 (형 선고)

**** 부장으로 재직하며 담보 부동산 가치를 실제보다 부풀려 감정하고 전처 명의를 도용해 1억 5천만원 대출을 받아냄

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
8개월 집유 2년
+둘 다 배임+공통 양형인자: 조직적·계획적, 초범 외+피해액 유사 (이 사건 7.2억원 · 비교 1.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2008고합1298·서울중앙지방법원·2009-04-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 OO회사 영업비밀을 무단 복사·누설하고 정부출연금 약 11억 원을 허위 세금계산서 등으로 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 배임+공통 양형인자: 조직적·계획적, 초범 외≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
54%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2003노2758·대구지방법원·2004-04-16·2심·형량 변경

가압류된 농약 2,500상자 처분 및 업무상 배임

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 배임≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2013노296·부산고등법원·2013-11-13·2심·형량 변경

회사 업무를 맡은 사람이 허위 거래 서류를 꾸며 회사 자재를 빼돌리고, 장물인 줄 알면서 철판을 사들임

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 배임+공통 양형인자: 신뢰관계 이용, 피해자 합의 외+피해액 유사 (이 사건 7.2억원 · 비교 3.4억원)≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2014노170·대전고등법원·2014-09-26·2심·유죄 (형 선고)

법인카드 51장으로 8억 원대 상품권을 구입해 재판매하고 그 대금을 개인 채무 변제 등에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범, 신뢰관계 이용 외+피해액 유사 (이 사건 7.2억원 · 비교 4.3억원)≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2009노2016·부산지방법원·2010-01-21·2심·형량 변경

회사 부사장으로서 임대 업무를 맡아 임차보증금을 회사 계좌가 아닌 개인 계좌로 받아 개인 채무 변제 등에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 배임+공통 양형인자: 거액 피해+피해액 유사 (이 사건 7.2억원 · 비교 3.0억원)≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2010노1463·서울고등법원·2010-12-23·2심·형량 변경

피고인 1과 3이 회사 자금을 빼돌려 개인 빚 갚고 사채업자에게 지급함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
5년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 배임+공통 양형인자: 초범, 피해자 합의
종합 유사도
50%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
84노5180·서울형사지방법원·1985-01-16·2심·일부 유죄/무죄

종중 이사로서 이사장이 개인 용도로 종중 예산을 사용한 사실을 알고도 이를 적법한 지출로 승인함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
벌금 30만원
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
84고단3561·수원지방법원·1986-06-26·1심·무죄

피고인이 아파트 상가 매도 계약을 체결하고 대금을 받았으나 소유권 이전을 하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유5건
  • 거액의 손해 발생
  • 장기간에 걸친 범행
  • 공무원으로서의 직무 위배
  • 뇌물 수수 및 공여
  • 조직적·계획적 범행
↓ 감경 사유4건
  • 피고인1의 잘못을 깊이 뉘우치고 반성하고 있는 점
  • 한국어촌어항협회와 합의에 이르렀고 합의서에 따라 합의금 중 일부 공탁하고 미이행 부분에 대하여 그 이행을 다짐하고 있는 점
  • 초범인 점
  • 피고인1의 연령, 성행, 가정환경, 범행의 동기, 그 수단 및 결과, 범행 후의 정황 등 제반 양형조건
- 1 - 인 천 지 방 법 원 제 1 2 형 사 부 판 결 사 건2008고합589 가. 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(뇌물) 2008고합713(병합) 나. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(배임) 다. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령) 라. 사기 마. 뇌물수수 바. 뇌물공여 사. 업무상횡령 피 고 인1. 나.마. 피고인1 주거 **** (이하 생략) 등록기준지 **** (이하 생략) 2. 다.라.바. 피고인2 주거 **** (이하 생략) 등록기준지 **** (이하 생략) 3. 나.다.사 피고인3 주거 **** (이하 생략) 등록기준지 **** (이하 생략) 4. 가. 피고인4 - 2 - 주거 **** (이하 생략) 등록기준지 **** (이하 생략) 5. 마. 피고인5 주거 **** (이하 생략) 등록기준지 **** (이하 생략) 검 사 변

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트