기타 형사2019노813전주지방법원 2심2019-11-21 선고검수완료

공사감독관이 공사 진행 상황을 허위로 보고하고, 그 대가로 1억 9,000만 원 상당의 뇌물을 받음.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

전주지방법원 2019노813 뇌물수수·공여 사건(2019년 11월 21일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 6월이다. 적용 법조는 형법 제133조 제1항, 형법 제129조, 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 외 1개이다.

양형 비교

뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 2년으로, 이 사건은 가벼운 편이다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 OO지역에서 공사감독관으로 일하면서 허위 공문서를 작성했다.
  • 그는 공사 현장에 반입되지 않은 구조물 부분을 완성된 것으로 보고하는 문서를 만들어 냈다.
  • 이 문서를 근거로 약 10억 8천만 원 상당의 공사비용이 지급되었다.
  • 피고인 1은 2017년 8월부터 12월 사이에 공사 관련 업체들로부터 총 1억 9,000만 원 상당의 뇌물을 받았다.
  • 뇌물에는 현금 600만 원과 성접대 등이 포함되었으며, 피고인은 이를 부인하다가 일부를 인정했다.
  • 법원은 피고인이 허위 공문서 작성과 뇌물 수수 사실을 인정하고, 관련 법령과 증거를 바탕으로 판단했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1은 공사감독관으로서 실제로 완성되지 않은 공사 부분을 완성된 것처럼 허위로 문서에 적고, 그 대가로 1억 9,000만 원 상당의 뇌물을 받았다. 쟁점은 허위 문서 작성 여부와 뇌물과 직무 사이의 관련성이었으며, 법원은 피고인의 행위를 유죄로 인정해 징역 1년 6월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 공사 현장에 주탑이 반입되지 않았고, 거더만 반입된 상태였으나 피고인은 주탑이 100% 제작·반입된 것으로 허위 기재했다.
  • 허위 공문서 작성은 피고인이 작성 권한과 내용을 잘 알고 있었고, 허위임을 인식한 상태에서 작성한 것으로 봤다.
  • 뇌물 수수 관련해서는 피고인이 공사 감독관으로서 업체 선정과 공사 진행에 영향력을 행사할 수 있었고, 금품과 향응이 직무와 관련된 대가로 인정됐다.
  • 피고인이 일부 뇌물 수수 사실을 부인했지만, 증인 진술과 객관적 자료들이 신빙성 있게 뒷받침했다.
  • 원심 판결과 증거들을 종합해 보면, 피고인의 주장은 사실과 법리를 오해한 것으로 판단됐다.

핵심 정리

피고인은 공사 진행 상황을 허위로 보고하는 문서를 작성하고, 그 대가로 금품과 향응을 받았다. 법원은 이를 인정해 실형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
13 / 13건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2012고합1753·서울중앙지방법원·2013-04-12·1심·유죄 (형 선고)

검사가 절도 사건 피의자와 성관계를 하면서 선처를 요구받아 이를 수락함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 뇌물수수·공여+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
68%
사실관계 의미
78%
형량 더 무거움
2007고합877·서울중앙지방법원·2008-10-09·1심·유죄 (형 선고)

정비사업자에게 3억3000만원 대여 후 뇌물공여

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
8개월 집유 2년
+둘 다 뇌물수수·공여≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
89고단4841·서울형사지방법원·1989-09-26·1심·유죄 (형 선고)

협회 사무국장이 검찰 관계자에게 2,000,000원의 뇌물을 주려 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
8개월 집유 2년
+둘 다 뇌물수수·공여+공통 양형인자: 초범≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
61%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2003고합1236·서울중앙지방법원·2004-02-05·1심·유죄 (형 선고)

고위공무원이 자신의 친동생을 통해 두산중공업 관련 포워딩 사업에 참여할 기회를 마련함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
2년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
72노1286·대구고등법원·1973-03-12·2심·유죄 (형 선고)

피고인 전상철이 75,000원의 뇌물을 받아 사용한 뒤 같은 금액을 돌려줌.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2017노1366·서울고등법원·2017-12-01·2심·상소 기각

피고인 1이 방위사업 관련 직무를 이용해 피고인 2로부터 500만 원과 3,508만 원 상당의 뇌물을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 뇌물수수·공여≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2016고합1202·서울중앙지방법원·2018-02-13·1심·유죄 (형 선고)

박근혜 대통령과 공모해 대기업에 문화·체육 재단 출연을 강요하고 뇌물을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
26년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 뇌물수수·공여+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
56%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
73노590·서울고등법원·1973-12-28·2심·형량 변경

미국에서 상피고인에게 총 12,500달러 상당의 뇌물을 여러 차례 제공함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 뇌물수수·공여≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
81노614·광주고등법원·1982-07-16·2심·원고 일부 승소

피고인2가 공무원에게 청탁 명목으로 소액의 뇌물을 받고 이를 피해자에게 반환함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
무죄
+둘 다 뇌물수수·공여+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
55%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2007노298·대구고등법원·2007-10-25·2심·형량 변경

대구광역시 교육청 공무원에게 청탁하며 금품을 요구한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 뇌물수수·공여≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
2017고합364·서울중앙지방법원·2018-04-06·1심·유죄 (형 선고)

대통령 재임 중 측근과 공모해 기업들에 문화·체육 재단 출연과 광고 발주, 승마 지원 등을 강요함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
24년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 뇌물수수·공여+공통 양형인자: 초범≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2010노1065·서울고등법원·2010-09-29·2심·상소 기각

재건축조합 조합장에게 금품 5,000만 원을 제공하고 수수함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 뇌물수수·공여+공통 양형인자: 초범≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
51%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2018노723·서울고등법원·2018-08-24·2심·형량 변경

대기업에 문화·체육 재단 출연을 강요하고 뇌물을 받은 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 (실형)비교
20년 (실형) + 벌금 6,000만원
+둘 다 실형+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유1건
  • 피고인이 범행을 인정하고 반성하고 있다.
【피 고 인】 피고인 1 외 1인 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 박원석(기소), 오흥식(공판) 【변 호 인】 법무법인 호민 외 1인 【원심판결】 전주지방법원 2019. 6. 20. 선고 2018고단2582 판결 【주 문】 원심판결 중 피고인 1에 대한 부분(추징부분 제외)을 파기한다. 피고인 1을 징역 1년 6월에 처한다. 피고인 2의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인 1 - 양형부당 원심의 형(징역 2년)은 너무 무겁다. 나. 피고인 2(대법원 판결의 피고인) 1) 사실오인 내지 법리오해 가) 허위공문서작성 및 허위작성공문서행사의 점 ① 피고인은 이 사건 기성검사조서에 첨부한 기성내역서에 나누어진 항목 별로 “강교제작”은 100%, “강교가설, 조립설치, 강재운반”은 각 0%로 기재하였는데, 이 사건 기성검사조서 작성 당시 강교(주탑)가 공사현장에 운반되지 않은 상태였을 뿐 실제로 100% 제작된 후 도장공장에 보관되어 있었으므로 허위로 기재된 내용이 없다. ②

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트