원고가 피고에게 토지 지분 말소와 1억 2천만 원 상당의 금원 지급을 요구함

• 원고는 피고에게 토지 일부 지분 말소와 1억 2천만 원이 넘는 금원 지급을 요구했다.
• 피고는 1심 판결 중 자신에게 불리한 부분을 취소하고 원고의 청구를 모두 기각해 달라고 항소했다.
• 법원은 피고의 항소를 받아들이지 않고 원고의 청구 중 일부를 인정했다.
• 원고는 피고가 지분 이전 등기 말소 절차를 이행해야 하며, 일정 금액을 지급받은 후 가등기 말소 등기도 해야 한다고 판단했다.
• 법원은 피고가 주장한 매매대금 합의가 없고, 가등기가 담보 목적임을 인정했다.
• 소송 비용과 항소 비용은 모두 피고가 부담하게 되었다.

원고는 피고에게 토지 지분 말소와 1억 2천만 원 상당의 금원 지급을 요구했고, 피고는 이를 다투었으나 법원은 피고의 주장을 받아들이지 않고 원고의 일부 청구를 인정했다. 쟁점은 가등기의 성격과 매매대금 합의 여부였으며, 결과적으로 원고가 승소했다.

• 피고가 주장한 매매대금 합의가 없고, 약정 당시 금액이 확정되지 않았다고 봤다.
• 가등기는 담보 목적을 위한 것으로, 단순한 소유권 이전 예약이 아니라고 판단했다.
• 원고가 피고로부터 받은 금액과 관련된 여러 비용과 채무 변제 내역을 고려했다.
• 본등기 말소 등기 절차를 이행할 의무가 피고에게 있다고 봤다.
• 피고가 주장한 별도의 청산 합의는 증거가 부족해 인정하지 않았다.
• 소송 비용과 항소 비용은 피고가 부담하는 것이 타당하다고 판단했다.

원고는 피고에게 토지 지분 말소와 금원 지급을 요구했고, 법원은 피고의 항소를 기각하며 원고의 청구 일부를 받아들였다. 가등기가 담보 목적임을 인정하고 피고가 등기 말소 절차를 이행할 책임이 있다고 판단했다.