민사2010나77899서울고등법원 2심2010-12-30 선고검수완료

원고가 여러 피고들에게 건물 사용료(지료)를 청구하는 소송을 냄.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2010나77899 민사 사건(2010년 12월 30일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고가 여러 피고들에게 건물 사용에 따른 지료(건물 사용료)를 청구함.
  • 원고는 부동산 공매를 통해 해당 건물 지분을 매수했으며, 건물 위에 집합건물이 존재한다는 사실을 알고 있었음.
  • 원고는 피고들에게 지료와 이에 대한 이자, 그리고 매월 지료 지급을 요구하는 소송을 제기함.
  • 1심 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않고 기각 판결을 내림.
  • 원고는 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소심 법원도 원고의 주장을 받아들이지 않고 청구를 모두 기각함.

한눈에 보는 결론

원고가 피고들에게 건물 사용료를 내라고 요구하는 소송을 냈으나, 법원은 원고가 건물 지분을 살 때 이미 건물이 있다는 사실을 알고 있었기 때문에 원고의 청구가 받아들여질 수 없다고 판단해 청구를 모두 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원고가 부동산 공매로 건물 지분을 살 때, 건물 위에 집합건물이 있다는 사실을 충분히 알았거나 알 수 있었음.
  • 따라서 원고가 건물 사용료를 청구하는 것은 소유권의 본질적인 부분을 침해하는 것이 아니라고 봄.
  • 원고가 주장한 건물 사용에 따른 지료 청구는 법적으로 이유가 없다고 판단함.
  • 1심 판결 이유와 동일하게 항소심에서도 원고의 청구를 모두 기각함.
  • 항소 이후 소송비용은 원고가 부담하기로 결정됨.

핵심 정리

원고는 건물 사용료를 요구했지만, 건물 지분을 살 때 이미 건물이 존재한다는 점을 알고 있었기 때문에 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않았다. 결국 원고의 청구는 모두 기각되었다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
21 / 21건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2021가단101863·울산지방법원·2022-06-21·1심·원고 패소

원고가 피고에게 송전탑 설치 토지에 대한 지료 증액과 토지 매입을 요구함.

사실 서술 유사
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
90%
2011나14947·인천지방법원·2013-06-13·2심·기각

원고들이 피고들에게 건물에 설정된 근저당권 등기 말소와 금원 지급을 요구하는 소송을 제기함

현재기각
비교기각
종합 유사도
85%
2022가합546698·서울중앙지방법원·2024-07-24·1심·기각

원고가 회사 소유 부동산에 설정된 근저당권 말소를 요구하는 소송을 제기함

현재기각
비교기각
종합 유사도
84%
2004나9501·대전고등법원·2005-09-07·2심·원고 승소

원고가 피고에게 토지 지분 말소와 1억 2천만 원 상당의 금원 지급을 요구함

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
83%
2009나82734·서울고등법원·2010-07-16·2심·기각

원고가 대지권 지분이 없는 건물에 대해 소유권 이전등기를 요구하며 소송을 제기함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
83%
2017나2027707·서울고등법원·2017-12-01·2심·원고 승소

망 소외 1의 상속인인 원고가 경정등기 무효를 주장하며 피고들의 소유권 이전등기 말소와 부당이득금 지급을 청구함.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
82%
2024나2038088·서울고등법원·2025-01-23·2심·기각

원고가 피고 은행과 주식회사를 상대로 근저당권 말소를 요구하는 소송을 제기함

현재기각
비교기각
종합 유사도
82%
2008나3903·창원지방법원·2008-12-05·2심·원고 패소

원고들이 자신 소유 상가건물을 임대차 계약이 무효라며 인도와 부당이득 반환을 청구함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
81%
2017나2155·창원지방법원·2017-12-07·2심·기각

원고가 피고들에게 부동산 소유권 이전 등기 말소를 청구함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
81%
2012나12318·서울남부지방법원·2013-07-05·2심·원고 패소

원고가 후에 설정한 근저당권의 우선순위를 주장하며 배당액 경정을 요구함.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
81%
2012나24864·대구지방법원·2013-07-10·2심·기각

원고가 피고를 상대로 특정 물품을 자신에게 넘겨달라고 요구하며 소송을 제기한 사건입니다.

현재기각
비교기각
종합 유사도
81%
2017나201898·의정부지방법원·2017-09-21·2심·각하

원고 1과 원고 2가 자신들의 분묘기지권 확인과 금전 지급을 피고에게 청구함

현재기각
비교각하
종합 유사도
81%
2010나8539·수원지방법원·2010-06-16·2심·원고 패소

원고가 임야 지분에 대해 피고의 압류등기 해제를 요구함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
80%
2008나82874·서울고등법원·2009-03-18·1심·원고 승소

원고가 피고들에게 손실보상금을 지급하지 않아 피고들이 건물을 비우지 않음.

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
80%
2019나76702·수원지방법원·2020-07-15·2심·원고 승소

안성시 소재 60㎡ 토지를 경매에 부쳐 매각대금을 지분 비율대로 나누어 달라고 청구함

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
80%
2018나730·서울북부지방법원·2018-09-20·2심·원고 승소

원고가 소유권을 잃은 부동산에 대해 피고에게 금전 지급을 요구함

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
80%
2009나5680·서울중앙지방법원·2010-06-18·2심·원고 패소

원고가 증조부 소유 부동산에 대해 소유권 말소와 등기 절차 이행을 요구함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
80%
2021나2002569·서울고등법원·2021-08-19·2심·원고 승소

원고가 여러 피고들에게 부동산에서 퇴거할 것을 요구하는 소송을 냄

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
80%
2010가단60055·부산지방법원·2011-02-22·1심·원고 패소

피고가 건축자재를 공급하고 대금 미지급으로 인해 부동산에 유치권을 행사함.

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
80%
2004가단343256·서울중앙지방법원·2005-05-06·1심·기각

원고가 피고 은행과의 근저당권 설정 계약에 대해 말소를 청구함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
80%
2013나13235·부산지방법원·2015-01-21·2심·원고 승소

원고들이 피고에게 부동산 가액과 이자를 청구하는 과정에서 담보 절차 위반과 청산금 지급 문제가 발생함

현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
80%
【원고(선정당사자), 항소인】 【피고, 피항소인】 【제1심판결】 서울서부지방법원 2010. 6. 29. 선고 2008가단107828 판결 【변론종결】2010. 12. 9. 【주 문】 1. 원고(선정당사자)의 항소 및 당심에서 확장된 원고(선정당사자)의 청구를 모두 기각한다. 2. 항소 제기 이후의 소송비용은 원고(선정당사자)가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】[청구취지] 1. 원고(선정당사자)에게, 가. 피고 1은 192,500원, 피고 2는 214,500원, 피고 3은 183,700원, 피고 4는 183,700원, 피고 5는 200,200원, 피고 6은 202,200원, 피고 7은 203,500원, 피고 8은 203,500원, 피고 9는 556,600원 및 각 이에 대하여 이 사건 소장 송달 다음날부터 다 갚는 날까지 연 20%의 비율로 계산한 돈을 지급하고, 나. 피고 1은 17,500원, 피고 2는 19,500원, 피고 3은 16,700원, 피고 4는 16,700원, 피고 5는 18,200원, 피고 6은 18,200원, 피고 7은 18,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트