대구경북섬유신용협동조합 파산관재인 예금보험공사의 전세권설정등기 말소를 원고가 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대구고등법원 2006나10263 민사 사건(2008년 7월 3일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 대구경북섬유신용협동조합이 파산하면서, 그 재산을 관리하는 예금보험공사가 전세권설정등기를 유지하고 있었다.
- 원고는 대구경북섬유신용협동조합의 파산관재인인 예금보험공사를 상대로 전세권설정등기 말소를 요구하는 소송을 제기했다.
- 1심 법원은 원고의 요구를 받아들이지 않고 기각했으나, 원고는 이에 불복해 항소했다.
- 2심 법원은 1심 판결을 취소하고 원고의 청구를 인용해 전세권설정등기 말소를 명령했다.
- 사건의 핵심 쟁점은 전세권설정계약이 실제로는 허위 계약인지, 즉 통정허위표시에 해당하는지 여부였다.
- 법원은 전세권설정계약이 대출을 받기 위한 허위 계약임을 인정하고, 이를 알고 있었던 일부 관련자들이 악의의 제3자임을 판단했다.
한눈에 보는 결론
원고는 대구경북섬유신용협동조합의 파산관재인 예금보험공사를 상대로 전세권설정등기 말소를 청구했다. 쟁점은 전세권설정계약이 허위 계약인지 여부였으며, 법원은 이를 허위 계약으로 인정하고 원고의 청구를 받아들여 1심 판결을 뒤집었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 대출을 받기 위해 실제 전세금을 주고받지 않은 허위 전세권설정계약이 체결된 사실을 인정했다.
- 이 계약은 대출을 위한 담보 설정을 위해 꾸며진 것으로, 실질적인 전세권 설정이 아니었다.
- 파산관재인인 예금보험공사는 선의의 제3자로 인정되어, 계약 무효를 주장할 수 없었다.
- 그러나 전세권 이전 등기를 한 일부 관련자들은 계약이 허위임을 알면서 권리를 취득한 악의의 제3자로 판단되었다.
- 따라서 이들에 대해서는 전세권설정등기 말소 의무가 인정되었다.
- 원고가 소유권 이전청구권가등기를 통해 건물을 확보한 점도 판단에 영향을 미쳤다.
핵심 정리
대출을 받기 위해 실제 전세금 없이 허위 계약을 체결한 전세권설정계약은 무효로 인정되었다. 이에 따라 법원은 원고의 전세권설정등기 말소 청구를 받아들여 1심 판결을 뒤집었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도은행과 대출약정을 맺고 부동산에 근저당권을 설정한 뒤, 제2차 대출 잔액을 공탁하고 근저당권 말소를 청구함
원고들이 임대차계약 해지 후 전세권 설정등기 말소와 추심금 채무 부존재 확인을 청구함.
원고가 자신의 부동산에 설정된 근저당권 말소를 요구하고, 피고 1과 2에게 손해배상과 부당이득 반환을 청구함.
경남은행이 국민은행과 국민제육차유동화전문 유한회사에 대해 근저당권 말소와 금원 지급을 요구함
원고 교회가 내부 결의 없이 체결된 근저당권 설정 계약의 무효를 주장하며 피고 농협에 근저당권 말소를 요구함.
피고 은행이 설정한 근저당권과 관련해 원고가 권리 이전 등기 절차 이행을 요구함.
임차보증금반환채무 담보 근저당권의 피담보채무 소멸 여부 및 말소 청구
원고가 피고 1에게 금원을 빌리면서 부동산을 담보로 제공하고, 부당이득금 반환 청구권으로 채무를 갚아 등기 말소를 청구함
원고가 명의신탁 계약에 따라 피고2와 공동명의로 토지를 매수하고, 이후 피고2 지분이 피고1에게 이전됨.
원고가 OO지역 병원 건물의 소유권 이전 등기 말소와 청산금 지급을 피고에게 요구함.
원고가 회생절차에서 피고와의 회생담보권 관련 추가 조항의 해석을 두고 근저당권설정등기 말소를 청구함.
이사회 결의 없이 신탁부동산을 양도하는 계약을 체결함
원고는 토지 수용 보상금 배당 과정에서 피고에게 배당된 금액에 절차적 하자가 있다며 배당액 조정을 청구함.
소외 1이 소유한 부동산에 대해 피고에게 근저당권을 설정하였다.
원고가 삼한지와 소외 2 사이의 부동산 근저당권설정계약이 채권자를 해하는 사해행위라고 주장하며 계약 취소 소송을 냄.
원고가 피고들과 부동산 근저당권 설정 및 매매예약 계약을 취소하고 금원 지급을 청구함.
원고가 피고의 부동산 입찰에서 입찰보증금 미납을 이유로 매매계약 무효를 주장함.
재개발 조합이 부동산 인도를 요구했으나 소유자가 현금청산 대상자라며 인도를 거부함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요