민사2010나347제주지방법원 2심2011-03-30 선고검수완료

원고가 허위 보증서와 확인서를 믿고 토지를 담보로 3천만 원을 대출함

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

제주지방법원 2010나347 민사 사건(2011년 3월 30일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 특별조치법 시행령 제7조, 특별조치법 제10조 제3항, 특별조치법 제10조 제4항 외 2개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 소외 3이 허위 보증서와 확인서를 이용해 토지 소유권 이전 등기를 마쳤다.
  • 원고는 이 허위 서류를 믿고 해당 토지를 담보로 3천만 원을 대출했다.
  • 피고 보증인들은 보증서 발급 시 상속 날짜 불일치와 주소 차이 등 중요한 점을 확인하지 않았다.
  • 피고 제주특별자치도 소속 공무원 소외 7은 현장조사 시 인근 주민 의견을 듣지 않고 확인서를 발급했다.
  • 결과적으로 원고는 담보권을 잃고 손해를 입었다.

한눈에 보는 결론

원고는 허위 보증서와 확인서를 믿고 토지를 담보로 3천만 원을 대출했으나 담보권을 잃어 손해배상을 청구했다. 쟁점은 피고 보증인들과 공무원이 보증서와 확인서 발급 과정에서 주의 의무를 다했는지였다. 법원은 피고들이 주의 의무를 다하지 않아 원고의 손해를 배상해야 한다고 판단했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고 보증인들은 소외 3이 제시한 서류만 보고 보증서를 발급했으며, 상속 날짜와 주소가 맞지 않는 점을 간과했다.
  • 보증인들은 토지 원래 소유자와 가족 관계를 좀 더 꼼꼼히 확인하지 않아 허위 보증서를 발급한 과실이 인정되었다.
  • 공무원 소외 7은 현장조사 시 인근 주민 의견을 듣지 않았고, 허위 보증서의 진위를 제대로 확인하지 않았다.
  • 공무원은 특별조치법에 따라 보증인 확인과 현장조사를 철저히 해야 했으나 이를 소홀히 해 과실이 인정되었다.
  • 원고가 허위 서류를 믿고 대출한 손해와 피고들의 과실 사이에 인과관계가 인정되었다.
  • 이에 따라 피고 보증인들과 제주특별자치도는 원고에게 대출금 3천만 원과 지연손해금을 배상할 책임이 있다고 판결했다.

핵심 정리

원고는 허위 보증서와 확인서를 믿고 토지를 담보로 대출했으나 담보권을 잃는 피해를 입었다. 법원은 보증서와 확인서 발급 과정에서 주의 의무를 다하지 않은 피고들에게 손해배상 책임을 인정했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2021가단229044·인천지방법원·2021-11-18·1심·원고 패소

원고가 한정승인 상속인들이 특정물 채권자에게 상속재산을 이전한 것을 부당변제라며 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2009나2084·광주지방법원·2009-09-17·2심·원고 일부 승소

원고가 소외1에게 연대보증 계약 체결 권한을 위임하고, 민사소송에서 이를 부인하며 무고함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2014가단45747·서울서부지방법원·2015-11-26·1심·원고 일부 승소

공인중개사 중개로 임대차계약을 맺었으나 임대인 대리인이 권한 없이 계약을 체결한 것으로 드러나 보증금을 돌려받지 못함

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
74%
2024나328965·대구지방법원·2025-11-27·2심·원고 일부 승소

토지 5필지 매매 후 이행불능으로 손해배상 청구

같은 분류(손해배상)청구 규모 유사
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
74%
2006나24300·서울고등법원·2006-12-14·2심·원고 일부 승소

위조된 주민등록증과 인감증명서로 실제 소유자 행세를 한 사람에게서 토지를 매수하고 매매대금 8억 9,500만 원을 지급함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
70%
2007나10438·서울고등법원·2007-11-15·2심·원고 패소

위조된 판결서로 부동산 소유권이전등기를 마친 것을 믿고 2억 5천만 원을 대여함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2011나88254·서울고등법원·2012-05-03·2심·원고 일부 승소

등기관이 허위 소유권이전등기를 실행하여 원고가 근저당권 설정 후 대여하였으나 담보권 상실

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2012나106289·서울고등법원·2013-07-18·2심·원고 일부 승소

국가가 허락 없이 사유지에 소유권보존등기를 하고 이를 제3자에게 매도함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
76나1977·서울고등법원·1976-12-22·2심·원고 패소

소외2가 국유부동산 소유권이전 서류를 위조해 자기 앞으로 등기하고, 이를 담보로 900만원을 대여함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2015가합27892·서울중앙지방법원·2017-03-10·1심·원고 패소

원고가 피고들과 공동 소유한 토지를 담보로 대출받고, 피고들이 상속 후 채무를 갚지 못해 토지가 경매됨

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2004가합94155·서울중앙지방법원·2005-10-07·1심·원고 일부 승소

공증인이 위조된 주민등록증 사본만으로 약속어음 공정증서를 작성해 주면서 사채 사기 피해가 발생함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
69%
2013나1510·서울고등법원·2013-10-30·2심·원고 패소

원고가 권리가 없는 사람으로부터 부동산 지분을 매수하였다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
84나397·광주고등법원·1984-12-05·2심·원고 패소

부동산 매도 후 인감증명과 도장을 사무원에게 맡겼는데, 사무원들이 근저당권을 설정하여 소유권을 잃음

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2004나93036·서울고등법원·2005-09-27·2심·원고 일부 승소

공인중개사 명의를 빌려준 동업자의 중개보조원이 부동산 거래 대금을 가로채 잠적함에 따라, 원고가 피고를 상대로 손해배상을 청구했다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
68%
2018나2029205·서울고등법원·2020-01-10·2심·원고 패소

원고가 소외1로부터 매수한 토지를 피고 명의로 등기한 후, 피고가 원고 동의 없이 소외2에게 매도함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2008가합51040·서울중앙지방법원·2009-06-18·1심·원고 패소

소외 1 사망 후 피고 1이 예금을 무단 인출하고 피고들이 부동산 등기를 진행함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
68%
2012나664·광주고등법원제주재판부·2013-01-09·2심·원고 일부 승소

허위 보증서를 이용해 타인 소유 토지에 소유권이전등기를 마친 후, 이를 담보로 대출을 실행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
58%
【원고, 항소인】 제주양돈축산업협동조합 (소송대리인 변호사 고석상) 【피고, 피항소인】 피고 1 외 3인 (소송대리인 변호사 현순도) 【제1심판결】 제주지방법원 2010. 1. 8. 선고 2008가단29207 판결 【변론종결】2011. 3. 16. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 피고들은 각자 원고에게 30,000,000원 및 이에 대하여 피고 2, 제주특별자치도는 2009. 1. 1.부터, 피고 3은 2009. 1. 3.부터, 피고 1은 2009. 2. 12.부터 각 2011. 3. 30.까지는 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 3. 소송 총비용은 피고들이 부담한다. 4. 제2항은 가집행할 수 있다. 【청구취지 및 항소취지】주문과 같다. 【이 유】1. 기초사실 이 법원에서 이 부분에 관하여 설시할 이유는 제1심 판결 이유 해당 부분 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트