마약 단순투약2010노761대구지방법원 2심2010-08-17 선고검수완료

2009년 9월 17일 필로폰 0.5g을 판매하고 0.1g을 팔에 주사하는 방법으로 투약함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구지방법원 2010노761 마약 단순투약 사건(2010년 8월 17일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 1,000만원 + 징역 10월 집행유예 2년이다. 적용 법조는 각마약류관리에 관한 법률 제60조 제1항 제3호, 각마약류관리에 관한 법률 제4조 제1항, 각마약류관리에 관한 법률 제2조 제4호 나.목 외 10개이다.

양형 비교

마약 단순투약 1심 판결 전체(52건)로 보면 실형 56%, 집행유예 25%, 벌금 6%, 무죄 14%다.

마약 단순투약 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2009년 9월 17일, 피고인이 OO지역 신시장 인근에서 필로폰 1g을 50만 원에 구입함.
  • 같은 날 저녁, 피고인은 구입한 필로폰 약 0.5g을 다른 사람에게 판매함.
  • 또한, 피고인은 같은 날 약 0.1g을 1회용 주사기에 넣어 팔에 주사하는 방법으로 투약함.
  • 원심 법원은 증거 불충분 등을 이유로 무죄를 선고했으나, 검사가 항소함.
  • 항소심 법원은 증거와 진술의 신빙성을 인정해 피고인의 필로폰 판매 및 투약 사실을 인정함.
  • 이에 따라 피고인은 징역 10개월과 벌금 1,000만 원, 집행유예 2년을 선고받고 보호관찰을 받게 됨.

한눈에 보는 결론

피고인은 2009년 9월 17일 필로폰 0.5g을 판매하고 0.1g을 투약한 혐의를 받았다. 쟁점은 증거와 진술의 신빙성 여부였으며, 법원은 증거를 종합해 혐의를 인정하고 징역 10개월과 벌금형에 집행유예를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인과 관련된 통화내역과 통장 거래 기록이 필로폰 거래 사실과 일치함.
  • 필로폰 매매와 투약 당시 상황을 비교적 구체적이고 상세하게 진술한 증인의 말이 신빙성이 있다고 판단됨.
  • 모발 검사에서 필로폰 성분이 나오지 않았지만, 상습 투약이 아니면 검출되지 않을 수도 있다는 점을 고려함.
  • 다른 증인의 진술과 달리 필로폰 구입 경로에 대한 일부 진술 번복은 단순 착오로 보아 신빙성에 큰 영향을 주지 않음.
  • 원심이 증거를 불충분하다 판단한 것은 사실 오인으로, 항소심에서 이를 바로잡음.

핵심 정리

피고인은 필로폰을 구입해 판매하고 직접 투약한 사실이 증거와 진술을 통해 인정되었다. 법원은 이를 근거로 징역과 벌금형을 선고하고 집행유예를 부과했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
7 / 7건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
· 형량이 더 무거움
2013고단875·서울중앙지방법원·2013-07-25·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 필로폰을 사고 팔고 직접 투약하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10개월 집유 2년 + 벌금 1,000만원비교
2년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 매매·유통≠공통 양형인자 없음≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰
종합 유사도
60%
사실관계 의미
85%
형량 더 무거움
· 형량이 더 무거움
2022노3872·대구지방법원·2023-01-18·2심·형량 변경

피고인A가 2021년 3월부터 6월 사이 필로폰을 두 차례 투약함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10개월 집유 2년 + 벌금 1,000만원비교
4개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰≠관여 형태 다름: 매매·유통 vs 단순 투약
종합 유사도
53%
사실관계 의미
85%
형량 더 무거움
2010고단947-1·부산지방법원·2010-05-11·1심·유죄 (형 선고)

필로폰 약 0.06그램 교부 및 0.03그램 투약

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10개월 집유 2년 + 벌금 1,000만원비교
1년 2개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 메트암페타민+둘 다 관여 형태 매매·유통≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
63%
사실관계 의미
81%
형량 더 무거움
2010고합181·서울중앙지방법원·2010-03-23·1심·유죄 (형 선고)

필로폰 약 58.6g을 매매하고 필리핀에서 한국으로 수입하려 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10개월 집유 2년 + 벌금 1,000만원비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 마약 종류 메트암페타민+둘 다 관여 형태 매매·유통≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
84%
형량 더 무거움
2009고단3399·서울남부지방법원·2010-01-06·1심·유죄 (형 선고)

2008년 1월부터 2009년 2월까지 총 21회에 걸쳐 필로폰을 매수하고 투약함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10개월 집유 2년 + 벌금 1,000만원비교
2년 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 매매·유통≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰
종합 유사도
60%
사실관계 의미
81%
형량 더 무거움
2010고단82-1·청주지방법원충주지원·2010-08-31·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 사행성 게임기 18대를 설치해 사행행위를 하고, 메스암페타민을 여러 차례 투약 및 소지하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10개월 집유 2년 + 벌금 1,000만원비교
2년 (실형)
+둘 다 마약 단순투약≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
58%
사실관계 의미
81%
형량 더 무거움
2013노2692·서울중앙지방법원·2013-12-19·2심·유죄 (형 선고)

향정신성 의약품인 필로폰을 소지하고 매매한 혐의로 재판을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
10개월 집유 2년 + 벌금 1,000만원비교
2년 2개월 (실형)
+둘 다 마약 단순투약+둘 다 관여 형태 매매·유통≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠마약 종류 다름: 메트암페타민 vs 필로폰
종합 유사도
54%
사실관계 의미
83%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 검사 【검 사】 김상민 【변 호 인】 변호사 소칠룡(국선) 【원심판결】 대구지방법원 2010. 2. 5. 선고 2009고단4081 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 10월 및 벌금 1,000만 원에 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 2년간 위 징역형의 집행을 유예한다. 피고인에게 보호관찰을 받을 것을 명한다. 피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 5만 원을 1일로 환산한 기간 피고인을 노역장에 유치한다. 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 피고인으로부터 80만 원을 추징한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 관련 증거들을 종합하면, 피고인이 2009. 9. 17.공소외 1에게 필로폰 0.5g을 판매하고, 같은 날 필로폰 0.1g을 투약한 사실을 인정할 수 있음에도 불구하고, 이 부분 공소사실에 대하여 무죄를 선고한 원심판결에는 사실을 오인하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 2. 이 사건 공소사실의 요지 가. 피고인은 2009. 9. 17. 16:00

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트