명예훼손·모욕2009노520서울중앙지방법원 2심2009-12-04 선고검수완료

노회찬 의원 — 삼성 X파일 공개 사건 (2심)

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2009노520 명예훼손·모욕 사건(2009년 12월 4일 선고, 2심)의 선고 결과는 일부 유죄 / 일부 무죄이다. 적용 법조는 형법 제310조, 형법 제20조, 헌법 제45조 외 2개이다.

양형 비교

명예훼손·모욕 1심 판결 전체(109건)로 보면 실형 8%, 집행유예 15%, 벌금 41%, 무죄 28%다.

명예훼손·모욕 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인A는 국회의원으로서 2005년 8월 18일에 삼성 X파일 관련 내용을 기자들에게 배포하고 자신의 인터넷 홈페이지에 게재함.
  • 이 내용에는 삼성그룹과 검사들 사이에 금품이 오갔다는 녹취록이 포함되어 있었으나, 피해자B의 실명이 명확히 언급되지 않았음에도 실명이 공개됨.
  • 원심에서는 피고인A가 허위 사실을 알면서 명예를 훼손하고, 통신비밀보호법을 위반했다고 판단하여 징역 6월에 집행유예 2년과 자격정지 1년을 선고함.
  • 피고인A는 국회의 면책특권과 정당행위를 주장하며 항소함.
  • 항소심에서는 일부 혐의에 대해 무죄 및 공소기각 판결을 내리고 원심을 파기함.

한눈에 보는 결론

국회의원인 피고인A가 삼성 X파일 내용을 기자들에게 배포하고 인터넷에 올려 명예훼손과 통신비밀보호법 위반 혐의를 받았다. 쟁점은 공개된 내용이 허위인지, 면책특권과 정당행위에 해당하는지였다. 법원은 일부 혐의에 대해 무죄를 선고하고 일부만 유죄로 인정했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인A가 공개한 녹취록에는 피해자B가 금품을 받았다는 직접적인 증거가 없었고, 피해자B의 실명이 녹취록에 명확히 나오지 않았음.
  • 그러나 피해자B가 당시 검사장인 점은 명백하며, 일반인도 알 수 있는 사실로 판단됨.
  • 검사는 피해자B가 실제 금품을 받지 않았다는 점을 충분히 입증하지 못했고, 피고인A는 금품 수수 사실을 믿을 만한 이유가 있었다고 봄.
  • 따라서 명예훼손 혐의 중 허위 사실 적시 부분에 대해 증명이 부족해 무죄로 판단됨.
  • 통신비밀보호법 위반 부분에 대해선, 기자들에게 배포한 행위는 국회의원의 직무상 행위에 부수하는 것으로 면책특권이 인정됨.
  • 인터넷 게재 부분은 무죄로 판단되었고, 보도자료 배포에 의한 통신비밀보호법 위반 공소는 기각됨.

핵심 정리

피고인A는 삼성 X파일 내용을 공개했으나, 법원은 피해자B가 금품을 받았다는 허위 사실을 입증하지 못해 명예훼손 일부 혐의를 무죄로 봤다. 또한 국회의원의 면책특권이 일부 인정되어 통신비밀보호법 위반 혐의도 일부 무죄가 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2020노5182·수원지방법원·2021-05-07·2심·무죄로 파기

피고인A가 피해자B에 대한 징계 절차 개시 사실을 회사 게시판에 게시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
무죄
+둘 다 명예훼손·모욕
종합 유사도
70%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
2013고정149·울산지방법원·2013-07-04·1심·무죄

아파트 관리규약이 엉터리로 개정·배포되고 계약기간이 위반됐다는 내용의 해임요구서를 각 세대에 돌려 서명을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
무죄
+둘 다 명예훼손·모욕≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
67%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2023노43·서울고등법원·2023-09-13·2심·무죄

피고인이 인터넷 기사 댓글에 상관의 성희롱, 갑질 등 비위 사실과 검찰 조사 중임을 언급함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
무죄비교
무죄
+둘 다 명예훼손·모욕
종합 유사도
66%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2014고단3705·서울남부지방법원·2015-04-30·1심·무죄

국회의원이 기자회견에서 전 보좌관이 성희롱 사건으로 해임되었다는 내용의 보도자료를 배포함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
무죄
+둘 다 명예훼손·모욕
종합 유사도
59%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
2013노6084·수원지방법원·2014-06-19·2심·무죄로 파기

피고인이 피해자가 조례안을 사적 이익을 위해 추진했다는 허위 내용의 이메일을 작성해 약 150명에게 발송함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
무죄
+둘 다 명예훼손·모욕≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
76%
형량 비교 불가
2014노3078·대전지방법원·2015-05-13·2심·기각

총회 운영 문제를 지적하는 서한문을 회원들에게 발송해 피해자의 명예를 훼손함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
기각
+둘 다 명예훼손·모욕≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
70%
형량 비교 불가
2021고정23·춘천지방법원·2021-09-28·1심·일부 유죄/무죄

피고인A가 지인에게 피해자B의 스폰서 알선과 투자자 일감 제공에 관한 허위 사실을 말함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
벌금 100만원
+둘 다 명예훼손·모욕≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2013고단739·대전지방법원·2014-05-21·1심·무죄

피고인이 피해자의 교수 재임용을 막기 위해 피해자가 유흥주점에서 성관계를 가졌다는 허위사실이 담긴 문서를 작성해 유포함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
무죄
+둘 다 명예훼손·모욕≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2009노3283·부산지방법원·2009-11-19·2심·형량 변경

시장 상인들에게 피해자에 대한 허위 유인물을 뿌리고, 피해자의 과일가게 천막을 잡아당겨 장사를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
벌금 100만원
+둘 다 명예훼손·모욕≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2016고정167·전주지방법원·2017-06-08·1심·무죄

유튜브에 '정관장' 상표가 1940년 조선총독부가 만든 것이라는 영상물을 올림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
무죄
+둘 다 명예훼손·모욕≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2007노1400·서울서부지방법원·2008-05-01·2심·기각

재개발 반대 세력의 의견서 처리로 구역지정이 지연됐다는 안내문을 우편 발송하고 인터넷 카페에 게시함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
무죄비교
기각
+둘 다 명예훼손·모욕
종합 유사도
53%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 및 검사 【검 사】 강지식 【변 호 인】 변호사 박갑주 외 11인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2009. 2. 9. 선고 2007고단2378 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 이 사건 공소사실 중 인터넷 홈페이지 게재에 의한 명예훼손·통신비밀보호법위반의 점은 각 무죄. 이 사건 공소사실 중 보도자료 배포에 의한 통신비밀보호법위반의 점에 관한 공소를 기각한다. 【이 유】1. 이 사건 공소사실 피고인은 국회 법제사법위원회 소속 국회의원으로서 전 국가안전기획부직원들이 1997. 9.경 공소외 1 당시 삼성그룹 회장 비서실장과 공소외 2 당시 중앙일보사장이 나눈 대화내용을 도청한 녹취록 등 소위 ‘안기부X파일’을 불상의 방법으로 입수한 후 녹취록 등에는 금품전달계획만 나와 있을 뿐이고 피해자 공소외 3의 실명이 거론된 바도 없어 위 피해자가 삼성그룹으로부터 금품을 받았다는 사실이 확인되지 않았음에도 녹취록 등의 대화내용이 실행되었는지 여부에 대하여 아무런 확인절차도 거치지 아니하

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도12건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트