민사2017가합104228대전지방법원 1심2018-05-09 선고검수완료

피고가 전매금지기간 중 아파트 수분양권을 원고에게 양도하는 계약을 체결함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2017가합104228 민사 사건(2018년 5월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 주택법 제41조 제1항, 주택법 제38조의2 제1항, 주택법 제41조의2 제1항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2015년 4월, OO지역에서 OO회사가 아파트 입주자 모집 공고를 내고, 분양가상한제 적용 대상 아파트에 대해 최초 계약일로부터 1년간 전매를 금지한다고 알림.
  • 피고는 2015년 5월 8일 OO회사와 아파트 분양계약을 체결하고 계약금을 지급함.
  • 같은 달, 피고는 중개업자를 통해 원고와 아파트 수분양권을 1,100만 원에 양도하는 계약을 체결함.
  • 원고는 계약금과 프리미엄 명목의 금액을 피고에게 지급하고 관련 서류를 받음.
  • 원고는 피고에게 명의변경 절차 이행을 요구했으나, 법원은 이 계약이 전매금지기간 중 체결되어 무효라고 판단함.

한눈에 보는 결론

피고가 아파트 분양계약 후 1년간 전매가 금지된 기간 중 원고와 수분양권 양도 계약을 체결했는데, 이 계약이 법에서 정한 전매금지 규정을 어겨 무효인지가 쟁점이었다. 법원은 전매금지기간 중 체결된 계약은 강제로 지켜야 하는 법 규정을 위반한 것으로 보고 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 해당 아파트는 분양가상한제 적용주택으로, 최초 계약일로부터 1년간 전매가 법으로 금지되어 있었음.
  • 법은 전매금지기간 중 전매계약의 효력을 인정하지 않는 강제 규정으로, 이를 위반한 계약은 무효임.
  • 전매금지 규정은 부동산 투기 방지와 주택 공급 질서 유지를 위해 도입된 것으로, 위반 시 민사상 계약 효력을 부정하는 것이 사회 정의에 부합함.
  • 전매금지기간 중 계약이 무효여서 명의변경 요구도 법적으로 인정될 수 없음.
  • 법원은 전매금지 규정을 단속규정이 아닌 효력규정으로 해석하여 계약 무효를 명확히 함.

핵심 정리

아파트 분양 후 1년간 전매가 법으로 금지된 기간에 수분양권을 양도하는 계약을 체결하면 그 계약은 무효가 된다. 법원은 이런 계약을 인정하지 않아 명의변경 요구도 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
16 / 16건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2011가합2128·의정부지방법원고양지원·2011-10-21·1심·기각

아파트 분양계약을 체결한 후 입주예정일에 입주하지 못해 계약 해제를 주장함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2004나52295·서울고등법원·2005-04-22·2심·원고 승소

원고가 소외 1과 피고 사이 아파트 공급계약에 따른 권리의무를 승계하고 수분양자 지위 확인을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2018가합210182·대구지방법원·2020-08-27·1심·원고 승소

피고가 원고에게 아파트 분양권을 2,500만 원에 양도한 후 계약 취소를 통보함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
91나7559·수원지방법원·1992-07-14·2심·원고 승소

피고가 분양받은 국민주택을 전매금지기간 내에 순차 매도하고, 최종매수인인 원고에게 직접 소유권이전등기를 약정함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2007가합17522·부산지방법원·2008-12-04·1심·원고 승소

피고 회사의 대표이사였던 자와 아파트 분양계약을 체결하고 분양대금을 개인 계좌로 송금한 뒤 분양자 지위 확인을 구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
91가합30067·부산지방법원·1992-02-12·1심·원고 일부 승소

원고가 피고로부터 아파트를 분양받는 계약을 체결했으나, 피고가 원고가 다른 건물 옥상의 건축물을 소유하고 있다며 계약 해제를 통고함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2007가합1931·서울북부지방법원·2007-07-12·1심·원고 승소

원고의 배우자가 재건축조합 조합원 지위를 상실했으나, 피고가 원고의 아파트 당첨을 무효로 통보함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2013나6577·서울고등법원·2013-12-13·2심·원고 승소

원고들이 임대아파트 우선분양전환권을 행사하려 했으나, 피고가 6개월 경과로 권리 소멸을 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
4289민공172·광주고등법원·1956-10-15·1심·기각

채무를 담보하기 위해 가옥을 매매 형식으로 소유권을 이전함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2018나23581·광주고등법원·2019-04-05·2심·원고 패소

원고가 사실혼 배우자의 채무를 대신 갚기 위해 피고 회사 명의로 아파트 분양계약을 체결함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2012나2585·서울고등법원·2012-06-01·2심·원고 승소

주택법상 사업계획승인을 받고 토지 소유자들에게 매도청구권을 행사함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2020나2044788·서울고등법원·2021-08-26·2심·원고 패소

재건축조합이 사업구역 내 부동산 소유자에게 매도청구권을 행사함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2019가합3771·서울중앙지방법원·2020-06-18·1심·기각

원고들이 부동산 매매계약이 무효라고 주장하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2009카합881·서울남부지방법원·2009-09-15·1심·기각

분양계약 해제 후 환급이행 제한을 요구했으나 법원은 시행자의 계약 이행 불가능 상태 인정 후 해제한 수분양자들을 보증대상에 포함시켜 환급이행 결정을 존중함.

현재기각
비교기각
종합 유사도
71%
2023가단12768·전주지방법원정읍지원·2024-10-22·1심·원고 패소

무자력 상태인 회사가 보유한 토석채취허가권을 다른 회사가 양수하고 명의를 변경하는 계약을 체결함

현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
71%
2005가합12876·대구지방법원·2007-11-15·1심·원고 패소

재건축조합이 토지 소유자에게 매도청구권을 행사한 후 철거공사 지연으로 토지 소유자가 환매청구권을 행사함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
52%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    甲 주식회사가 구 주택법 제41조의2 제1항 제2호, 구 주택법 시행령 제45조의2 제2항에 따라 최초로 주택공급계약 체결이 가능한 날로부터 1년 동안 전매가 금지되는 아파트에 관하여 입주자모집을 하여 乙이 입주자로 선정되었는데, 乙이 甲 회사와 아파트 분양계약을 체결한 후 전매금지기간 중 丙과 수분양권양도계약을 체결한 사안에서, 위 수분양권양도계약은 강행규정인 구 주택법 제41조의2 제1항 제2호에 반하여 전매금지기간 중에 체결된 것이므로 무효라고 한 사례

【원 고】 원고 (담당변호사 도현택) 【피 고】 피고 【변론종결】2018. 4. 11. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】 피고는 원고에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 피고와 노블랜드 주식회사 사이에 2015. 5. 8. 체결된 분양계약상 피분양계약자 명의변경절차를 이행하라. 피고는 노블랜드 주식회사에게 별지 목록 기재 부동산에 관하여 피고와 노블랜드 주식회사 사이에 2015. 5. 8. 체결된 분양계약상 피분양계약자의 명의를 원고에게 양도하였다는 취지의 통지를 하라. 【이 유】 1. 기초 사실 가. 노블랜드 주식회사는 2015. 4. 16. 세종특별자치시 (주소 생략) 생활권 M3블럭 ○○○○○○ 아파트에 관하여 다음과 같은 내용을 포함하여 입주자모집 공고를 하였고, 피고는 위 모집 절차에서 별지 목록 기재 아파트(이하 ‘이 사건 아파트’라 한다)의 입주자로 선정되었다. 해당 주택건설지역(세종특별자치시)은 「주택법」 제41조 제1항의 규정에 의한 비투기과열지구입니다.본 아파트는 「주택법」 제38

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도3건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트