기타 형사69구305서울고등법원 1심1970-06-02 선고검수완료
원고들이 피고의 임야공부 복구처분으로 소유임야가 타인 소유에 편입되었다며 처분 취소 등을 구함
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 69구305 형사 사건(1970년 6월 2일 선고, 1심)의 선고 결과는 공소 기각이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 피고(강원도 춘성군수)가 1969년 4월 29일 임야공부를 복구하는 과정에서 자신들의 소유임야 13정 2단 6무보를 타인 소유에 편입시켰다고 주장했습니다.
- 원고들은 피고의 복구처분 취소, 관련 등기 말소, 그리고 자신들의 소유임야 분할사정 이행을 청구했습니다.
- 피고는 6.25 전쟁으로 망실된 임야공부를 복구하면서 각 소유자의 신고를 바탕으로 임야대장과 임야도를 작성했습니다.
- 원고들은 피고가 실측 없이 임의로 분할·사정하여 자신들의 소유권을 침해했다고 주장했습니다.
- 법원은 피고의 행위가 행정사무 편의와 사실증명을 위한 것일 뿐, 소유권을 부여하거나 상실시키는 효력이 없다고 판단했습니다.
한눈에 보는 결론
원고들은 피고의 임야공부 복구처분으로 자신들의 소유임야가 타인 소유에 편입되었다며 처분 취소 등을 청구했으나, 법원은 해당 복구행위가 행정처분이 아니라고 판단하여 소를 각하했습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 법원은 망실된 임야공부를 복구하여 임야대장과 임야도에 소유관계를 등재한 행위는 행정사무 집행의 편의와 사실증명 자료를 위한 것일 뿐, 실체법상 소유권을 새로 부여하거나 상실시키는 효력이 없다고 보았습니다.
- 따라서 이러한 행위는 행정소송의 대상이 되는 행정처분에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
- 원고들의 등기 말소 청구와 분할사정 이행 청구 역시 행정소송의 대상이 될 수 없다고 보아 부적법하다고 결론지었습니다.
- 법원은 행정소송법 제1조에 따라 행정처분이 아닌 행위에 대한 소는 각하되어야 한다고 판시했습니다.
핵심 정리
이 사건은 행정청의 단순한 사실행위(공부 복구)가 행정처분으로 인정되지 않아 행정소송의 대상이 될 수 없음을 보여줍니다. 행정처분의 요건을 충족해야만 법원에서 다툴 수 있습니다.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
망실된 임야공부 복구행위가 행정처분인지의 여부
【원 고】
【피 고】 강원도 춘성군수
【변론종결】 1970. 5. 19.
【주 문】
이 소를 각하한다.
소송비용은 원고들의 부담으로 한다.
【청구취지】 원고 등은 (1) 피고가 1969. 4. 29. 강원 춘성군 북사면 청평리 산182 임야 402정 7단 2무보에 대한 복구처분은 이를 취소한다. (2) 춘천지방법원 등기 제4159, 7957, 7970호는 몰수한다. (3) 피고는 원고 등 소유(원고 1 1정보,원고 2 2정 9단보,원고 3 약 8정보)를 각 분할 사정하라. 소송비용은 피고의 부담으로 한다라는 판결을 바라다.
【이 유】 원고 등의 청구원인 사실을 요약하면 강원 춘성군 북사면 청평리 산 182 임야 402정 7단 2무보는 원래소외 1이 139정 4단 7무보,소외 2 학교법인이 50정보,소외 3이 199정9단9무보(현소유자소외 4),5가 1정보,원고 1이 1정보(전소유자소외 6)원고 2가 2정9단보,원고 3이 약 8정보를 소유하고 있었는데 피고가 6.25 사변으로 인하여 망실된 위 임야공부를 복구함에 있어서 피고는 각 소유자의 신고에 의하여 사실대로 복구하여야 함에도 불구하고 실측도 하지 않고 마음대로 분할 사정함으로서 원고 등 소유임야 13정2단6무보를소외 1 소유의 같은리 산 182의 3 임야 189정 4단 7무보에 편입 사정함으로 인하여소외 1의 소유가 13정 2단 6무보 잔여하겠금하고 이 잔여임야를소외 4(전소유자소외 3) 소유의 같은리 산 182의 1 임야 199정 9단 9무보에 첨가 사정하여 소유자의 신고보다 막대한 213정 2단 6무보로 사정하여 임야대장 등에 등재함으로서 원고 등의 소유임야를 망실케한 피고의 처분은 그 하자가 중대하고도 명백하여 당연무효이므로 당연무효인 행정처분의 무효확인을 구하는 의미에서 그 취소를 구하고 또 원고 등의 소유임야는 같은리 산182의 3(등기 제4159호)에 있고 이 지번은 사정할 당시 그 경역의 1부가 같은 번지의 1에 편입되었고(등기 제7957호) 사정 후 같은 번지의 4(등기 제7970호)를 분할한 것이므로 그 몰수를 구하고 피고는 원고 등 소유임야를 각 분할 사정하여야 할 것이므로 이를 이행하여 달라는 것이다. 그러나 피고가 망실된 임야공부를 복구하고저 그 임야를 사정하여 임야대장 및 임야도에 임야의 소유관계 등을 등재한 행위는 오직 행정사무집행의 편의와 사실증명의 자료로 삼기위한 것이지 그것이 실체법상 그 임야에 대한 소유권을 그 등재자에게 신규로 부여하거나 상실시키는 효력이 있는 것이라고는 볼 수 없으므로 피고의 위 행위는 행정소송의 대상이 되는 행정처분이라고는 볼 수 없고 더구나 춘천지방법원 등기 제4159, 7957, 7970호의 몰수를 구하는 청구 및 피고에 대하여 원고 등 소유임야의 분할사정을 구하는 청구는 행정소송의 대상이 되지 않음이 법리상 명백하다 할 것이므로 결국 원고들의 이 소는 행정소송의 대상이 될 수 없는 처분 등을 대상으로 취소 등을 구하는 것으로서 부적법한 소송이라고 아니할 수 없으므로 이 소를 각하하기로 하고 소송비용은 패소자들의 부담으로 하여 주문과 같이 판결한다.
판사 김중서(재판장) 홍순표 강현태
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요