민사2011나11402부산지방법원 2심2012-02-09 선고검수완료

대리운전기사가 자신이 소속되지 않은 다른 콜업체를 통해 대리운전을 하다 교통사고를 냄.

상소인: 원고
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 2011나11402 민사 사건(2012년 2월 9일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2009년 1월 9일 새벽 부산 북구 모라동 신모라 사거리에서 피고가 운전하던 차량이 교통사고를 냄.
  • 원고 보험사는 피고와 '△△△△콜'이라는 콜업체를 대상으로 한 대리운전자 단체보험 계약을 체결함.
  • 사고 당시 피고는 '△△△△콜'이 아닌 다른 콜업체인 드림콜을 통해 대리운전을 하던 중 사고를 냄.
  • 원고는 피고가 보험 계약 대상인 '△△△△콜'을 위해 운전한 것이 아니므로 보험금 지급 책임이 없다고 주장함.
  • 피고는 통상적인 대리운전 업무 중 발생한 사고이므로 보험금 지급 대상이라고 반박함.
  • 법원은 보험 약관과 대리운전업계 관행 등을 고려해 원고의 주장을 인정함.

한눈에 보는 결론

원고 보험사는 피고가 사고 당시 보험 계약 대상인 '△△△△콜'이 아닌 다른 콜업체를 통해 대리운전을 한 점을 근거로 보험금 지급 책임이 없음을 확인해달라고 요청했다. 쟁점은 피고가 보험 계약에 따른 피보험자에 해당하는지 여부였으며, 법원은 피고가 보험 계약 범위를 벗어난 다른 콜업체를 통해 운전한 점을 들어 원고의 손해배상 책임이 없다고 판단했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 보험 계약은 '△△△△콜' 소속 대리운전기사와 그 업체를 대상으로 한 단체보험으로, 보험료도 해당 소속 기사 수에 따라 산정됨.
  • 피고를 포함한 많은 대리운전기사들이 '△△△△콜'이 아닌 다른 콜업체에 소속되어 있었고, 이들은 보험 계약에 편승한 것으로 보임.
  • 대리운전업계에서는 콜업체가 고객의 대리운전 요청을 받아 협력업체 소속 기사에게 배정하는 구조이며, 보험 계약 범위는 기본적으로 특정 콜업체와 그 협력업체에 한정됨.
  • 피고가 '△△△△콜'을 거치지 않고 드림콜을 통해 대리운전을 한 경우까지 보험 책임 범위를 넓히는 것은 보험 계약 취지와 합리적 예측 가능성을 벗어남.
  • 피고가 다른 콜업체를 통해 대리운전을 하려면 그에 맞는 별도의 보험료를 납부하는 것이 타당함.
  • 고객이 대리운전업체를 선택할 때 보험 가입 여부를 확인할 수 있도록 보험 책임 범위를 제한하는 것이 대리운전기사와 고객 보호에 도움이 됨.

핵심 정리

피고가 사고 당시 보험 계약 대상인 특정 콜업체가 아닌 다른 콜업체를 통해 대리운전을 했기 때문에, 보험사는 보험금 지급 책임이 없다고 판단했다. 대리운전업계의 관행과 보험 계약 내용을 고려할 때, 보험 책임 범위는 특정 콜업체와 그 협력업체에 한정되는 것이 합리적이라는 결론이다.

민사 판결 결과

이 사건원고 승소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
17 / 17건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2006나5031·인천지방법원·2006-11-24·2심·원고 패소

원고 보험사가 피고 차량과의 추돌사고에 대해 보험금 지급 채무가 없다는 확인을 구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2014나3023·울산지방법원·2015-04-29·2심·원고 승소

보험계약 청약 전 추간판 탈출증으로 척선 치료를 받은 이력이 있는데도 이를 알리지 않고 보험에 가입한 뒤, 허리 디스크 진단으로 입원·통원 치료를 받고 보험금을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2013나6636·울산지방법원·2015-08-20·2심·원고 승소

차선을 변경하던 중 피고 운전 택시를 충격해 경추·요추·흉추 염좌 상해를 입힌 뒤, 보험사가 치료비와 합의금을 지급하고 종결한 사고

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2013나200291·서울고등법원·2013-10-31·2심·원고 패소

아버지가 아들을 피보험자로 보험계약을 맺은 뒤, 아들이 원동기장치자전거 면허를 취득해 운행했지만 이를 보험사에 알리지 않음

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2002가단69883·인천지방법원·2006-12-12·1심·원고 승소

교통사고로 인해 차량이 추돌당하고 목과 허리 부위에 상해를 입음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2022나12640·울산지방법원·2022-12-20·2심·원고 승소

원고 측 차량과 피고 운전 차량이 충돌한 사고와 관련해 원고가 피고를 상대로 손해배상금 지급채무가 없다는 확인을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2014나16577·대전지방법원·2015-06-26·2심·원고 승소

택시를 운전해 교차로를 통과하며 3차로에서 2차로로 서서히 차선을 변경하던 중 뒤따르던 승용차가 택시 좌측 뒤 모서리를 충격하는 사고가 났다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2021가단107380·울산지방법원·2022-04-27·1심·원고 승소

OO지역 교차로에서 택시가 서행하며 진입하는 중, 오토바이가 앞지르기를 하다가 충돌 사고가 발생하여 택시 측이 손해배상금 지급 의무가 없음을 확인해 달라고 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2014가단53940·대구지방법원·2015-06-17·1심·원고 승소

피고 2가 승용차를 운전하다 역방향 주차된 화물차 적재함 문짝을 충돌해 사상자를 낸 사고와 관련하여, 보험사가 피고 2를 사실혼 배우자로 볼 수 없다며 보험금 지급 채무 부존재 확인을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2006가합34348·서울중앙지방법원·2007-06-21·1심·원고 승소

교통사고로 이미 장해보험금을 받은 피고가 이후 발생한 추가 상해에 대해 보험금을 추가로 청구하자, 보험사가 지급 의무가 없다며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2009나3509·광주고등법원·2009-12-02·2심·원고 패소

피고가 포터 화물차를 운전하던 중 봉고 화물차를 들이받는 교통사고를 냄.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2012가단6130·부산지방법원·2012-11-29·1심·원고 일부 승소

술에 취해 버스 앞문 앞 좌석에 앉아 있다가, 정류장이 아닌 횡단보도 앞에서 열린 앞문으로 내리다 굴러 떨어짐

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
95%
2007나156·제주지방법원·2007-06-13·2심·원고 패소

피고가 무면허 상태로 콘크리트 믹서 차량을 운전하다 작업자를 충격해 골반골 골절 등 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
2014가단43141·대구지방법원·2015-03-17·1심·기각

야간 국도에서 타이어 펑크로 1차로에 정차해 있던 화물차를 뒤따르던 승용차가 추돌한 사고에서, 보험사가 피고의 전적인 과실을 주장하며 보험금 지급 채무가 없다는 확인을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교기각
종합 유사도
95%
93가합3900·서울민사지방법원·1993-11-03·1심·원고 승소

피고가 자동차종합보험계약을 체결한 차량으로 사고를 내고, 피해자들이 원수급인의 산업재해보상보험 적용을 받음.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2008가단13237·춘천지방법원·2009-03-27·1심·원고 승소

운전자가 눈길에서 미끄러져 제설작업자를 치어 사망하게 한 뒤 파산면책을 받았고, 이에 보험사가 과거의 손해배상 채권을 근거로 강제집행을 시도하자 이를 막아달라고 요청한 사건입니다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2009나5562·창원지방법원·2009-09-25·2심·원고 패소

보험회사가 자동차보험 계약에 따른 보험금 지급 범위가 대인배상Ⅰ 부분을 넘지 않는다는 점을 확인해 달라고 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 승소
비교원고 패소
종합 유사도
95%
【원고, 항소인】 엘아이지손해보험 주식회사 (소송대리인 법무법인 세헌 담당변호사 정운) 【피고, 피항소인】 【제1심판결】 부산지방법원 2011. 5. 26. 선고 2009가단10719 판결 【변론종결】2011. 12. 8. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 2009. 1. 9. 02:25경 부산 북구 모라동 신모라 사거리 도로에서 피고 운전의 (차량번호 생략) 차량의 교통사고와 관련하여, 원고의 피고에 대한 손해배상금(보험금) 지급채무는 존재하지 아니함을 확인한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 주문과 같다(원고는 청구취지에서 손해배상금 지급채무라고 표시하고 있으나, 실제로는 보험자로서 보험금 지급채무의 부존재를 구하는 것으로 선해한다). 【이 유】 1. 기초사실 이 법원에서 이 부분에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결 이유 해당 부분 기재와 제1심 판결문 중 제4면 ‘3. 판단, 가. 인정사실’ 부분 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트