사기2023노221대구고등법원 2심2023-07-13 선고검수완료

화물차 운전 중인 피해자의 멱살을 잡아 흔들어 상해를 입히고, 사기죄로 금전을 편취함

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 2023노221 특수상해 (흉기) 사건(2023년 7월 13일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 6개월 집행유예 3년이다. 적용 법조는 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의10 제2항 전단, 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의10 제1항, 형법 제347조 제1항 외 8개이다.

양형 비교

특수상해 (흉기) 1심 판결 전체(171건)로 보면 실형 56%, 집행유예 35%, 벌금 8%, 무죄 2%다.

특수상해 (흉기) 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 마트 주차장 진입로 근처 버스정류장 부근에서 서 있다가, 피해자가 화물차를 몰고 주차장에 들어가려 하자 비켜달라는 말을 듣고 말다툼을 벌임.
  • 화가 난 피고인은 운전석 창문으로 손을 넣어 피해자의 멱살을 잡아 여러 번 흔들어 상처를 입힘.
  • 피해자는 운전석에 앉아 있었고, 계속 운전할 의사가 분명한 상태였음.
  • 피고인은 피해자와 합의했고, 사기죄로 19,586,000원을 편취한 피해자에게 일부 금액을 돌려줌.

한눈에 보는 결론

피고인은 운전 중인 피해자의 멱살을 잡아 흔들어 상처를 입히고, 사기죄로 금전을 편취한 혐의를 받았다. 쟁점은 피해자가 실제로 운전 중이었는지였으며, 법원은 피해자가 계속 운전할 의사가 있었던 점을 인정해 유죄로 판단했다. 결국 피고인은 징역 1년 6개월에 집행유예 3년을 선고받았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피해자가 운전석에 앉아 있었고, 주차장 진입을 위해 비켜달라고 요청한 점에서 계속 운전할 의사가 명확함.
  • 폭행이 일어난 장소는 버스정류장이 있는 공공도로로, 많은 차량과 보행자가 지나는 곳이어서 교통안전과 질서에 영향을 줄 수 있는 장소임.
  • 멱살을 잡아 흔드는 행위는 운전자나 주변 사람들의 안전을 위협할 수 있어 엄중히 처벌할 필요가 있음.
  • 법률상 ‘운행 중’은 실제 주행뿐 아니라 운전 의사를 가지고 잠시 정차한 상태도 포함되므로, 피해자는 운전 중인 상태로 봄이 타당함.
  • 피고인은 이전에도 폭력 관련 범죄 전력이 있으나, 이번 사건에 대해 일부 인정하고 피해자와 합의한 점 등을 고려해 형을 정함.

핵심 정리

피고인은 운전 중인 피해자의 멱살을 잡아 흔들어 상처를 입히고, 사기죄로 금전을 편취했다. 법원은 피해자가 계속 운전할 의사가 있었던 점을 인정해 유죄로 판단하고, 징역 1년 6개월에 집행유예 3년을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
6 / 6건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2021고합280·부산지방법원·2021-12-03·1심·유죄 (형 선고)

술에 취해 정차한 택시 조수석에서 택시기사의 입 부위를 왼손 손날로 한 차례 쳐 치아에 상처를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 특수상해 (흉기)+공통 양형인자: 피해 회복, 자백 외+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
69%
형량 비슷함
2021고합352·울산지방법원·2022-11-11·1심·유죄 (형 선고)

운행 중인 택시에서 운전자를 폭행하고 정차 후 다시 폭행하여 상해를 입혔으며, 이후에도 다른 택시 운전자를 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 특수상해 (흉기)+공통 양형인자: 자백, 피해자 합의+둘 다 흉기 사용 아니오≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
57%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
2022고단1549·울산지방법원·2022-12-21·1심·유죄 (형 선고)

택시 뒷좌석에서 요금 문제로 시비가 붙어 운행 중인 택시기사의 머리를 발로 차고 얼굴을 때림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
8개월 (실형)
+둘 다 특수상해 (흉기)+공통 양형인자: 일반 전과, 자백+둘 다 흉기 사용 아니오≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
56%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
2023고합514·서울북부지방법원·2024-05-28·1심·유죄 (형 선고)

버스 정류장에서 동료 운전기사가 운전하는 버스에 올라가 목덜미를 잡고 얼굴을 때려 상해를 입힘.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 6개월 집유 3년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 특수상해 (흉기)+사실관계 87% 거의 동일+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
87%
형량 비슷함
2025고단1861·창원지방법원·2025-12-05·1심·유죄 (형 선고)

술에 취해 운행 중인 택시에서 운전자를 욕하며 위협하고 주먹으로 때렸으며, 파출소 앞에서 다시 폭행하고 체포된 후 경찰관까지 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
6개월 (실형)
+둘 다 특수상해 (흉기)+공통 양형인자: 일반 전과, 자백 외+둘 다 흉기 사용 아니오≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
54%
사실관계 의미
76%
형량 비슷함
2025고합411·울산지방법원·2026-03-13·1심·유죄 (형 선고)

술에 취해 운행 중인 택시에서 기사들을 휴대전화로 때리고 발로 차며 목을 조르는 등 폭행·협박함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 6개월 집유 3년비교
2년 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 특수상해 (흉기)+공통 양형인자: 자백, 피해자 합의+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
54%
사실관계 의미
76%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 피고인은 폭력행위 등 처벌에 관한 법률 위반죄, 상해죄, 폭행치상죄 등으로 벌금형을 선고받은 범죄전력이 다수 존재함에도 다시 이 사건 범행을 저질렀다.
↓ 감경 사유2건
  • 피고인은 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 위반(운전자폭행등)죄에 관하여는 사실관계를 대체로 인정하고 있고, 사기죄에 관하여는 당심에 이르러 잘못을 전부 인정하고 있다.
  • 피고인은 당심에 이르러 위 피해자 공소외 1과 합의하였고, 사기죄의 피해자 공소외 2에 대하여 1,100만 원을 지급하여 피해를 일부 회복하였다.
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    피고인이 마트 주차장 진입로에 있는 버스정류장 부근에서 서 있다가 화물차를 운전하여 위 주차장에 진입하려는 피해자로부터 비켜달라는 얘기를 듣고 말다툼을 하다가 화가 나서, 운전석 창문으로 손을 넣어 피해자의 멱살을 잡아 수회 흔들어 상해를 입게 함으로써 운전 중인 피해자를 폭행하여 상해에 이르게 하였다는 사실로 기소된 사안에서, 피고인이 피해자의 멱살을 잡아 수회 흔들어 상해를 입게 할 당시 피해자가 ‘운행 중’ 상태에 있었음이 인정되므로 위 공소사실을 유죄로 인정한 원심판결이 정당하다고 한 사례

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 쌍방 【검 사】 문성은 외 2인 【변 호 인】 변호사 이대희 【원심판결】 대구지법 경주지원 2023. 4. 20. 선고 2022고합58, 2023고합3 판결 및 2023초기15 배상명령신청 【주 문】 원심판결 중 피고사건 부분을 파기한다. 피고인을 징역 1년 6개월에 처한다. 다만 이 판결 확정일로부터 3년간 위 형의 집행을 유예한다. 원심판결 중 배상명령 인용 부분을 취소하고, 배상신청인의 배상신청을 각하한다. 【이 유】 1. 당심의 심판범위 (배상신청 각하 부분 제외) 원심은 배상신청인의 배상신청을 일부 인용하였다. 그런데 배상신청이 각하된 경우 신청인은 불복을 신청하지 못하고 각하결정은 즉시 확정되며 상소심에 이심되지 않고 다시 동일한 배상신청을 할 수 없으므로(소송촉진 등에 관한 특례법 제32조 제4항), 원심에서 배상신청을 각하한 부분은 이 법원의 심판범위에서 제외된다(대법원 2017. 5. 30. 선고 2016도20745 판결 등 참조). 한편 유죄판결에 대한 상소 제기가 있는

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트