폭행상해66노24서울고등법원 2심1969-03-04 선고검수완료

피고인A가 피해자B를 폭행하여 사망에 이르게 함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 66노24 폭행상해 사건(1969년 3월 4일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 6월 집행유예 1년이다. 적용 법조는 형법 제257조이다.

양형 비교

폭행상해 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 29%, 집행유예 30%, 벌금 24%, 무죄 7%다.

폭행상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2021년 5월 6일, 피고인A가 피해자B를 폭행함.
  • 폭행 후 피해자B가 사망함.
  • 사건은 춘천지방법원 원주지원에서 재판됨.
  • 검사는 처음에 폭행치사죄로 기소했으나, 공소장 변경 절차 없이 원심은 단순 폭행죄로 판단함.
  • 원심은 피해자 사망과 폭행 사이에 인과관계가 없다고 판단했음.
  • 항소심에서 이 판단이 잘못되었다고 지적되어 원심 판결이 파기됨.

한눈에 보는 결론

피고인A가 피해자B를 폭행하여 사망에 이르게 한 사건에서, 검사는 폭행치사죄로 기소했으나 원심은 공소장 변경 없이 단순 폭행죄로 판단했다. 쟁점은 공소장 변경 없이 죄명을 바꿀 수 있는지였고, 법원은 이를 인정하지 않아 원심 판결을 파기하고 징역 6월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 원심이 공소장 변경 절차 없이 폭행치사죄를 단순 폭행죄로 다룬 것은 심판 청구가 없는 사실을 심판한 것으로 잘못됨.
  • 감정서와 증인 진술에 따르면 폭행으로 인해 피해자가 육체적·정신적 충격을 받아 자궁수축과 출혈이 발생해 사망한 것으로 인정 가능함.
  • 원심의 피해자 사망과 폭행 사이에 인과관계가 없다는 판단은 사실 오인임.
  • 법률에 따라 피고인의 행위는 폭행죄에 해당하며, 여러 범죄가 겹친 경우 형을 가중할 수 있음.
  • 피고인이 피해자를 훈계하려는 의도로 폭행한 점을 고려해 형 집행을 1년간 유예함.

핵심 정리

피고인이 피해자를 폭행해 사망에 이르게 했으나, 법원은 공소장 변경 절차 없이 죄명을 바꾸는 것은 잘못이라고 판단했다. 결국 피고인에게 징역 6월을 선고하고 형 집행을 유예했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
76노1614·서울고등법원·1976-10-12·2심·기각

격투 후 피해자 30초간 눌러 질식사한 사건

같은 죄명·청구유형범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년비교
기각
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
95%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
63노7·광주고등법원·1963-06-13·2심·무죄

시모와 언쟁 중 시모가 폭행하자 이에 반격하여 뿌리침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년비교
무죄
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
72%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
70노155·서울고등법원·1970-06-23·2심·기각

피고인이 자신의 아내인 피해자를 추격하여 복부를 강하게 발로 찼다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년비교
기각
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
62노330·광주고등법원·1962-12-27·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 팔을 뿌리치며 도망가려다 피해자가 넘어져 심각한 부상을 입음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 폭행상해≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
63%
사실관계 의미
82%
형량 더 무거움
77노653·서울고등법원·1977-07-01·2심·기각

도박 중 다툼 후 폭행으로 피해자 사망

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년비교
기각
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
63%
사실관계 의미
80%
형량 비교 불가
87노787·대구고등법원·1987-09-16·2심·형량 변경

피고인이 자살을 시도하는 피해자의 목을 잡아 끌어올림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년비교
1년 (실형)
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
59%
사실관계 의미
81%
형량 더 무거움
2016도9302·대법원·2016-10-27·3심·기각

피고인이 자신의 차로 피해자가 길을 막고 서 있는 상황에서 차를 조금씩 앞으로 움직이며 위협을 가함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년비교
기각
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
73%
형량 비교 불가
2021고합247·광주지방법원·2021-10-08·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 술에 취한 피해자의 공격과 위협에 대응해 목을 약 10분간 조르며 제압함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년비교
2년 (실형)
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
78%
형량 더 무거움
2013고합241·울산지방법원·2014-01-20·1심·유죄 (형 선고)

회식 자리에서 돈 문제로 말다툼을 벌이다 피해자의 뺨을 맞자 화가 나 주먹으로 얼굴을 때려 넘어뜨림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년비교
2년 (실형)
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2012고합1139·부산지방법원·2012-12-26·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 피해자를 3일간 물과 음식을 주지 않고 하루 2~3회, 한 번에 약 3시간씩 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년비교
3년 (실형)
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
74노1117·서울고등법원·1975-11-28·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자를 유인해 강제로 함께 자자고 요구하다 피해자가 도망치다 추락함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
6개월 집유 1년비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
50%
사실관계 의미
79%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    공소장 변경절차없이 폭행치사죄를 폭행죄로 인정할 수 있는지의 여부

【피 고 인】 조성갑 【항 소 인】 검사 【원심판결】제1심 춘천지방법원 원주지원(65고1872 판결) 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 6월에 처한다. 원심 미결구금일수중 90일을 위 징역형에 산입한다. 이 재판확정일로부터 1년간 피고인에 대한 위 징역형의 집행을 유예한다. 【이 유】 검사의 항소이유는 원심이 피고인의 판시 폭행과 피해자 추원선의 사망간에는 상당인과 관계가 없다고 하여 피고인을 단순폭행으로 다스렸으나, 원심이 인용한 감정서에 의하면 피해자와 사체도 사후 1주일이 지나서 해부하였기 때문에 외상이 있었는지 여부를 알 수 없다는 취지이고, 그밖에 피고인의 진술과 의사 김이송의 진술을 모아보면 피고인의 위 폭행사실만으로써도 피해자는 육체적 또는 정신적 충격을 받고, 이 때문에 자궁수축이 되어 포상기태가 파열되어 출혈을 하게 되므로써 사망한 사실을 넉넉히 인정할 수 있으니 원심은 사실을 오인하였다는 것이 그 요지이다. 직권으로 판단하건대, 기록에 의하면 검사는 이 사건을 폭행치사죄로 공소제기하였고, 그후 폭행죄로 공소장변경절차를

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트