배임2015노692수원지방법원 2심2015-04-02 선고검수완료

피고인이 피해자로부터 1억 2,000만 원을 대출받고 9,500만 원을 갚지 않음

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원 2015노692 배임 사건(2015년 4월 2일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 형법 제355조이다.

양형 비교

사실관계·죄명·양형 인자가 유사도 80% 이상으로 비슷한 판결 12건의 결과는 집행유예 3건, 무죄 2건, 실형 2건이다. 배임 1심 판결 전체(221건)로 보면 실형 23%, 집행유예 29%, 벌금 19%, 무죄 20%다.

배임 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인이 피해자로부터 1억 2,000만 원을 대출받음.
  • 피고인은 이 중 9,500만 원을 갚지 않음.
  • 피해자는 피고인을 배임죄로 고소함.
  • 2015년 1월 23일 수원지방법원에서 원심 판결이 내려짐.
  • 피고인은 원심 판결에 불복해 항소함.
  • 법원은 피고인의 항소를 기각함.

한눈에 보는 결론

피고인은 피해자로부터 1억 2,000만 원을 빌리고 9,500만 원을 갚지 않아 배임죄 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인이 타인의 재산을 관리하는 위치에 있었는지와 배임죄 성립 여부였으며, 법원은 피고인이 권리질권 설정 계약에 따라 타인의 재산을 보호할 의무가 있다고 판단해 배임죄가 성립한다고 보았다. 이에 따라 피고인의 항소는 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 배임죄는 타인의 재산을 관리하는 사람이 그 재산을 부당하게 이용해 손해를 입힐 때 성립하는 범죄임.
  • 단순히 돈을 빌리고 갚지 않은 것은 배임죄가 아니지만, 피고인은 권리질권 설정 계약을 통해 피해자의 재산을 보호할 의무가 있었음.
  • 권리질권 설정으로 인해 피고인은 피해자의 임차보증금 반환채권을 관리하는 위치에 있었고, 이로 인해 배임죄가 인정됨.
  • 피고인이 일부 금액을 나중에 갚은 것은 범행 이후 상황으로 범죄 성립에 영향을 미치지 않음.
  • 피해액이 크고 피해가 제대로 회복되지 않은 점, 피고인의 개인적 상황 등을 고려해 원심 형량은 적절하다고 판단됨.

핵심 정리

피고인은 피해자의 재산을 관리하는 위치에 있었고, 대출금 일부를 갚지 않아 피해자에게 손해를 끼친 점에서 배임죄가 인정되었다. 법원은 피고인의 항소를 받아들이지 않고 원심 판결을 유지했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2014고단684·제주지방법원·2015-04-30·1심·무죄

피해자에게 차용금 담보로 아파트 분양계약서를 넘긴 뒤, 그중 한 채를 제3자 명의로 옮기고 근저당권을 설정해 대출받아 자신의 채무를 갚는 데 사용함

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
무죄
+둘 다 배임+사실관계 86% 거의 동일
종합 유사도
95%
사실관계 의미
86%
형량 비교 불가
2015고단4859·의정부지방법원·2016-04-14·1심·무죄

피고인은 피해자 회사에 물품대금 담보로 정기예금채권에 질권을 설정해 주고 동의 없이 인출하지 않기로 약정했으나, 이후 예금 3,000만 원을 인출함

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
무죄
+둘 다 배임
종합 유사도
94%
사실관계 의미
85%
형량 비교 불가
2013고단2871·수원지방법원성남지원·2014-07-09·1심·유죄 (형 선고)

피해자로부터 주식 5만 주를 매입 후 제3자에게 양도한 사건

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
6개월 집유 2년
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
94%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
2017노312·서울고등법원·2017-04-27·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 사료대금을 임의로 할인하여 회사에 손해 발생시킴

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 배임
종합 유사도
94%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
2009노4151·서울중앙지방법원·2010-04-29·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자 회사에 은행통장과 도장을 건네고 부가세 환급금을 빼돌림

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
1년 (실형)
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
94%
사실관계 의미
84%
형량 비교 불가
2010노361·부산지방법원·2010-08-20·2심·기각

근저당이 설정된 어머니 명의의 승용차를 제3자에게 담보로 넘기고 2,000만 원을 빌려 차량을 찾기 어렵게 숨김

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
기각
+둘 다 배임
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
2008노373·대전고등법원·2008-09-24·2심·기각

피고인이 아파트를 담보로 피해 은행에서 대출받은 금액에 대해 피해 은행 대신 삼성생명보험에 담보를 설정함.

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
기각
+둘 다 배임
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
2011노3001·인천지방법원·2011-11-11·2심·기각

피고인이 피해자에게 골프회원권을 담보로 제공하고 이를 처분함.

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
기각
+둘 다 배임
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
2013노3665·대구지방법원·2014-02-13·2심·기각

피고인이 피해자에게 3억 원을 빌리고 갚지 못할 경우 토지와 건물로 대신 갚기로 약속함

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
기각
+둘 다 배임
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
2005노458·부산고등법원·2005-12-29·2심·기각

공소외 2 주식회사 인수 과정에서 배임행위 관여

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
기각
+둘 다 배임
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
2009노2016·부산지방법원·2010-01-21·2심·형량 변경

회사 부사장으로서 임대 업무를 맡아 임차보증금을 회사 계좌가 아닌 개인 계좌로 받아 개인 채무 변제 등에 사용함

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
93%
사실관계 의미
82%
형량 비교 불가
2014노133·대전고등법원·2014-09-19·2심·형량 변경

다른 고소인들을 대신해 고소 사무를 주도적으로 처리하면서 고소취소의 대가로 1억 8,000만 원을 요구함

같은 죄명·청구유형
현재
기각비교
1년 집유 2년
+둘 다 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
93%
사실관계 의미
83%
형량 비교 불가
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이준희(기소), 김동규(공판) 【변 호 인】 법무법인 강남 담당변호사 조병학 【원심판결】 수원지방법원 2015. 1. 23. 선고 2014고단6951 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 사실오인 피고인은 피해자로부터 1억 2,000만 원을 대출받았고 그 중 9,500만 원을 갚지 않았으므로, 전세보증금 1억 6,000만 원 전액에 관하여 배임죄를 인정한 원심 판결에는 사실을 오인하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다. 나. 법리오해 대출금 상환의무는 타인의 사무가 아닌 피고인 본인의 사무이므로, 이 사건은 민사상 채무를 이행하지 않은 경우에 해당하고, 형법상 배임죄를 구성하지 않는다. 다. 양형부당 원심의 형(징역 1년)은 너무 무거워서 부당하다. 2. 판단 가. 사실오인 및 법리오해 주장에 관한 판단 배임죄는 타인의 사무를 처리하는 자가 위법한 임무위배행위로 재산상

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트