행정2014누20131부산고등법원 2심2014-05-02 선고검수완료

장애등급 4급을 전제로 부과된 취득세에 대해 절차상 하자가 있음을 이유로 처분의 위법성을 주장함.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

부산고등법원 2014누20131 행정 사건(2014년 5월 2일 선고, 2심)의 판결이다. 적용 법조는 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문이다.

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 청각·지체장애 3급 복지카드를 교부받고 그 등급을 믿어 취득세를 면제받을 목적으로 자동차를 구입하였다.
  • 국민연금공단이 장애등급을 심사한 결과 척추장애를 '등급외'로 보아 2010년 8월 6일 장애등급을 4급으로 결정하였다.
  • 피고는 국민연금공단으로부터 심사 결과를 통보받았으나, 그 결과를 지체 없이 서면으로 원고에게 통보하지 않았다.
  • 원고는 서면 통보를 누락한 행정절차법 위반 등 중대한 절차상 하자가 있으므로, 이를 근거로 한 취득세 부과 처분이 위법하다고 주장하며 소송을 제기하였다.
  • 법원은 제1심 판결에 이어 원고의 항소를 받아들이지 않고 기각하였다.

한눈에 보는 결론

원고는 장애등급 결정 과정에서 서면 통보를 누락한 절차상 하자가 있으므로 취득세 부과 처분이 위법하다고 주장하였으나, 법원은 설령 절차상 하자가 존재하더라도 원고의 장애등급이 실질적으로 4급에서 변경되는 것이 아니므로 취득세 부과 처분 자체는 적법하다고 판단하여 원고의 항소를 받아들이지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 장애등급 심사 규정과 행정절차법에 따르면 상대방이 있는 행정처분은 서면으로 통지해야 효력이 발생하며, 심사 결과는 지체 없이 서면으로 통보해야 한다.
  • 피고가 장애등급을 4급으로 결정하고도 그 결과를 서면으로 통보하지 않은 점에 대하여는 절차상 하자가 인정될 수 있다.
  • 그러나 설령 그러한 절차상 하자가 있더라도 원고의 장애등급은 종전과 동일한 4급으로 유지되는 것일 뿐 3급으로 변경되는 것이 아니다.
  • 따라서 원고의 장애등급이 4급임을 전제로 하여 취득세를 부과한 처분은 실질적으로 정당하며, 앞서 본 절차상 하자로 인해 곧바로 처분이 위법하게 된다고 볼 수 없다.
  • 장애등급 결정에 근거하여 처분을 한 이상 권한을 남용하거나 신의성실의 원칙을 위반했다고 볼 수도 없다.

핵심 정리

행정절차상 서면 통보가 누락되는 등의 일부 하자가 발생하더라도, 그 처분의 실질적인 내용과 결과가 정당하다면 해당 처분이 곧바로 위법해지는 것은 아니다. 이 사건은 절차적 흠결이 실체적 권리관계나 과세 처분의 적법성에 미치는 영향을 명확히 한 사례이다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
19 / 19건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2011누34049·서울고등법원·2012-04-27·2심·상소 기각

국민연금 장애등급 재심사에서 개정 고시 적용으로 등급이 3급에서 4급으로 낮아진 것에 불복하여 소송을 제기함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
86%
사실관계 의미
79%
2004누15002·서울고등법원·2005-06-16·2심·상소 기각

원고가 인천보훈지청장의 장애등급 결정에 불복하여 그 취소를 요구함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
73%
2010누23721·서울고등법원·2011-01-12·2심·상소 기각

원고들이 건강보험심사평가원의 과다본인부담금 확인 및 환급 명령 처분에 불복해 소송을 제기함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
73%
2017누82514·서울고등법원·2018-04-05·2심·판단 없음

진폐증으로 장해등급 판정을 받은 후 보험급여 부지급처분을 받자 취소를 구한 사건.

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
72%
2014누62908·서울고등법원·2014-12-19·2심·기각

근로복지공단의 보험급여차액 부지급처분 취소 청구

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교기각
≠죄명 다름: null vs 기타 형사
종합 유사도
84%
사실관계 의미
72%
2024누71673·서울고등법원·2025-07-03·2심·판단 없음

원고가 이미 낸 취득세 등 합계 24,659,960원의 100분의 75를 깎아달라고 경정청구를 했고, 피고가 이를 거부함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2008누15833·서울고등법원·2005-01-13·2심·판단 없음

과세관청이 사도가 아니라고 본 쟁점부지 일부에 대해 취득세를 부과하려 하자, 납세의무자가 그 부지도 비과세 사도에 해당한다며 다툰 사건.

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
69%
2008누29504·서울고등법원·2009-07-16·2심·상소 기각

원고가 소득금액변동통지를 받고 문제 삼지 않다가 이후 원천징수세금 징수처분에 대해 소득금액변동통지의 하자를 이유로 취소를 요구함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
69%
2014누51861·서울고등법원·2015-01-15·2심·상소 기각

원고가 국민건강보험공단의 소득월액 건강보험료 부과처분을 취소해 달라고 법원에 청구함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
69%
2012누619·서울고등법원·2012-09-26·2심·상소 기각

원고가 2006년과 2007년 고용보험료 부과처분의 무효 확인 및 취소를 청구함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2015누30·서울고등법원·2015-05-20·2심·기각

실업급여 수급자인 원고가 조기재취업수당을 신청했으나 거부당하자, 해당 처분을 취소해달라며 소송을 제기함.

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교기각
≠죄명 다름: null vs 산업안전·노동≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2011누37420·서울고등법원·2012-05-11·2심·상소 기각

교통사고 처리 과정에서 상대방에게 제3자의 계좌로 돈을 송금할 것을 요구하여 사기미수 혐의로 기소유예 처분을 받은 경찰공무원이 해임처분 취소를 청구함.

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2010누7538·서울고등법원·2010-11-04·2심·기각

의료법인이 요양급여비용을 부당하게 청구하여 과징금과 환수 처분을 받음.

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교기각
≠죄명 다름: null vs 약사·식품·의료≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2017누41438·서울고등법원·2017-08-16·2심·기각

원고가 국민건강보험공단의 요양급여비용 환수 처분을 취소해 달라고 소송을 제기함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교기각
≠죄명 다름: null vs 기타 형사≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
69%
2016누47095·서울고등법원·2016-10-25·2심·상소 기각

근로복지공단이 유족급여와 장의비를 지급하지 않기로 결정하자, 이에 불복한 유족이 해당 처분을 취소해달라며 소송을 제기함.

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
69%
2005누7213·서울고등법원·2006-02-15·2심·기각

근로복지공단의 요양불승인처분을 취소해 달라고 청구함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교기각
≠죄명 다름: null vs 기타 형사
종합 유사도
83%
사실관계 의미
71%
2014누467·광주고등법원제주재판부·2015-06-24·2심·상소 기각

원고가 국가유공자 및 보훈보상대상자 비해당결정처분을 받고 그 취소를 청구함

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2006누12922·서울고등법원·2006-12-20·2심·상소 기각

근로복지공단의 휴업급여 부지급처분 취소 청구

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교상소 기각
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2009누27970·서울고등법원·2010-03-25·2심·판단 없음

하수도원인자부담금 ****만원 부과처분 취소 청구

적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
83%
사실관계 의미
69%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판결요지
  1. 1

    청각·지체장애 3급이라는 복지카드를 교부받았고, 그 장애등급을 믿고 취득세를 면제받을 목적으로 자동차를 구입하였는데, 장애등급 심사 결과에 따라 장애등급을 4급으로 결정하였고, 그에 따라 취득세를 부과하였다면, 이와 같이 장애등급 결정에 근거하여 처분을 한 이상 그 근거가 없다거나 권한을 남용하였다고 볼 수 없으므로, 처분이 신의성실의 원칙에 위반된다고 할 수도 없다.

【심급】 2심 【세목】 취득세 【주문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【이유】 1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 원고가 당심에서 추가로 제출한 증거인 갑 제6, 7호증의 각 기재를 배척하고, 원고가 당심에서 한 새로운 주장에 대한 판단을 아래와 같이 추가하는 것 외에는 제1심 판결의 이유 부분 기재와 같으므로,행정소송법 제8조 제2항,민사소송법 제420조본문에 따라 이를 그대로 인용한다. 2. 추가 판단 부분 가. 원고의 주장 장애등급 심사규정에 의하면,국민연금공단은 장애진단서와 진료기록 등으로 서면심사를 실시하고, 피고는국민연금공단으로부터 통보받은 심사 결과에 따라 장애등급을 조정한 후 그 결과를 지체 없이 서면으로 당사자에게 통보하도록 규정하고 있다. 또한, 행정절차법에 따르면 상대방이 있는 행정처분은 그 상대방에게 서면으로 통지해야만 효력이 발생한다고 규정하고 있다. 피고는국민연금공단으로부터 심사 결과를 통보받고 2010. 8. 6. 원고의 척추장애를 ‘등급외’로 보아 장애등급을 이전과 마찬가지로 4급으로 결정하였으면 그 결과를 지체 없이 서면으로 원고에게 통보하여야 함에도 이를 이행하지 않았다. 따라서 장애등급 결정 과정에서 위와 같이 법규를 위반한 중대한 절차상 하자가 있고, 이러한 하자 있는 절차에 근거한 취득세 부과 처분은 위법하다. 나. 판단 설령 장애등급 결정 과정에서 원고가 주장하는 바와 같은 절차상 하자가 있다고 하더라도, 원고는 종전의 장애등급인 4급을 그대로 유지한 채 장애등급의 조정 신청을 한 상태로 되돌아가는 것이지 그로 말미암아 원고의 장애등급이 3급으로 변경되는 것은 아니므로, 원고의 장애등급이 4급임을 전제로 하여 취득세를 부과한 이 사건 처분은 여전히 적법하고, 위와 같은 절차상 하자로 말미암아 이 사건 처분이 위법하게 되는 것은 아니다. 따라서 원고의 위 주장은 이유 없다. 3. 결론 그렇다면, 제1심 판결은 정당하므로, 이에 대한 원고의 항소는 이유 없어 기각한다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트