저작권·지식재산권2015노3038대전지방법원 2심2016-09-22 선고검수완료

피해자의 독창적인 도안을 허락 없이 사용해 조형물을 제작함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2015노3038 저작권·지식재산권 사건(2016년 9월 22일 선고, 2심)의 선고 결과는 상소 기각이다. 적용 법조는 저작권법 제4조 제1항 제4호, 저작권법 제2조 제15호, 저작권법 제2조 제22호 외 1개이다.

양형 비교

저작권·지식재산권 1심 판결 전체(23건)로 보면 실형 9%, 집행유예 17%, 벌금 39%, 무죄 30%다.

저작권·지식재산권 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인은 피해자가 만든 도안을 허락 없이 사용해 조형물을 만들었다.
  • 피해자의 도안은 독창적인 응용미술 작품으로 인정받았다.
  • 피고인은 도안을 양도받거나 허락을 받은 적이 없었다.
  • 법원은 피고인의 행위를 저작권법상 복제 행위로 보았다.
  • 피고인은 자신의 잘못을 인정하지 않고 피해 보상도 하지 않았다.
  • 이에 대해 피고인은 법리 오해, 사실 오인, 형량 부당을 주장하며 항소했다.

한눈에 보는 결론

피고인은 피해자의 독창적인 도안을 허락 없이 사용해 조형물을 만든 혐의를 받았다. 쟁점은 이 행위가 저작권법상 복제에 해당하는지와 피고인이 허락을 받았는지 여부였다. 법원은 피고인의 항소를 받아들이지 않고 원심 판결을 유지했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피해자의 도안은 창작성이 인정되는 응용미술저작물로, 조형물 제작에 그대로 활용될 수 있는 독자적인 작품이다.
  • 저작권법은 도안을 바탕으로 조형물을 만드는 행위를 복제로 보고 있으며, 건축물뿐 아니라 조형물도 포함된다.
  • 피고인이 도안을 피해자로부터 양도받거나 허락받았다는 증거가 부족해 무단 사용이 인정된다.
  • 피고인은 반성하지 않고 피해 회복도 이루어지지 않아 형량 감경 사유가 되지 않는다.
  • 원심에서 선고한 벌금 500만 원은 피고인의 범행과 태도를 고려할 때 적절한 처벌이다.

핵심 정리

피해자의 독창적인 도안을 허락 없이 사용해 조형물을 만든 행위는 저작권법상 복제에 해당한다. 법원은 피고인의 주장을 받아들이지 않고 원심 판결을 유지하며 항소를 기각했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
8 / 8건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
99노4546·수원지방법원·2000-05-04·2심·무죄

전기보온밥통에 그려진 꽃무늬 문양을 복제함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
무죄
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
사실관계 의미
72%
형량 비교 불가
2003노7459·서울지방법원·2003-11-19·2심·기각

히딩크 넥타이 도안 도용하여 저작권 침해 혐의

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
65%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2019노1531·서울북부지방법원·2020-09-15·2심·기각

피고인들이 피해자 회사의 교재를 무단으로 복제하여 저작권을 침해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
기각비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 범행 부인
종합 유사도
64%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
2020노2392·의정부지방법원·2021-07-23·2심·기각

피고인들이 불법 저작물에 대한 직접 링크를 게시하여 이용자가 해당 저작물을 볼 수 있도록 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2005노3421·서울중앙지방법원·2006-02-09·2심·무죄로 파기

피고인들이 십자무늬와 장미계단 묵주반지를 복제하여 판매함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
무죄
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2016노1619·의정부지방법원·2016-09-08·2심·형량 변경

대학교수들이 자신들이 저작자가 아닌 책에 공저자로 이름을 올려 발행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
기각비교
벌금 1,500만원
+둘 다 저작권·지식재산권+공통 양형인자: 초범≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2012고정565·서울남부지방법원·2012-07-06·1심·무죄

피고인이 고소인의 동의 없이 연극 최종 대본을 바탕으로 뮤지컬 대본을 만들어 공연함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
무죄
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
71%
형량 비교 불가
97노50·서울지방법원·1997-08-12·2심·상소 기각

대학입시문제를 사용하여 교재를 제작한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
기각비교
벌금 200만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 피고인이 반성하지 않고 피해 회복도 이루어지지 않음.
↓ 감경 사유1건
  • 피고인에게 벌금형을 초과하는 처벌을 받은 전력이 없고 동종 범죄 전력도 없음.
【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이동수(기소), 김지수(공판) 【변 호 인】 변호사 유성권 【원심판결】 대전지방법원 2015. 9. 15. 선고 2014고단345 판결 【주 문】 피고인의 항소를 기각한다. 【이 유】1. 항소이유 요지 가. 법리오해 저작권법의 관련 규정상 건축물이 아닌 경우에는 설계도면에 따라 입체 모형을 만들더라도 저작권법상의 “복제”에 해당하지 않으므로, “무지개공간” 및 “미래를 위한 행복”과 같이 도면으로만 존재하는 건축물이 아닌 피해자의 작품(이하 ‘이 사건 도안’이라 한다)을 피고인이 “미래의 꿈” 및 “상생”이라는 입체 조형물(이하 ‘이 사건 조형물’이라 한다)로 만든 이 사건의 경우 저작권법상의 “복제”에 포함되지 않는다. 나. 사실오인 이 사건 도안들은 피해자로부터 양수한 것이거나 피해자의 허락을 받아 사용한 것이다. 다. 양형부당 원심 형량(벌금 500만 원)은 너무 무거워서 부당하다. 2. 법리오해 주장에 관한 판단 저작권법 제4조 제1항 제4호는

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트