사기2007노133대구고등법원 2심2007-07-20 선고검수완료

서라벌대학 9억 원, 경주대학교 3억 원 교비 횡령

피고 1: 징역 3년피고 2: 징역 1년 6개월
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 2007노133 사기 사건(2007년 7월 20일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 3년, 피고인 2 징역 1년 6개월이다. 적용 법조는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제2호, 형법 제356조, 형법 제355조 제1항 외 4개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

서라벌대학과 경주대학교의 총무과장으로 일한 두 사람이 학교 운영비용으로 써야 할 돈을 빼돌려 비자금을 만들고, 이를 개인 급여와 학교 운영비 등으로 사용한 혐의로 재판을 받았다. 법원은 이들이 총 12억 원 상당을 횡령한 사실을 인정해 각각 징역 3년과 1년 6개월의 형을 선고했다.

무슨 일이 있었나

  • 서라벌대학 총무과장인 남성은 2000년부터 2004년까지 학교 돈 9억 원을 빼돌려 비자금을 만들었다. - 경주대학교 총무과장인 다른 남성도 1999년부터 2004년까지 3억 원을 비자금으로 조성했다. - 이들은 학교 돈을 실제보다 많이 지출한 것처럼 꾸미고, 차액을 리베이트나 발전기금 명목으로 돌려받아 비자금을 만들었다. - 비자금은 직원 급여와 학교 법인 사무실 운영비 등 개인적 또는 학교 운영과 관련 없는 용도로 사용되었다. - 입시홍보비 등 학교 신입생 모집을 위한 비용으로도 일부 사용했으나, 법원은 이 경우 횡령 의도가 없다고 판단했다. - 두 사람은 비자금 관리를 위해 차명계좌를 사용했고, 증거를 없애려 시도하기도 했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 학교 돈을 실제보다 많이 지출하고 차액을 다시 받아 비자금을 만든 행위는 교비를 빼돌린 것으로 봐야 한다. - 이 비자금을 직원 급여와 법인 운영비 등 개인적 이익이나 학교 본래 목적 외로 사용한 점에서 횡령 의도가 인정된다. - 반면 입시홍보비나 체육관 공사비 등 학교 발전을 위한 경비로 쓴 부분에 대해서는 횡령 의도가 없다고 보았다. - 두 사람이 차명계좌를 이용해 비자금을 관리하고 증거를 없애려 한 점은 범행의 중대성을 보여준다. - 재정이 어려운 지방 사립대의 상황과 학생 모집을 위한 절박한 필요성도 고려했으나, 법원은 횡령 범죄를 엄중히 판단했다.

핵심 정리

학교 돈을 빼돌려 비자금을 만든 행위는 교비 횡령에 해당하며, 이를 개인적 용도나 학교 본래 목적 외로 사용하면 법적으로 처벌받는다. 이 사건은 사립학교 재정의 투명성과 공공성을 지키는 것이 얼마나 중요한지를 보여준다. 또한, 학교 돈은 정해진 용도 외에는 사용할 수 없다는 점을 명확히 한 판결이다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
7 / 7건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010고합1152·서울중앙지방법원·2011-10-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 대출기관에 허위 문서를 제출하여 대출을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
10년 집유 2년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2002고합439·서울지방법원·2002-08-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 회사 경영권을 차지하기 위해 허위 주주총회 의사록을 만들고 회사 자금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2004고합490·서울중앙지방법원·2004-07-02·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 진흥기업 자금을 빼돌리고, 주식 인수 과정에서 부당한 이익을 취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 집유 3년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2021노345·서울고등법원·2021-08-10·2심·기각

무자본 M&A 방식으로 상장기업을 인수한 후 허위 공시와 보도자료를 내어 주가를 조작하고 회사 자금을 횡령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
3년 (실형)비교
12년 집유 3년 + 벌금 5,000만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 진지한 반성, 초범≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
64%
형량 더 무거움
2006고단161·광주지방법원목포지원·2007-01-19·1심·유죄 (형 선고)

유부녀 피해자에게 거짓말로 돈을 빌리고 부동산 매매대금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 (실형)비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2003노627·대전고등법원·2005-05-20·2심·형량 변경

피고인이 학교법인 자금을 임의로 사용하며 횡령 및 사기 혐의로 기소됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2010노588·서울고등법원·2010-09-16·2심·무죄

피고인이 정부출연금을 회사의 다른 용도로 일시 사용하였다가 곧바로 보전함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유2건
  • 초범
  • 잘못을 깊이 뉘우침
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 사립학교의 경리책임자가 교비회계 자금을 실제보다 초과지출한 후 그 초과분을 학교발전기금 또는 리베이트 명목으로 반환받아 비자금으로 조성한 경우, 그 비자금이 교비회계에 속하는지 여부(적극) [2] 사립학교의 경리책임자가 교비회계 자금을 실제보다 초과지출한 후 그 초과분을 학교발전기금 또는 리베이트 명목으로 반환받아 비자금을 조성하여 직원의 급여와 법인 사무실 운영경비 등으로 사용한 사안에서, 업무상횡령죄의 불법영득의사를 인정한 사례 [3] 사립학교의 경리책임자가 교비회계 자금을 실제보다 초과지출한 후 그 초과분을 학교발전기금 또는 리베이트 명목으로 반환받아 조성한 비자금을 교비회계에 속하는 입시홍보비 등 대학신입생 유치를 위한 경비·체육관 공사비 등으로 지출한 사안에서, 업무상횡령죄의 불법영득의사를 부인한 사례

【피 고 인】 피고인 1 외 1인 【항 소 인】 피고인들 및 검사 【검 사】 유종완 【변 호 인】 변호사 김진기 외 2인 【원심판결】 대구지법 경주지원 2007. 2. 9. 선고 2006고합22 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인 1을 징역 3년에, 피고인 2를 징역 1년 6월에 각 처한다. 원심판결 선고 전의 구금일수 262일을 피고인 1에 대한, 261일을 피고인 2에 대한 위 각 형에 산입한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 피고인들 (1) 사실오인 내지 법리오해의 점 (가) 피고인 1의 경우 공소외 1, 공소외 2, 공소외 3, 공소외 4 명의의 차명계좌에 입금된 돈 중 학교발전기금으로 지급받은 돈은 입시홍보비 등에 사용하기 위하여 조성한 것으로서 교비회계에 속하지 아니하므로 이를 다른 용도에 사용하였다고 하더라도 횡령죄가 성립하지 않고, 위 차명계좌에서 출금된 돈 중 검사가 사용처를 입증한 것은 경주대학교 계좌에 입금된 3억 원(별지 범죄일람표 5의 순번 3), 학교법인 원석학원의 직원 공소

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트