원고가 피고에게 미지급 임금 29,892,583원과 지연손해금을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
전주지방법원 2022나9609 민사 사건(2023년 10월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제420조, 국민연금법 제88조의2 제1항, 국민건강보험법 제79조 제1항 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고에게 미지급된 임금 29,892,583원과 이에 대한 지연손해금을 청구했다.
- 원고는 1심에서 일부 청구가 받아들여지고 일부는 거부되자, 항소심에서는 청구 금액을 79,095,761원으로 늘렸다.
- 법원은 피고가 원고에게 미지급 임금 29,892,583원과 2023년 9월 16일부터 지급 완료일까지 일정 비율의 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판단했다.
- 원고의 나머지 청구는 받아들여지지 않았다.
- 소송 비용은 원고가 2/3, 피고가 1/3 부담하기로 결정되었다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고에게 미지급 임금과 그에 따른 지연손해금을 청구했으며, 쟁점은 미지급 임금의 정확한 금액과 지연손해금 산정이었다. 법원은 원고의 일부 청구를 인정해 피고가 미지급 임금과 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판결했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 전북지방노동위원회의 구제명령이 확정되어 피고의 임금 지급 의무가 인정되었다.
- 원고가 해고 기간 중 다른 직장에서 얻은 수입 중 일정 부분은 임금에서 빼지 못한다는 주장은 법리에 맞지 않아 받아들여지지 않았다.
- 피고가 특별수당을 초과 지급했다는 주장은 임금 산정 과정에서 이미 반영되어 별도 판단하지 않았다.
- 피고가 납부한 보험료 등을 임금에서 공제하거나 상계하는 주장은 법리에 어긋나 받아들여지지 않았다.
- 이에 따라 미지급 임금과 지연손해금만 인정하고 나머지 청구는 기각했다.
핵심 정리
원고는 피고에게 미지급된 임금과 그에 따른 지연손해금을 청구했고, 법원은 일부 금액과 지연손해금 지급 의무를 인정했다. 피고의 추가 주장들은 법리상 받아들여지지 않아 원고의 일부 청구만 인용되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고 회사에서 해고된 후 미지급된 성과급과 연차수당, 그리고 원천징수된 금액의 지급을 요구함
OO회사 사무국장으로 근무하던 원고가 회사로부터 부당하게 해임당하자, 해임 절차의 무효를 확인하고 그동안 받지 못한 급여를 지○○라고 요구한 사건입니다.
원고들이 피고인 한국고용정보원을 상대로 자신들에게 지급되지 않은 임금을 달라고 소송을 제기하였습니다.
원고 2가 피고 회사에 미지급된 급여와 퇴직금을 청구함
원고가 병원 운영과 관련해 피고에게 미지급된 급여와 보험료 지급을 요구함.
원고가 피고 회사 대표이사 재직 기간 동안 실적급 지급을 요구함.
원고가 피고 회사에서 상여금을 포함한 임금 차액 5,288,329원을 청구함
회사 이사가 이사회 결의 없이 과다한 보수를 수령하고, 특수관계인 회사에 공사를 도급함.
대표이사로 재직 중 해임된 후 미지급 급여와 퇴직금을 청구함
대표이사로 재직 후 퇴직하며 퇴직급여 6억 5천만 원 지급을 요구했으나 피고가 지급을 거부함.
원고가 피고 회사에서 만든 직무발명에 대해 보상금을 청구함
원고가 피고로부터 부당 해고를 당했다며 임금 8,300만 원과 매월 350만 원 지급을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요