뇌물수수·공여2008고합606대전지방법원 1심2009-04-22 선고검수완료

대학교수가 박사과정 학생에게 논문 심사와 관련하여 금품과 접대를 요구하고 받음.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2008고합606 뇌물수수·공여 사건(2009년 4월 22일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 6월 집행유예 1년이다. 적용 법조는 형법 제357조 제1항, 형법 제37조 전단, 형법 제38조 제1항 제2호 외 3개이다.

양형 비교

사실관계·죄명·양형 인자가 유사도 80% 이상으로 비슷한 판결 5건의 결과는 집행유예 4건, 벌금 1건이다. 그중 같은 집행유예 판결 4건의 형량 중간값은 징역 1년으로, 이 사건(징역 6개월)은 가벼운 편이다. 뇌물수수·공여 1심 판결 전체(305건)로 보면 실형 21%, 집행유예 39%, 벌금 21%, 무죄 9%다.

뇌물수수·공여 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2006년 8월, 대학교수가 박사과정 학생에게 논문 심사와 관련해 금품을 요구하며 부담을 주었고, 학생은 상품권 50만원을 건넸다.
  • 2006년 11월 28일, 같은 교수는 학생으로부터 현금 150만원을 받고, 저녁 식사 접대도 받았다.
  • 교수는 논문 심사에 중요한 영향력을 가진 지도교수이자 심사위원으로서 학생에게 여러 차례 금품 요구를 했고, 학생은 이를 거절하기 어려운 상황이었다.
  • 논문 심사 당일 교수는 심사 일정 연기와 논문 불합격 결정에 관여한 것으로 보인다.
  • 교수는 금품과 접대를 받으면서 학생에게 논문 심사에서 편의를 봐달라는 암묵적인 부탁을 받았다.
  • 교수는 이러한 행위가 사회상규와 신의성실 원칙에 어긋난다고 판단되어 법적 책임을 지게 되었다.

한눈에 보는 결론

대학교수가 박사과정 학생에게 논문 심사와 관련해 금품과 접대를 요구하고 받으면서, 학생이 논문 심사에서 편의를 부탁하는 암묵적 청탁이 있었다는 점이 쟁점이었다. 법원은 교수의 행위가 부정한 청탁과 관련된 금품 수수로 보고 배임수재죄를 인정해 징역 6월에 집행유예 1년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 교수는 학생에게 논문 심사와 관련해 금품을 요구하며 부담을 주었고, 학생은 이에 따라 상품권과 현금을 제공했다.
  • 교수는 논문 심사에 중대한 영향력을 가진 지위였고, 실제로 심사 일정 변경과 논문 불합격에 영향을 미친 정황이 있었다.
  • 학생이 명시적 청탁을 하지 않았더라도, 금품 제공과 접대는 논문 심사에 관한 암묵적 부탁으로 볼 수 있다.
  • 논문 심사와 관련된 금품 수수는 사회상규와 신의성실 원칙에 반하는 행위로 판단되었다.
  • 교수는 일부 대학에서 관행적이라 주장했으나, 이는 범행을 정당화하지 못하며 대학 규정에도 위배된다.
  • 교수는 범행 후에도 반성하지 않는 태도를 보였고, 사회 지도층으로서 높은 청렴성이 요구된다.

핵심 정리

대학교수가 박사과정 학생에게 논문 심사와 관련해 금품과 접대를 요구하고 받으면서, 학생이 논문 심사에서 편의를 부탁하는 암묵적 청탁이 있었다고 법원이 판단했다. 이는 사회적 신뢰를 해치는 중대한 문제로 인정되어 형사처벌을 받았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2013고합256·울산지방법원·2014-01-10·1심·유죄 (형 선고)

협력업체 대표들이 대기업 자재 담당 직원에게 납품 물량을 늘려달라며 금품을 건넴

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
90%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2015고합157·수원지방법원·2015-05-15·1심·유죄 (형 선고)

장애인협회 임원이 지회장 임명·추천 청탁을 받고 합계 2,500만 원을 수수함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
벌금 1,000만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
90%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2022고합6·부산지방법원·2022-04-12·1심·유죄 (형 선고)

급유선 배선 담당자들이 선주들의 우선 배정 청탁을 받고 현금·상품권과 골프장 이용 할인 이익을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
90%
사실관계 의미
65%
형량 더 무거움
2015고합455·수원지방법원·2015-11-06·1심·유죄 (형 선고)

아파트 입주자대표 통합회장이 어린이집 운영자 선정을 도와달라는 청탁을 받고 두 차례에 걸쳐 합계 2,000만원을 받았다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
8개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
90%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
2013고합365·울산지방법원·2014-06-13·1심·유죄 (형 선고)

대기업 부사장으로 재직하며 납품업체로부터 납품 편의를 봐달라는 청탁과 함께 12회에 걸쳐 2억 4,600만 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
2년 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
90%
사실관계 의미
65%
형량 더 무거움
2013고합313·울산지방법원·2014-01-24·1심·유죄 (형 선고)

변압기 납품 입찰 등에서 공무원·회사 직원들에게 납품업체 선정 등 부정한 청탁과 함께 거액을 건넴

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
66%
형량 더 무거움
2014고합52·울산지방법원·2014-05-30·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 업무와 관련하여 부정한 청탁을 받고 금품을 수수함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
68%
형량 비슷함
2013노82·울산지방법원·2013-05-31·2심·형량 변경

납품업체 대표로서 공기업 직원들에게 금품을 주고 납품계약과 업무 편의를 받아냄

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
65%
형량 더 무거움
2006노1315·서울고등법원·2006-12-15·2심·유죄 (형 선고)

피고인들이 한국석유품질관리원 직원들에게 금품과 향응을 제공하며 부정한 청탁을 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
6개월 집유 1년비교
벌금 1,000만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2014고합382·울산지방법원·2015-04-10·1심·유죄 (형 선고)

공무원들에게 공사 편의 명목으로 상품권·향응·현금 등 200만원 상당 뇌물을 주고, 건설사 직원에게 하도급 청탁 명목으로 9,000만원을 건넨 사안

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 뇌물수수·공여≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
64%
형량 비슷함
2008고합42·인천지방법원·2008-06-10·1심·원고 일부 승소

공무원에게 공사 편의 청탁과 함께 수천만 원대 현금을 건네고, 하도급 업체로부터 금품을 받은 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
2년 (실형)
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2012노846·울산지방법원·2013-05-10·2심·유죄 (형 선고)

발전소 계측 업무를 담당하며 납품업체 대표로부터 업무 편의를 봐주는 명목으로 합계 1,000만 원을 받고, 다른 납품업체로부터 500만 원을 받은 사안

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
6개월 집유 1년비교
10개월 (실형) + 벌금 2,000만원
+둘 다 뇌물수수·공여≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
65%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    대학교수가 자신이 지도하는 학생의 박사학위 논문 심사와 관련하여 금품을 수수하고 식사 접대를 받은 사안에서, 논문 심사 대상자의 금품제공 및 접대행위는 논문 심사에 관한 암묵적 청탁으로 볼 수 있고 재물 및 재산상 이익의 취득이 논문 심사와 관련된 청탁과 무관하다고 볼 수 없다는 이유로 배임수재죄의 성립을 인정한 사례

【피 고 인】 【검 사】 정원두 【변 호 인】 법무법인 새날로 담당변호사 윤병구 【주 문】 피고인을 징역 6월에 처한다. 다만 이 판결 확정일로부터 1년간 위 형의 집행을 유예한다. 피고인으로부터 1,775,000원을 추징한다. 【이 유】【범죄사실】 피고인은○○대학교 사범대학 교육학과 조교수로서○○대학교 대학원 박사과정의 논문지도와 심사업무 등을 맡고 있다. 1. 피고인은 2006. 8.경 박사과정 학생공소외 1의 지도교수로서 교육학 박사학위 논문을 지도하면서공소외 1에게 “논문 쓰려면 월급의 반 정도는 쓸 준비를 하라”, “교사 월급 받아서 다 어디에 쓰느냐, 나는 돈이 없고 가난하다”라고 말하여 그에 부담을 느낀공소외 1로부터 같은 달 29. 대전 유성구 봉명동 우미일식당 앞에서 “논문 심사와 관련하여 선처해 달라”라는 취지의 부정한 청탁을 받고 갤러리아 백화점 상품권 10만 원권 5장을 받았다. 2. 피고인은 2006. 11.경공소외 1에게 “심사위원들에게 거마비조로 돈을 주어야 하니 미리 준비해라, 그래야 논문 통과가 수월하게 된다”라고 말하

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트