폭행상해2022고단373제주지방법원 1심2022-10-26 선고검수완료

동창생과의 갈등으로 피해자를 폭행하고 그 모습을 촬영해 여러 사람에게 퍼뜨림.

피고 1: 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에피고 3을: 징역 장기 2년 6월, 단기 2년에 각 처한다.
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

제주지방법원 2022고단373 폭행상해 사건(2022년 10월 26일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 2년에 각 처한다.이다. 적용 법조는 폭력행위등처벌에관한법률 제2조 제2항 제1호, 형법 제260조 제1항, 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률 제70조 제1항 외 8개이다.

양형 비교

폭행상해 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 29%, 집행유예 30%, 벌금 24%, 무죄 7%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

폭행상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1, 2, 3은 고등학교 동창으로 피해자와 갈등이 있었다.
  • 2021년 10월 초, 피고인 1과 피해자가 돈 문제로 말다툼을 벌였다.
  • 피고인 1은 피해자와 싸울 계획을 세우고, 피고인 2는 싸움 장면을 휴대전화로 촬영하기로 했다.
  • 2021년 10월 14일 아침, 피고인 1이 피해자를 폭행했고, 피고인 2는 이를 촬영했으며, 피고인 3은 현장에서 지켜보았다.
  • 촬영된 폭행 영상은 여러 사람에게 전송되어 피해자의 명예를 훼손했다.
  • 피고인 3은 피해자에게 돈을 받으려 협박했으나 실패했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1, 2, 3은 동창생과의 갈등으로 피해자를 폭행하고, 그 모습을 촬영해 다른 사람들에게 퍼뜨려 피해자의 명예를 훼손한 혐의를 받았다. 또한 피고인 3은 피해자로부터 돈을 받으려 협박을 시도했다. 쟁점은 이들이 공동으로 범행을 계획하고 실행했는지였으며, 법원은 이들의 공모와 공동범행을 인정해 모두 징역형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 3이 피해자로부터 돈을 대신 받으려 했고, 거절당하자 싸움을 계획하도록 부추긴 점을 인정했다.
  • 피고인 2가 싸움 장면을 촬영하고, 싸움 전후로 피고인 1에게 싸움 방법을 조언한 점을 확인했다.
  • 세 피고인이 모두 싸움 장소에 함께 가서 폭행 현장을 공유하고, 피고인 2가 촬영한 영상을 서로 전송하며 명예훼손을 공모한 점을 인정했다.
  • 피고인 3이 피해자를 협박해 돈을 받으려 했으나 실패한 점도 범행으로 보았다.
  • 피고인들은 모두 범행에 대해 서로 알고 있었고, 각자의 역할을 수행하며 범행에 본질적으로 기여했다고 판단했다.
  • 피해자가 영상 유포로 인해 큰 정신적 고통을 겪고 극단적 선택을 한 점, 피해자 가족이 엄벌을 원한 점도 고려했다.

핵심 정리

피고인들은 동창생과의 갈등에서 싸움을 계획하고 실행했으며, 그 모습을 촬영해 다른 사람들에게 퍼뜨려 피해자의 명예를 훼손했다. 또한 피해자를 협박해 돈을 받으려 시도하는 등 범행에 공동으로 가담한 점이 인정되어 법원은 엄한 처벌을 내렸다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
72노497·광주고등법원·1973-01-31·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 상습적으로 폭행 및 상해를 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
3년 (실형)
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
61%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2003노1483·창원지방법원·2004-04-27·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 공사대금 문제로 피해자들을 감금하고 협박하며 폭행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
8개월 집유 2년
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
58%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2015도18636·대법원·2016-02-18·3심·파기 환송

피고인A가 피해자B를 여러 차례 반복해서 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
파기
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2009노1944·서울고등법원·2009-10-22·2심·형량 변경

법정에서 증인을 상대로 폭행과 협박을 가함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
8개월 집유 2년
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
55%
사실관계 의미
75%
형량 비교 불가
81노1114·대구고등법원·1981-12-18·2심·형량 변경

피고인이 폭력행위로 피해자에게 상해를 입히고 재범 위험성이 인정됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
1년 (실형)
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
63노38·서울고등법원·1963-06-12·2심·형량 변경

피고인들이 피해자를 훈계한다는 이유로 여러 명이 힘을 합쳐 구타함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
1년 집유 3년
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
87고단835·청주지방법원·1988-01-12·1심·기각

피고인A가 피해자B와 시비 중 피해자B의 머리채를 잡아 땅바닥에 넘어뜨려 폭행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
기각
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2016고단1567·의정부지방법원·2016-09-19·1심·유죄 (형 선고)

선임 의무복무자들이 후임을 여러 차례 때리고, 캐비닛에 가두며 사다리 틈에 목을 넣고 숨쉬기 어렵게 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
1년 (실형)
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범+둘 다 흉기 사용 아니오
종합 유사도
53%
사실관계 의미
74%
형량 비교 불가
67노155·서울고등법원·1967-07-18·2심·기각

피고인들이 피해자에게 이유 없이 시비를 걸고 폭행하여 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
1년 (실형)
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
93고단63·청주지방법원·1993-06-08·1심·무죄

피고인 1과 2가 피해자를 함께 때렸다는 혐의로 기소되었으나, 피고인 2는 사건 당시 현장에 없었다고 주장함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
무죄
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
63%
형량 비교 불가
2014고정220·서울서부지방법원·2014-10-30·1심·유죄 (형 선고)

아파트 주민들 간 갈등으로 욕설과 폭행, 상해, 명예훼손 행위를 함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 …비교
벌금 150만원
+둘 다 폭행상해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
77%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 피해자의 유족이 엄벌을 탄원
↓ 감경 사유1건
  • 피고인들은 아직 소년으로 별다른 비행 전력이 없음
【피 고 인】 피고인 1 외 2인 【검 사】 전철호(기소), 문승기(공판) 【변 호 인】 변호사 정영민(피고인 모두를 위하여) 【주 문】 피고인 1, 피고인 2를 각 징역 장기 2년, 단기 1년 6월에, 피고인 3을 징역 장기 2년 6월, 단기 2년에 각 처한다. 【이 유】【범죄사실】1. 범행 배경 피고인들은 ○○고등학교 동창생들이고, 피해자 공소외 5(남, 16세)는 △△고등학교 학생이었던 사람으로 동갑내기, 서로 아는 사이이다. 피고인 1은 2021. 10. 6. 피해자에게 생일 축하 명목으로 5,000원을 보내주었으나, 같은 달 11. 자신의 생일에 5,000원을 달라는 요청을 피해자가 거절하자 같은 달 13. 인스타그램에서 피해자와 말다툼을 하게 되었다. 피고인 3은 2021. 10. 13. 오후경 피고인 1로부터 받아야 할 5,000원을 피해자에게 대신 받으라는 말을 듣고 피해자와 통화하였으나 피해자가 지급을 거절하자 피고인 1에게 "싸워서라도 돈을 받아내라"라고 말하고, 이에 피고인 1은 피해자와 싸울 장소와 시간을 정하고, 피고인 2는 피고인 1에게 인스타그램

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트