폭행상해2006노56전주지방법원 2심2006-06-30 선고검수완료

피고인들이 대부업법을 어기고 여러 명이 함께 폭행한 혐의로 재판을 받음.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

전주지방법원 2006노56 폭행상해 사건(2006년 6월 30일 선고, 2심)의 선고 결과는 벌금 10,000,000원이다. 적용 법조는 대부업의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제19조 제2항 제1호, 대부업의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제11조, 대부업의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제8조 제1항 외 11개이다.

양형 비교

폭행상해 1심 판결 전체(168건)로 보면 실형 29%, 집행유예 30%, 벌금 24%, 무죄 7%다.

폭행상해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인들은 대부업법을 어긴 혐의와 함께 여러 명이 함께 폭행한 혐의로 기소되었다.
  • 1심 재판에서는 피해자들에게 실제로 폭행이나 위협을 가하지 않았음에도 유죄 판결을 받았다.
  • 피고인들은 항소심에서 자신들의 범행을 부인하고 반성하지 않았으며, 피해자들과 합의도 이루어지지 않았다.
  • 항소심 법원은 검사 측의 요청으로 공소 내용을 일부 변경해 심리를 진행했다.
  • 항소심은 1심 판결을 깨고 벌금형을 선고했다.

한눈에 보는 결론

피고인들은 대부업법을 위반하고 여러 명이 함께 폭행한 혐의로 재판을 받았으며, 항소심에서는 피해자들에게 실제 폭행을 가하지 않았다는 점이 쟁점이었다. 법원은 1심 판결을 뒤집고 벌금형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 1심 판결은 피해자들에게 폭행이나 위협을 가하지 않은 점을 제대로 고려하지 않아 사실을 잘못 판단한 부분이 있었다.
  • 항소심에서 공소 내용이 일부 변경되어 1심 판결을 그대로 유지할 수 없게 되었다.
  • 피고인들이 끝까지 범행을 부인하고 반성하지 않았으며 피해자들과 합의하지 않은 점을 고려했다.
  • 피고인 2는 범죄 전력이 없다는 점을 양형에 반영했다.
  • 대부업법 위반과 공동폭행 혐의가 모두 인정되어 벌금형이 선고되었다.

핵심 정리

피고인들은 대부업법 위반과 공동폭행 혐의로 재판을 받았으나, 항소심에서는 피해자들에게 실제 폭행을 하지 않았다는 점이 인정되어 1심 판결이 뒤집혔다. 다만 범행 부인과 반성하지 않는 태도, 피해자와 합의하지 않은 점 등을 고려해 벌금형이 선고되었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
10 / 10건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015노489·서울중앙지방법원·2015-04-17·2심·기각

공인노무사 자격으로 산업재해 사건 관련 법률상담과 문서 작성 업무를 수행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
기각
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2023도5440·대법원·2026-04-02·3심·파기 환송

입주자대표회의 회의 중 말다툼 중에 책상을 뒤집어 피해자를 위협함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
파기
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2015고단6079·서울중앙지방법원·2016-08-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자를 협박하고, 피해자의 손을 잡아 비틀어 상처를 입힌 뒤 피해자의 명예를 훼손하는 말을 함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
벌금 1,000만원비교
벌금 700만원
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 범행 부인
종합 유사도
56%
사실관계 의미
73%
형량 비슷함
2009노1944·서울고등법원·2009-10-22·2심·형량 변경

법정에서 증인을 상대로 폭행과 협박을 가함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 1,000만원비교
8개월 집유 2년
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
55%
사실관계 의미
76%
형량 더 무거움
87고단835·청주지방법원·1988-01-12·1심·기각

피고인A가 피해자B와 시비 중 피해자B의 머리채를 잡아 땅바닥에 넘어뜨려 폭행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 1,000만원비교
기각
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
2014고단2984·수원지방법원·2014-10-24·1심·유죄 (형 선고)

공기총으로 피해자 협박 및 총포법 위반

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
6개월 집유 1년
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2003노1483·창원지방법원·2004-04-27·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 공사대금 문제로 피해자들을 감금하고 협박하며 폭행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 1,000만원비교
8개월 집유 2년
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
52%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2015도18636·대법원·2016-02-18·3심·파기 환송

피고인A가 피해자B를 여러 차례 반복해서 폭행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
벌금 1,000만원비교
파기
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2016고합624·부산지방법원·2017-04-14·1심·무죄

주점에서 술에 취한 피해자가 난동을 부리자 피고인들이 함께 제압하는 과정에서 피해자가 질식사함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
무죄
+둘 다 폭행상해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2024노857·서울고등법원·2024-05-24·2심·기각

영내 군관사에서 후배 간부인 피해자를 폭행한 혐의로 기소됨

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
벌금 1,000만원비교
기각
+둘 다 폭행상해+공통 양형인자: 초범, 범행 부인≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 피고인들이 끝까지 범행을 부인하며 반성하는 모습을 보이지 않는 점
  • 피해자들과 합의가 이루어지지 않은 점
↓ 감경 사유1건
  • 피고인 2는 아무런 범죄 전력이 없는 점
【피 고 인】 【항 소 인】 피고인들 【검 사】 김도완 【제1심판결】 전주지방법원 2005. 12. 30. 선고 2005고정698 판결 【주 문】 제1심 판결을 파기한다. 피고인을 벌금 10,000,000원에,피고인 2를 벌금 5,000,000원에 각 처한다. 피고인들이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 각 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인들을 노역장에 유치한다. 피고인에 대하여는 제1심 판결 선고 전의 구금일수 3일을 위 벌금에 관한 노역장 유치기간에 산입한다. 위 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 소송총비용 127,000원은 피고인들의 연대부담으로 한다. 【이 유】 이 사건 항소이유의 요지는, 피고인들은 공모하여 이 사건 범행들을 저지른 것이 아니고, 피해자들에게 폭행이나 위력을 행사한 사실이 없음에도 제1심은 이 사건 공소사실들을 모두 유죄로 인정하였으니, 위와 같은 제1심의 조치에는 채증법칙 위배로 인한 사실오인으로 판결 결과에 영향을 미친 위법이 있다는 것이나, 위 항소이유에 관하여 판단하기에 앞서 직권으로 살피건대, 검사는 당심에

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트