행정2013누19853서울고등법원 2심2013-11-07 선고검수완료

회식 후 노래연습장에서 화장실을 찾다가 비상구로 오인하여 추락

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2013누19853 행정 사건(2013년 11월 7일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 산업재해보상보험법이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 근로자는 2012년 7월 6일 18시 20분부터 21시 15분까지 회사 팀 회식(1차)에 참석했습니다.
  • 1차 회식은 팀장 주관으로 30명이 참석했고, 비용은 법인카드로 결제되었습니다.
  • 1차 회식 후 21시 43분경 팀장 포함 12명이 옆 건물 노래연습장으로 이동해 2차 모임을 가졌습니다.
  • 근로자는 2차 모임 시작 직후 화장실을 찾다가 비상구문을 화장실문으로 오인하고 문을 열어 추락했습니다.
  • 이 사고로 골반골절, 천추골절 등의 상병을 입었습니다.
  • 근로자는 2012년 7월 19일 요양급여를 신청했으나, 근로복지공단은 2012년 8월 10일 사적 행위라며 불승인 처분을 내렸습니다.

한눈에 보는 결론

근로자가 회사 회식 후 이어진 2차 모임에서 화장실을 찾다가 비상구로 오인하여 추락해 골반골절 등을 입었습니다. 근로복지공단은 이를 사적 모임으로 보고 요양을 불승인했지만, 법원은 1차 회식이 사용자 지배 아래 있었고, 2차 모임도 그 연장선에서 순리적 경로를 벗어나지 않았다며 업무상 재해로 인정해 불승인 처분을 취소했습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 1차 회식은 팀장 주관, 대다수 참석, 법인카드 사용 등으로 사용자의 지배·관리 아래 있었다고 볼 수 있습니다.
  • 근로자는 1차 회식에서 만취했는데, 이는 회식 분위기 탓이지 자발적 과음이 아니었습니다.
  • 2차 모임은 1차 회식 직후 옆 건물에서 열렸고, 팀장이 주도했으며, 추가 음주 없이 노래만 부르는 등 순리적 경로를 벗어나지 않았습니다.
  • 사고는 만취 상태에서 화장실을 찾다가 발생했고, 이는 1차 회식 음주가 주된 원인이었습니다.
  • 따라서 사고는 업무 수행 중 통상적인 활동 과정에서 발생한 업무상 재해에 해당합니다.

핵심 정리

회식 후 이어진 2차 모임에서 발생한 사고도, 1차 회식이 사용자 지배 아래 있었고 2차 모임이 그 연장선에서 순리적 경로를 벗어나지 않았다면 업무상 재해로 인정될 수 있습니다. 과음 자체가 자발적이지 않았다면 업무와 인과관계를 부정하기 어렵습니다.

행정 판결 결과

이 사건원고 승소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2004누16500·서울고등법원·2005-08-18·2심·판단 없음

노조전임자가 산별노조 주최 행사에서 바닷물 높이뛰기 중 사고로 사지마비 부상을 입음

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 기타 형사≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
87%
사실관계 의미
70%
2016구단61252·서울행정법원·2017-07-20·1심·판단 없음

공사 현장에서 추락방지망을 설치하던 중 2층에서 1층으로 떨어져 부상을 입음

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 기타 형사 vs null
종합 유사도
86%
사실관계 의미
80%
2014구합1851·울산지방법원·2015-06-25·1심·판단 없음

공사장에서 철구조물 강관을 잡고 내려오다 약 1.5m 높이에서 미끄러져 가슴을 부딪히는 사고를 당함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 기타 형사 vs null
종합 유사도
86%
사실관계 의미
80%
2012구단16919·서울행정법원·2013-04-25·1심·판단 없음

원고가 업무상 과로와 스트레스로 뇌경색이 발병했다고 주장하며 요양급여를 신청했으나, 근로복지공단이 불승인하자 그 취소를 구함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
+둘 다 기타 형사≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
86%
사실관계 의미
68%
2014구합155·울산지방법원·2014-08-14·1심·판단 없음

명목상 대표이사로 등재된 채 공구장으로 일하며 지게차를 운전하다 넘어지는 사고로 골반과 허리를 다쳤다.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 기타 형사 vs null
종합 유사도
85%
사실관계 의미
78%
2013구합1113·울산지방법원·2015-02-12·1심·판단 없음

공사현장에서 거푸집 부착작업 중 약 3m 높이에서 추락해 어깨 힘줄 파열 등 상처를 입고 요양급여를 신청함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 기타 형사 vs null
종합 유사도
85%
사실관계 의미
76%
2014구합1400·울산지방법원·2015-06-25·1심·판단 없음

공사 현장에서 폐자재를 쌓던 중 왼쪽 발을 못에 찔려 상병을 입었다고 주장하며 요양급여를 신청함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 기타 형사 vs null
종합 유사도
85%
사실관계 의미
77%
2012구합427·울산지방법원·2013-04-18·1심·판단 없음

환경미화원으로 쓰레기봉투를 수거하던 중 허리에 심한 통증을 느껴 추간판 탈출증 진단을 받고 요양급여를 신청함

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 기타 형사 vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
75%
2013구합257·울산지방법원·2014-03-06·1심·판단 없음

직장 동료를 조룸으로 불러 뺨을 때리고 배를 걷어찬 뒤, 그 동료로부터 토크렌치로 얼굴과 등을 맞아 상해를 입음

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 기타 형사 vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
75%
2011구합1348·울산지방법원·2013-10-10·1심·판단 없음

자동차 조립공정에서 수년간 랩작업과 수밀공정 등 팔꿈치에 부담을 주는 작업을 반복 수행함.

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 기타 형사 vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
75%
2013구합2888·울산지방법원·2014-12-11·1심·판단 없음

경비원이 교통정리 중 뇌경색 발병, 업무상 재해 인정 여부가 쟁점

적용법조 일부 일치
현재원고 승소
비교판단 없음
≠죄명 다름: 기타 형사 vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
75%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 근로복지공단 【제1심판결】 서울행정법원 2013. 6. 14. 선고 2012구단24576 판결 【변론종결】2013. 10. 24. 【주 문】 1. 제1심 판결을 취소한다. 2. 피고가 2012. 8. 10. 원고에 대하여 한 요양불승인처분을 취소한다. 3. 소송총비용은 피고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】주문과 같다. 【이 유】1. 처분의 경위 가. 원고는 2010. 5. 14. 주식회사 엠피씨(이하 ‘소외 회사’라고 한다)에 입사하여 아이비알(IBR) 팀에 소속된 상담원으로 근무하여 오던 근로자로서, 2012. 7. 6. 18:20경부터 같은 날 21:15경까지 서울 용산구 (주소 1 생략) 소재 ○○○○○라는 상호의 음식점에서 아이비알 팀 책임자인 소외 1 실장을 포함하여 30명의 직원과 함께 소외 회사의 아이비알 팀 회식(이하 ‘이 사건 1차 회식’이라 한다)을 하였다. 나. 원고는 1차 회식이 끝난 후인 2012. 7. 6. 21:43경 소외 1 실장을 포함하여 12명의 직원과 함께 바로 옆 건물인 서울

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트