설범식
통계 분석 가능한 형사 사건이 부족합니다.
한눈에 보는 결론
특허법원 설범식 판사가 선고한 형사 판결 33건(2004~2014년 선고)이 양형인사이트에 있다.
형사 판결
33건양형 경향
같은 조건 사건과 비교어떻게 계산했나요?
- 판결마다 같은 죄명·같은 심급이면서 전과·합의·피해액·상해 정도·흉기·혈중알코올·마약 역할·미성년 피해자 같은 형량 요인이 같은 판결을 모읍니다. 8건이 안 되면 덜 중요한 조건부터 하나씩 풉니다(표의 사건 아래에 맞춘 조건을 적었습니다).
- 그 묶음 안에서 이 판결이 가벼운 쪽에서 몇 번째인지 셉니다. 30번째 이하는 '가벼운 쪽', 70번째 이상은 '무거운 쪽'입니다.
- 이 판사가 맡은 다른 판결은 비교 대상에서 빼고, 무죄 0건은 형량이 아니라 증거 판단이라 뺐습니다. 1심과 항소·상고심은 따로 셉니다.
- 확실도는 비교된 판결 수와 결과가 한쪽으로 모인 정도로 정합니다. 5건 미만이면 판단을 보류합니다.
참고: 같은 죄명 전체와 비교 (사건 조건 미반영)
피해액·전과 같은 사건 조건을 맞추지 않고 같은 죄명 판결 전체와 비교한 값입니다. 맡은 사건의 구성이 다르면 차이가 크게 나올 수 있어 참고로만 보세요.
검사 구형 대비 선고
검사가 요구한 형의 몇 %를 선고했나어떻게 계산했나요?
- 판결마다 선고 형 ÷ 검사 구형을 구합니다. 징역을 구형한 사건은 징역(실형·집행유예) 기간끼리, 벌금을 구형한 사건은 벌금끼리 나눕니다.
- 같은 죄명·같은 심급의 다른 판결들(5건 이상)이 구형의 몇 %를 선고했는지 가운데 값을 구해 기대값으로 삼고, 이 판결과 비교합니다.
- 검사 구형에는 사건의 무게가 이미 담겨 있어, 맡은 사건이 무겁거나 가벼운 차이가 어느 정도 걸러집니다.
상급심에서 어떻게 됐나
이 판사의 판결이 항소·상고심에서 바뀐 결과감경 사유를 얼마나 반영하나
합의·초범·자백 등이 있을 때 평소보다 얼마나 가볍게어떻게 계산했나요?
- 판결마다 '같은 조건 사건 100건 중 몇 번째로 가벼운지'를 구합니다(위 '양형 경향'과 같은 방식).
- 이 판사의 판결을 사유가 있는 것과 없는 것으로 나눠 평균 위치의 차이를 봅니다.
- 다른 판사들 전체에서도 같은 차이를 구해 빼 줍니다. 그래서 남는 값이 '이 판사가 그 사유를 다른 판사보다 더 (덜) 반영하는 정도'입니다. 사유가 있는 판결이 10건 미만이면 확실도가 낮습니다.
죄명별 양형 분포
상위 0개 카테고리데이터 없음
형사 사건
33건서울대학교가 '서울대학교'라는 명칭을 상표로 출원했으나 특허청이 등록을 거절함.
상표 'JOHNSON'S BABY SOFTWASH' 등록 거절 및 심판청구
특허발명의 청구범위를 정정하는 정정심판 청구 사건
특허심판원이 이미 취하되어 사라진 정정청구를 근거로 심판을 진행하고, 정작 유효한 정정청구는 심리하지 않은 채 특허 무효심판을 기각함.
한식점경영업 서비스표와 비슷한 표장을 죽용기, 포장용 쇼핑백, 젓가락, 냅킨 등에 사용함
확인대상디자인의 하부용기가 설명서에는 투명체로, 도면에는 불투명체로 다르게 표시되어 심판원 판단에 문제가 생김
'Cafe' 서비스표 등록 거절 및 심결 유지
상호 '주식회사 푸른화장품' 사용에 대한 권리범위확인 청구
원고가 1983년부터 과자류에 사용해온 '빼빼로' 상표와 동일한 표장을 피고가 문구류에 등록함.
피고가 '환경일보' 상표 무효심판 청구한 사건
민사 판결
10건민사 판결 성향이 판사가 맡은 민사 10건
※ 원고 우세율 = (원고 승소 + 0.5×일부 승소) ÷ 민사 사건 수. 표본이 적으면 우연 변동이 큽니다.
민사 사건
10건피고의 특허발명 무효심판 청구 및 심결 취소 소송
등록상표 권리범위 확인 및 기술적 표장 여부 분쟁
원고가 인터넷 주소를 자국어로 표시하는 서비스 시스템 특허에 대해 피고의 권리범위 확인 심판 결정 취소를 요구함
원고가 피고의 등록상표에 대해 3년 이상 사용되지 않았다며 상표등록취소심판을 청구함.
원고가 등록한 '아비뇽' 상표와 피고가 사용하는 'SOGO AVIGNON' 상표의 유사성을 두고 분쟁이 발생함
원고가 접시 앞면에 장미 모양 그림을 사용하며 피고의 장미도형과 문자 결합 상표와의 유사성 여부를 다툼.
등록상표와 선출원상표 유사성 판단 분쟁
특허발명의 필수 구성요소를 일부 결여한 확인대상발명에 대한 심판 청구
냉장고 냉기 조절장치의 등록된 고안에 대해 원고가 기존 기술과 차이가 없어 독창성이 부족하다고 주장하며 무효를 요구한 사건입니다.
원고가 통발연결장치 특허발명과 동일하거나 이용관계에 있는 피고의 발명이 자신의 권리범위에 속한다고 확인을 구함
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요