행정2005허9312특허법원 1심2006-08-24 선고검수완료

상표 'JOHNSON'S BABY SOFTWASH' 등록 거절 및 심판청구

행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

특허법원 2005허9312 행정 사건(2006년 8월 24일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 상표법 제7조 제1항 제7호, 상표법 제7조 제3항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고는 'JOHNSON'S BABY SOFTWASH'라는 상표를 화장품류 상품에 대해 출원했다.
  • 특허청은 이 상표가 이미 등록된 'JOHNSON SOL PLUS'라는 상표와 비슷하다고 판단해 등록을 거절했다.
  • 원고는 거절 결정에 불복해 심판을 청구했으나, 특허심판원은 이를 기각했다.
  • 원고는 상표와 상품이 다르며, 선등록상표권 일부를 양수받았다고 주장하며 심결 취소를 요구했다.

한눈에 보는 결론

원고가 출원한 상표가 이미 등록된 상표와 비슷하다는 이유로 상표등록이 거절되었고, 이에 대한 심판도 기각되었다. 쟁점은 두 상표가 얼마나 비슷한지와 지정상품의 유사성, 그리고 선등록상표권 양수 시점이었다. 법원은 두 상표가 비슷하고 상품도 유사하며, 선등록상표권 양수는 심결 이후에 이루어져 적용되지 않는다고 판단해 원고의 청구를 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 출원상표의 'BABY SOFTWASH' 부분은 상품의 용도를 나타내는 기술적 표현으로 식별력이 약해 상표의 중요한 부분은 'JOHNSON'S'라고 봤다.
  • 선등록상표의 'SOL PLUS' 부분도 성분이나 성질을 나타내는 기술적 표현으로 식별력이 약해 중요한 부분은 'JOHNSON'으로 판단했다.
  • 두 상표의 중요한 부분인 'JOHNSON'S'와 'JOHNSON'은 외모, 발음, 의미가 비슷해 전체적으로 유사한 상표로 봤다.
  • 지정상품인 화장품류와 비누류는 모두 사람이 몸을 씻는 데 쓰이는 상품으로 용도, 판매처, 수요자 측면에서 유사하다고 판단했다.
  • 선등록상표권 양수 주장은 심결 이후에 이루어져 상표법 예외 규정이 적용되지 않는다고 봤다.
  • 심결 당시의 법령과 사실 상태를 기준으로 판단해야 하며, 이후 발생한 사실은 고려하지 않는다.

핵심 정리

출원된 상표와 이미 등록된 상표는 중요한 부분이 비슷해 전체적으로 유사하다고 판단되었고, 지정상품도 비슷해 상표등록이 거절된 것이 정당하다. 선등록상표권 양수는 심결 이후에 이루어져 법적 예외가 적용되지 않아 원고의 주장은 받아들여지지 않았다.

행정 판결 결과

이 사건원고 패소

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
15 / 15건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2006허4215·특허법원·2006-10-19·1심·형량 변경

원고의 저명상표 '설화수'와 유사한 '설로수' 상표 등록무효 심결 취소 청구

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교형량 변경
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
85%
사실관계 의미
77%
2005허8272·특허법원·2006-01-13·1심·판단 없음

원고가 등록한 상표가 기존에 등록된 타인의 상표와 이름과 의미가 비슷하여 상표 등록을 무효로 해야 한다는 심결이 내려진 사건입니다.

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
84%
사실관계 의미
73%
2005허11049·특허법원·2006-07-07·1심·판단 없음

일본의 유명 과자 상표를 모방하여 국내에 유사한 상표를 등록하고 사용한 행위가 부당한 이익을 얻기 위한 목적이 있는지 여부가 쟁점이 된 사건입니다.

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
83%
사실관계 의미
70%
2004허5870·특허법원·2005-01-27·1심·판단 없음

미국의 레스토랑 체인인 원고가 국내 기업인 피고의 서비스표 등록이 무효라고 주장하며 심결 취소를 구한 소송에서 청구가 받아들여지지 않음.

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
67%
사실관계 의미
70%
2005허2502·특허법원·2005-06-24·1심·판단 없음

출원상표가 선등록상표들과 유사하여 등록거절

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
66%
사실관계 의미
77%
2004허7210·특허법원·2005-02-24·1심·판단 없음

'UBIQMAN' 상표 등록출원 거절에 대한 심결 취소 소송

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
64%
사실관계 의미
71%
2009허4681·특허법원·2009-12-11·1심·형량 변경

원고가 피고의 등록상표 'DOLPHIN/돌핀'이 선사용상표와 유사하여 수요자기만상표에 해당한다고 주장하며 등록무효심판을 청구함.

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교형량 변경
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
64%
사실관계 의미
72%
2005허3864·특허법원·2005-10-13·1심·형량 변경

원고가 1983년부터 과자류에 사용해온 '빼빼로' 상표와 동일한 표장을 피고가 문구류에 등록함.

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교형량 변경
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
64%
사실관계 의미
71%
2000허594·특허법원·2000-05-25·1심·판단 없음

피고의 등록상표가 원고의 선등록상표와 유사성 주장

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
64%
사실관계 의미
70%
2004허7425·특허법원·2005-03-17·1심·판단 없음

원고가 'Ewha Books' 서비스표를 등록하여 교과서출판업 등에 사용하려 함

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
64%
사실관계 의미
70%
2003허6074·특허법원·2004-02-05·1심·판단 없음

출원상표 'jSpeed'와 인용상표 'SSpeed' 유사성 분쟁

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
68%
2004허4068·특허법원·2004-11-19·1심·무죄로 파기

원고가 'Hwanghu.com'이라는 서비스표를 출원했으나, 특허청이 선등록된 'Empress'와 비슷하다고 판단해 거절 결정함.

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교무죄로 파기
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
69%
2005허414·특허법원·2005-06-09·1심·판단 없음

원고가 피고의 등록상표 'ECODRY INSIDE'가 자신의 저명상표 'INTEL INSIDE' 등을 모방했다며 등록무효 심판을 청구했으나 기각되자, 그 심결 취소 소송을 제기함.

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
67%
99허8509·특허법원·2000-06-22·1심·판단 없음

원고 상표가 피고 외국 주지상표 모방 주장에 대한 분쟁

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null
종합 유사도
53%
사실관계 의미
74%
2003허7480·특허법원·2004-04-30·1심·판단 없음

원고가 출원한 상표가 기존에 등록된 상표와 이름 및 상품의 성격이 비슷하다는 이유로 거절되자, 이에 불복하여 심결 취소 소송을 제기함.

적용법조 일부 일치
현재원고 패소
비교판단 없음
≠죄명 다름: null vs null≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    [1] 출원상표 “”가 선등록상표 “”와 유사한 상표인지 여부(적극) [2] 상표의 유사 여부 판단에서 선등록상표의 지정상품의 내용에 관한 판단의 기준시(=선등록상표의 등록결정시) [3] 상표법 제7조 제3항 단서의 시적(時的) 적용 범위

【원 고】 존슨 앤드 존슨 (소송대리인 변리사 박경재 외 1인) 【피 고】 특허청장 【변론종결】2006. 7. 6. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 원고가 부담한다. 【청구취지】특허심판원이 2005. 8. 30. 2005원1660호 사건에 대하여 한 심결을 취소한다는 판결. 【이 유】 1. 원고의 상표출원 거절결정 불복심판 청구에 대한 기각심결의 경위 [증거] 갑 1 내지 3호증, 을 1호증의 1, 2의 각 기재 가. 이 사건 출원상표와 선등록상표의 내용 (1) 원고의 출원상표 ① 구성 : ② 출원일 / 출원번호 : 2003. 9. 5. / (출원번호 생략) ③ 지정상품 : 상품류 구분 제3류의 나리싱크림, 배스오일, 배스파우더, 베이비오일, 베이비파우더, 스킨밀크, 스킨프레시너, 약용크림, 크린싱크림, 파운데이션크림, 페이스파우더, 핸드크림, 향수, 헤어로션, 헤어모이스쳐라이져, 헤어컨디셔너 (2) 선등록상표 ① 구성 : ② 등록번호 : (등록번호

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트