피고가 32개 구분점포를 임차해 헬스장을 운영하며 5개 점포에 대해 각각 임대차 계약서를 작성함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2015나62738 민사 사건(2016년 1월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 상가건물 임대차보호법 제2조 제2항, 상가건물 임대차보호법 제14조, 상가건물 임대차보호법 시행령 제6조 제1호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고는 서울 중구에 있는 상가건물의 32개 구분된 점포를 한꺼번에 빌려 헬스장을 운영했다.
- 이 중 5개 점포는 다른 사람이 소유하고 있었고, 각각 따로 임대차 계약서를 작성했다.
- 5개 점포의 임대차 계약서는 모두 같은 날 작성되었으며, 계약 내용도 거의 같았다.
- 5개 점포의 보증금을 합치면 1억 1,790만 원으로, 법에서 정한 우선변제 기준금액 5,000만 원을 넘는다.
- 법원은 이 5개 점포를 각각 따로 보는 것이 아니라 하나의 임대차 관계로 봐야 한다고 판단했다.
한눈에 보는 결론
피고는 32개 점포를 임차해 헬스장을 운영하면서 5개 점포에 대해 각각 별도의 임대차 계약을 맺었지만, 법원은 이를 하나의 임대차 관계로 보았다. 쟁점은 피고가 우선변제를 받을 수 있는지였고, 법원은 보증금 합산액이 기준을 넘기 때문에 우선변제 대상이 아니라고 판단해 원고의 손을 들어줬다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 여러 점포를 한꺼번에 빌려 하나의 사업장으로 사용하면, 각각 따로 계약서를 작성했어도 단일한 임대차 관계로 본다.
- 5개 점포 계약서가 같은 날 작성되고, 계약 내용도 거의 같으며 보증금과 월세 차이는 점포 크기에 따른 것으로 보였다.
- 보증금을 환산해 합산한 금액이 법에서 정한 우선변제 기준을 넘기 때문에 피고는 우선변제를 받을 수 없다.
- 따라서 피고에게 배당된 금액은 잘못된 것이고, 원고에게 더 많은 배당이 이뤄져야 한다.
핵심 정리
피고가 여러 점포를 한꺼번에 빌려 하나의 사업장으로 사용하면, 법적으로는 하나의 임대차 계약으로 본다. 이 경우 보증금을 합산해 우선변제 여부를 판단하며, 보증금이 기준을 넘으면 우선변제를 받을 수 없다. 이번 사건에서는 이런 이유로 원고가 승소했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도임차인이 월세를 내지 않고 건물 일부를 주인 동의 없이 다른 사람에게 빌려주자, 건물주가 계약 해지를 통보하고 건물 인도와 밀린 월세에 해당하는 금액을 청구함.
원고들이 상가 점포 임대차계약에 따라 피고들에게 미지급 임대료와 연체료를 청구함
원고가 소외 1 주식회사로부터 임대한 점포를 피고에게 전대하였고, 피고가 차임을 연체하였다.
임대인이 정당한 사유 없이 신규임차인과의 계약을 거절하여 권리금 회수기회를 방해한 사건
피고가 원고 소유 부동산을 임대차계약에 따라 점유하였으나 차임을 연체함.
피고가 임대차계약을 어기고 건물을 인도하지 않으며 차임을 연체함
임대인이 임대료를 월 1,500만 원에서 7,000만 원으로 올리겠다고 통고하고, 임차인은 기존 임대료만 계속 지급한 사건
피고 회사가 소외 회사의 교육시설 임대료 및 관리비 채무를 인수하고 명칭을 일정 기간 사용함
원고가 피고에게 토지 일부를 보증금 1,000만 원, 월 120만 원 임료로 전대했으나 피고가 임료를 내지 않아 계약을 해지함
임대인이 임대차 종료 후 점포 인도와 전세권 말소를 청구하자, 임차인이 권리금 회수기회 보호와 부속물 매수대금 지급을 반소로 청구함
임차인이 3기 이상 차임을 연체하여 임대차계약이 해지되었고, 임대기간 만료 후에도 부동산을 점유·사용하며 소매점을 운영함
임대차계약 종료 후 건물 인도 및 부당이득 반환 청구
피고가 원고에게 시설비 명목으로 금원을 지급하고 점포를 임차하여 음식점 영업을 하다가 계약 해지 후 점포를 비우지 않고 차임과 관리비를 지급하지 않음.
임대분양계약을 체결한 후 일부 대금을 납부하고 나머지 81,082,500원을 미납함.
임대차계약을 맺은 회사가 임대료를 내지 않아 계약이 해지되었음에도, 주차장 시설을 철거하지 않고 건물을 계속 점유하며 임대료를 지급하지 않은 사건입니다.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [김재권 변호사의 부동산 읽기] 여러 개의 점포를 통으로 임차할 때 소...2016-01-26
해석·평가대법원은 여러 구분점포를 하나의 사업장으로 사용하는 경우 임대차관계를 일괄 단일하게 보아 전체 보증금 합산액으로 소액임차인 여부를 판단해야 한다고 해석했다. 이에 따라 개별 계약서가 있어도 소액임차인 보호를 받지 못할 수 있으며, 소유자가 다른 점포는 개별적으로 판단될 것으로 전망된다.
- [법률] 상가임대차 판례 동향 ⑤ 법 적용대상과 여러 개 목적물2020-02-17
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요