저작권·지식재산권2011고단1583서울동부지방법원 1심2012-01-19 선고검수완료

출판사 대표들이 의사 및 간호사 국가시험 문제를 피해자 동의 없이 무단 복제해 문제집을 제작·판매함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울동부지방법원 2011고단1583 저작권·지식재산권 사건(2012년 1월 19일 선고, 1심)의 선고 결과는 벌금 1,000만 원이다. 적용 법조는 구 저작권법 제136조 제1항, 형법 제37조 전단, 형법 제38조 제1항 제2호 외 4개이다.

양형 비교

저작권·지식재산권 1심 판결 전체(23건)로 보면 실형 9%, 집행유예 17%, 벌금 39%, 무죄 30%다.

저작권·지식재산권 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 2010년 2월 서울 강동구에서 의사 국가시험 필기시험 문제를 무단으로 복제해 500부의 문제집을 제작·판매함.
  • 같은 피고인 1은 2010년 2월 간호사 국가시험 문제도 무단 복제해 500부의 문제집을 제작·판매함.
  • 피고인 2는 2010년 3월 서울 중구에서 의사 국가시험 문제를 무단 복제해 1,000부의 문제집을 제작·판매함.
  • 피고인 3은 2010년 4월 서울 강남구에서 간호사 국가시험 문제를 무단 복제해 900부의 문제집을 제작·판매함.
  • 피해자인 한국보건의료인국가시험원은 시험 문제에 대한 저작권을 가지고 있었으며, 피고인들은 피해자의 동의 없이 문제를 복제해 판매함.
  • 피고인들은 저작권 침해 경고를 받았음에도 불구하고 문제집 출판을 계속함.

한눈에 보는 결론

출판사 대표인 피고인들이 의사 및 간호사 국가시험 문제를 피해자의 허락 없이 무단 복제하여 문제집을 만들어 판매한 사건이다. 쟁점은 시험 문제가 저작권법상 보호받는 창작물인지와 피고인들의 행위가 저작권 침해인지였다. 법원은 시험 문제가 창작성이 인정되는 저작물이며, 피고인들의 복제 행위가 저작권 침해라고 판단해 벌금형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 시험 문제는 의과대학 및 간호대학 교수들이 문제은행에서 선정 후 수정·보완한 것으로, 질문과 답안 표현에 최소한의 창작성이 인정되어 저작권법상 보호되는 저작물임.
  • 피고인들이 만든 문제집에 실린 문제와 실제 시험 문제 사이에 실질적인 유사성이 인정됨.
  • 피고인들이 피해자로부터 저작권 침해 경고를 받았음에도 영리 목적으로 문제집을 계속 판매한 점에서 고의가 인정됨.
  • 시험 문제를 직접 베낀 것이 아니라 수험생 기억이나 인터넷을 참고해 복원했어도 저작권 침해에 해당함.
  • 피고인들의 범행 경위, 전과, 이익, 출판 중단 여부 등을 고려해 벌금 1,000만 원을 선고함.

핵심 정리

의사와 간호사 국가시험 문제는 저작권법에 의해 보호되는 창작물로 인정되며, 피해자의 허락 없이 문제를 복제해 판매하는 행위는 저작권 침해에 해당한다. 법원은 이를 근거로 피고인들에게 벌금형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
7 / 7건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2012노260·서울서부지방법원·2012-08-23·2심·기각

포토 라이브러리 업체 대표가 저작권자의 허락 없이 도안이 사용된 의류를 입은 모델 사진 27장을 웹페이지에 게시함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2011고단4392·대전지방법원·2013-02-14·1심·유죄 (형 선고)

웹하드 사이트를 운영하며 불법 콘텐츠를 대량으로 업로드하고 유통함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
10개월 집유 2년 + 벌금 3,000만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
67%
형량 더 무거움
2016고정432·수원지방법원성남지원·2016-08-18·1심·기각

로즈힙 관련 논문을 무단으로 복제해 식약처에 건강기능식품 원료 인정 신청서와 함께 제출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권
종합 유사도
56%
사실관계 의미
78%
형량 비교 불가
2012고정565·서울남부지방법원·2012-07-06·1심·무죄

피고인이 고소인의 동의 없이 연극 최종 대본을 바탕으로 뮤지컬 대본을 만들어 공연함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
무죄
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2016노1619·의정부지방법원·2016-09-08·2심·형량 변경

대학교수들이 자신들이 저작자가 아닌 책에 공저자로 이름을 올려 발행함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
벌금 1,500만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
80%
형량 비슷함
2024노2413·수원지방법원·2025-09-17·2심·기각

직원이 개인 노트북에 불법 복제 프로그램을 설치해 업무에 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
기각
+둘 다 저작권·지식재산권≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2013노525·대전지방법원·2015-02-11·2심·형량 변경

웹하드와 P2P 사이트를 운영하며 불법 콘텐츠를 업로드해 저작권을 침해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 1,000만원비교
10개월 집유 2년 + 벌금 3,000만원
+둘 다 저작권·지식재산권≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 피고인들이 저작권 침해 경고문을 받고도 행위를 계속함
↓ 감경 사유1건
  • 피고인들이 문제집 출판을 중단함
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    출판사 대표 겸 발행인인 피고인들이 의사 및 간호사 국가시험 출제문제의 저작권자인 피해자의 동의를 받지 아니한 채 시험문제를 그대로 또는 일부 변경시켜 게재한 기출문제집 형태의 책을 제작·판매하여 구 저작권법 위반으로 기소된 사안에서, 국가시험 문제의 창작성 및 피고인들이 책에 실은 문제와 실제 문제 사이에 실질적인 유사성이 인정된다는 이유로 유죄를 선고한 사례

【피 고 인】 【검 사】 이종찬 외 1인 【변 호 인】 법무법인 강호 외 2인 【주 문】 피고인들을 각 벌금 1,000만 원에 처한다. 피고인들이 위 각 벌금을 납입하지 아니하는 경우 각 50,000원을 1일로 환산한 기간 피고인들을 노역장에 각 유치한다. 피고인들에게 위 각 벌금에 상당한 금액의 가납을 명한다. 【이 유】【범죄사실】피고인 1은○○출판사의 대표 겸 발행인이고,피고인 2는△△출판사의 대표 겸 발행인이고,피고인 3은▽▽출판사의 대표 겸 발행인이다. 피해자 한국보건의료인국가시험원은 2009년 의사 국가시험 실기시험 문제, 2010년 의사 국가시험 필기시험 문제, 2010년 간호사 국가시험 필기시험 문제에 대하여 출제위원들로부터 저작권 양도 동의서를 제출받아 위 문제들의 저작권을 보유하고 있다. 1.피고인 1 가. 피고인은 2010. 2. 20.경 서울 강동구 명일동(지번 생략)에 있는○○출판사 사무실에서 ‘KMLE 기출문제의 재구성’이라는 제목의 책자를 출판하면서, 2010. 1. 7.부터 2010. 1. 8.까지 시행된 제74회 의사 국가

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도10건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트