행정2009누36721서울고등법원 2심2010-06-03 선고검수완료

재건축 분양권을 산 후 신축주택이 완공되자마자 1년 안에 팔았는데, 세무 당국이 주택 취득일을 완공일로 보아 세금을 부과하자 이에 불복해 소송을 냄.

상소인: 원고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.

한눈에 요약

서울고등법원 2009누36721 행정 사건(2010년 6월 3일 선고, 2심)의 판결이다. 적용 법조는 소득세법 제96조 제2항 제1호, 소득세법 제96조 제2항 제4호, 소득세법 제97조 제1항 제1호 가목 외 4개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고 부부는 OO지역의 재건축 분양권을 2003년 12월에 취득하였습니다.
  • 이후 해당 부지에 지어진 신축주택이 2006년 1월 27일에 사용승인을 받았습니다.
  • 원고는 사용승인일로부터 불과 몇 달 뒤인 2006년 5월에 이 신축주택을 팔았습니다.
  • 세무 당국은 신축주택의 취득 시점을 사용승인일로 보고 양도소득세를 부과하였습니다.
  • 원고는 분양권을 산 날부터 보유한 것으로 인정해달라며 세금 부과 처분을 취소해달라는 소송을 제기했습니다.

한눈에 보는 결론

원고는 분양권 취득일을 주택 취득일로 보아야 한다고 주장했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았습니다. 법원은 신축주택의 취득 시기는 법령에 따라 사용승인일로 보는 것이 타당하며, 분양권 보유 기간을 주택 보유 기간에 합산할 법적 근거가 없다고 판단했습니다. 결국 원고의 주장은 모두 받아들여지지 않았고, 세무 당국의 세금 부과 처분은 정당하다는 결론이 내려졌습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 분양권은 주택 그 자체가 아니라 '주택을 취득할 수 있는 권리'일 뿐이므로, 분양권 취득일을 곧 주택 취득일로 볼 수는 없습니다.
  • 법령상 자기가 직접 건설한 건축물은 사용승인일(또는 사실상 사용일)을 취득 시기로 정하고 있으므로, 이 사건 신축주택 역시 사용승인일을 기준으로 삼아야 합니다.
  • 분양권 보유 기간을 신축주택 보유 기간에 포함할 법적 근거가 없기에, 이를 합산하지 않고 세금을 부과한 것이 평등의 원칙에 어긋나거나 차별적인 처분이라고 볼 수 없습니다.
  • 세금 부과 근거가 된 시행령 조항은 상위 법률의 위임 범위를 벗어나지 않았으며, 주택을 취득한 지 1년 이내에 팔았으므로 실제 거래 가격을 기준으로 세금을 계산하는 것이 적법합니다.

핵심 정리

재건축 분양권을 보유했더라도 실제 신축주택이 완공되어 사용승인을 받기 전까지는 주택을 소유한 것으로 보지 않습니다. 따라서 신축주택의 보유 기간은 분양권 취득일이 아닌 완공일(사용승인일)부터 계산하는 것이 원칙임을 확인한 사건입니다.

행정 판결 결과

이 사건결과 미상

※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
11 / 11건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2008구단16530·서울행정법원·2009-07-01·1심·판단 없음

원고가 신축주택을 취득 후 5년 이내에 양도하면서 양도소득세 감면을 신청함.

같은 죄명·청구유형
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
94%
사실관계 의미
84%
2004누23256·서울고등법원·2005-12-06·2심·판단 없음

원고가 증여받은 고가주택을 양도하고 양도소득세 취득가액 산정을 두고 경정청구를 하였으나 세무서가 거부함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
62%
사실관계 의미
76%
2012누2414·서울고등법원·2012-12-07·2심·판단 없음

원고가 OO회사에 토지를 계약금, 중도금, 잔금으로 나누어 받고 중도금 지급일에 전체 매도대금의 98.72%를 수령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
61%
사실관계 의미
75%
2010누11162·서울고등법원·2010-09-15·2심·판단 없음

종중 소유 토지가 택지개발사업으로 수용되었으나, 다른 종중의 가처분으로 보상금이 법원에 공탁되었고, 원고가 양도소득세 신고·납부를 하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
59%
사실관계 의미
71%
2011누8767·서울고등법원·2011-08-30·2심·판단 없음

1978년 취득한 토지 위에 자동차운전학원 건물과 기능교습장을 신축하고, 2007년 해당 부동산을 양도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
55%
사실관계 의미
79%
2004구단230·서울행정법원·2004-10-22·1심·판단 없음

원고가 토지구획정리사업 환지예정지를 양도하며 취득가액을 종전 토지 면적 기준으로 신고함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
54%
사실관계 의미
74%
2012구단17349·서울행정법원·2013-04-17·1심·판단 없음

1988년 취득한 도로를 1996년 대지로 지목 변경 후 인근 토지와 합병하여 2010년 양도하면서 취득가액을 인접 토지 공시지가로 환산 신고

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
73%
2005구합3532·대전지방법원·2006-04-12·1심·판단 없음

토지를 공익사업 예정지역 편입 후 협의매도하면서 기준시가로 양도소득세 신고

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
72%
2009누6544·부산고등법원·2010-04-21·2심·판단 없음

근저당권이 설정된 부동산 23필지의 상속 취득가액 산정 기준을 두고 실제 채권액과 채권최고액 중 어느 것을 기준으로 삼을지 다툼이 있었음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈
종합 유사도
53%
사실관계 의미
75%
2010누636·서울고등법원·2010-07-23·2심·기각

보상채권의 액면가액에서 평가차손을 공제한 가액을 양도가액으로 하여 양도소득세 환급을 신청함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교기각
+둘 다 조세포탈≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
2013구합55291·서울행정법원·2013-12-06·1심·판단 없음

원고가 소외 1에게 소외 7 회사 주식을 양도한 후 정산합의를 통해 양도대금을 감액하였다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재결과 미상
비교판단 없음
+둘 다 조세포탈≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
63%
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【원고, 항소인】 【피고, 피항소인】 성남세무서장 【제1심판결】 수원지방법원 2009. 10. 28. 선고 2009구합7685 판결 【변론종결】2010. 5. 4. 【주 문】 1. 원고의 항소를 기각한다. 2. 항소비용은 원고가 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】 제1심 판결을 취소한다. 피고가 2009. 1. 22. 원고에게 한 양도소득세 경정거부처분을 취소한다. 【이 유】1. 처분의 경위 이 부분에 관한 이 법원의 판결이유는, 제1심 판결문 이유의 해당 부분 기재와 같으므로,행정소송법 제8조 제2항,민사소송법 제402조에 따라 이를 그대로 인용한다. 2. 처분의 적법 여부 가. 원고 주장의 요지 (1) 이 사건 신축주택의 보유기간 산정 등에 관한 문제 ㈎ 이 사건 신축주택은 이 사건 분양권과 별개라고 할 수 없으므로, 원고가 이 사건 분양권을 취득한 2003. 12. 22.을 위 신축주택의 취득일로 보아 그 보유기간을 산정해야 한다. 이 사건 신축주택의 양도소득과 별도로 이 사건 분양권에 대한 양도소득도

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트