재산손괴·업무방해2017노1646대전지방법원 2심2017-11-15 선고검수완료

회사 도로 바닥에 모욕적인 문구를 페인트로 크게 써서 도로를 손상시킴

피고 2: 벌금 200만원피고 14: 벌금 300만원
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원 2017노1646 재산손괴·업무방해 사건(2017년 11월 15일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 2 벌금 200만원, 피고인 14 벌금 300만원이다. 적용 법조는 형법 제366조, 형법 제311조, 형법 제37조 후단 외 6개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인들이 OO회사 도로 바닥에 유색 페인트와 스프레이 래커를 사용해 회사 임원들을 모욕하는 문구를 크게 적음.
  • 이로 인해 도로의 미관이 크게 훼손되고, 통행하는 사람들의 안전과 편의에 지장을 줄 가능성이 인정됨.
  • 피해 회사는 문구를 지우기 위해 아스팔트 도료로 덧칠하는 등 상당한 비용과 시간이 들었음.
  • 원심 법원은 이 행위가 도로의 본래 사용 목적을 해하는 손괴 행위로 보고 피고인들에게 유죄 판결을 내림.
  • 피고인 2, 13, 14는 벌금형을 선고받았고, 나머지 피고인들의 항소는 모두 받아들여지지 않음.

한눈에 보는 결론

피고인들이 회사 도로에 모욕적인 글씨를 써서 도로를 손상시킨 혐의로 재판을 받았다. 쟁점은 이 행위가 도로의 사용을 방해하는 손상인지 여부였으며, 법원은 이를 인정해 벌금형을 선고했다. 일부 피고인들의 항소는 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 도로 바닥에 적힌 모욕적 문구는 단순 낙서가 아니라 상당한 크기로 작성되어 도로 미관을 크게 해쳤음.
  • 도로는 회사 임원과 직원, 거래처 관계자들이 주로 이용하는 곳으로, 쾌적한 환경과 안전 확보가 중요함.
  • 문구가 적힌 부분이 과속방지턱 등 도로 표시를 가려 통행 안전에 영향을 줄 가능성이 있음.
  • 문구 내용이 모욕적이고 불쾌감을 주어 도로 이용자들이 정상적으로 도로를 이용하기 어려운 상태가 됨.
  • 문구 제거를 위해 상당한 비용과 시간이 소요되어 원상복구에 경제적 피해가 발생함.
  • 따라서 피고인들의 행위가 도로의 본래 목적을 방해하는 손상에 해당한다고 봄.
  • 일부 피고인들의 이전 형사처벌 전력과 사건 경위 등을 고려해 벌금형을 선고함.
  • 모욕죄 부분은 고소가 없거나 증거 부족으로 무죄 판결됨.

핵심 정리

피고인들은 회사 도로에 모욕적인 글씨를 써서 도로의 미관과 통행 안전을 해쳤다. 법원은 이 행위를 도로를 손상시키는 범죄로 인정해 벌금형을 선고했고, 일부 피고인들의 항소는 받아들여지지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
6 / 6건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2021노1666·의정부지방법원·2022-01-14·2심·무죄

공유 토지 일부에 허락 없이 건물을 신축함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 200만원비교
무죄
+둘 다 재산손괴·업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
68%
형량 비교 불가
2016노619·부산지방법원·2016-05-27·2심·기각

자동문 설치 후 대금을 받지 못하자 자동문이 자동으로 작동하지 않도록 예약기능을 설정함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 200만원비교
기각
+둘 다 재산손괴·업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
67%
형량 비교 불가
2020노2818·서울남부지방법원·2022-01-20·2심·형량 변경

피고인이 피해자의 홍보용 현수막 3개의 끈을 잘라 손상시켜 홍보를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 200만원비교
벌금 200만원
+둘 다 재산손괴·업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름≠흉기 사용 다름: 아니오 vs 예
종합 유사도
59%
사실관계 의미
65%
형량 비슷함
2019고단483·전주지방법원·2020-03-24·1심·무죄

피고인이 경매로 취득한 건물에 설치된 유치권 주장 플래카드와 CCTV를 제거함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 200만원비교
무죄
+둘 다 재산손괴·업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
2021노177·서울남부지방법원·2021-07-20·2심·형량 변경

아파트 입주자대표회의 승인 없이 게시된 공고문을 무단으로 떼어내 제거함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 200만원비교
벌금 50만원
+둘 다 재산손괴·업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
69%
형량 비슷함
2016고합320·울산지방법원·2017-03-24·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자의 차량에 냉각수를 뿌려 립스틱과 물티슈를 손상시키고 브레이크 오일 호스를 풀어 제동장치에 장애를 일으킴.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
벌금 200만원비교
8개월 집유 2년
+둘 다 재산손괴·업무방해+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
62%
형량 더 무거움
03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 이 사건 범행으로 인한 피해가 회복되지 않음
  • 피해 회사와 피해자가 피고인들에 대한 처벌을 원함
↓ 감경 사유1건
  • 피고인들은 피해 회사와 상당한 기간 노사분쟁 상태에 있었음
【피 고 인】 피고인 1 외 24인 【항 소 인】 피고인들 및 검사 【검 사】 이수창(기소), 신지나(공판) 【변 호 인】 변호사 김차곤 【원심판결】 대전지방법원 천안지원 2017. 5. 26. 선고 2015고단1132 판결 【주 문】 원심판결 중 피고인 2에 대한 유죄부분 및 피고인 13, 피고인 14에 대한 부분을 각 파기한다. 피고인 2, 피고인 13을 각 벌금 200만 원에, 피고인 14를 벌금 300만 원에 각 처한다. 피고인 2, 피고인 13, 피고인 14가 위 각 벌금을 납입하지 아니하는 경우 10만 원을 1일로 환산한 기간 위 피고인들을 노역장에 유치한다. 피고인 2, 피고인 13, 피고인 14를 제외한 나머지 피고인들의 항소와 검사의 피고인 2에 대한 무죄부분 및 피고인 2, 피고인 13, 피고인 14를 제외한 나머지 피고인들에 대한 항소를 모두 기각한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 피고인들 1) 사실오인 및 법리오해 가) 피고인들에 대한 특수손괴의 점 (1) 피고인들

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트