산업안전·중대재해처벌법2020고단809대전지방법원서산지원 1심2022-02-10 선고검수완료

점검구 덮개와 물림점 방호장치가 없는 가동 중 컨베이어를 혼자 점검하다 벨트와 아이들러 사이에 끼임

피고 A: 벌금 1,000만원피고 C: 금고 1년 집행유예 2년피고 D: 1년 집유 2년피고 E: 금고 1년 6월 집행유예 2년피고 F: 금고 10월 집행유예 2년피고 G: 금고 6월 집행유예 2년피고 H: 금고 10월 집행유예 2년피고 I: 벌금 1,500만원피고 K: 1년 6개월 집유 2년피고 L: 1년 6개월 집유 2년피고 M: 금고 10월 집행유예 2년피고 N: 벌금 700만원피고 O: 벌금 700만원피고 P: 금고 10월 집행유예 2년피고 B: 무죄
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전지방법원서산지원 서산지원 2020고단809 산업안전·중대재해처벌법 사건(2022년 2월 10일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 A 벌금 1,000만원, 피고인 C 금고 1년 집행유예 2년 등(피고인 총 15명)이다. 적용 법조는 구 산업안전보건법 제71조, 구 산업안전보건법 제68조 제3호, 구 산업안전보건법 제33조 제2항 외 16개이다.

양형 비교

산업안전·중대재해처벌법 1심 판결 전체(82건)로 보면 실형 4%, 집행유예 61%, 벌금 23%, 무죄 9%다.

산업안전·중대재해처벌법 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2018년 12월 10일 밤, OO지역 석탄화력발전소의 컨베이어 설비에서 사고가 발생했다.
  • 운전원은 컨베이어 점검구 덮개와 벨트·아이들러 사이의 위험한 부분을 막는 장치가 제거된 상태에서 혼자 점검 작업을 했다.
  • 작업 중 컨베이어는 가동 중이었고, 비상정지장치는 작업자의 손이 닿기 어려운 곳에 설치되어 있었다.
  • 운전원의 몸이 움직이는 벨트와 아이들러 사이에 끼었고, 운전원은 사망했다.
  • 발전소를 운영한 원청회사와 설비 운전 업무를 맡은 하청회사, 양쪽 회사의 임직원들이 안전조치와 작업 관리 책임과 관련해 산업안전보건법 위반 및 업무상과실치사 혐의로 재판을 받았다.

한눈에 보는 결론

원청회사와 하청회사 임직원들은 위험한 컨베이어를 안전하게 관리하고 단독 작업을 막을 의무를 제대로 이행하지 않았다는 산업안전보건법 위반 및 업무상과실치사 혐의를 받았다. 핵심 쟁점은 사고를 막기 위한 방호장치와 작업 방식이 마련되어 있었는지, 각 임직원이 안전관리 책임을 맡고 실제로 이를 관리했는지였다. 법원은 일부 회사와 임직원의 책임을 인정하고 일부 피고인에게는 무죄를 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 벨트와 아이들러가 맞닿는 곳은 작업자의 몸이 끼일 수 있는 위험 지점이었고, 방호장치가 없으면 큰 사고로 이어질 수 있었다.
  • 발전소에서는 과거에도 컨베이어 작업 중 협착 사고가 있었으며, 당시 단독 작업이 원인으로 지적되고 2인 1조 작업이 재발 방지책으로 보고된 적이 있었다.
  • 사고 당시 운전원은 혼자 가동 중인 컨베이어를 점검했고, 점검구 덮개와 물림점 방호장치가 없었으며 비상정지장치도 즉시 사용하기 어려운 위치에 있었다.
  • 원청회사는 설비를 소유하고 운전 방식과 인력 투입, 작업 지시 등에 직접 관여했으며, 하청회사도 설비 운전과 점검을 맡고 작업 지침을 마련하는 등 각각의 관리 책임이 문제 됐다.
  • 법원은 피고인별 직무와 권한, 사고를 막을 의무 및 실제 관리 여부를 나누어 판단해 책임을 인정하거나 무죄로 판단했다.

핵심 정리

이 사건은 방호장치가 제거된 컨베이어를 혼자 점검하던 운전원이 끼여 사망한 사고다. 법원은 원·하청 회사와 임직원의 역할 및 안전관리 책임을 따져 일부에게는 책임을 인정하고 일부에게는 인정하지 않았다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
2 / 2건

함께 볼 관련 판례

죄명은 달라도 읽을거리에서 이 사건과 함께 비교한 판례입니다.

03

양형 인자

↑ 가중 사유4건
  • 산업재해로 근로자 1명이 사망함
  • 과거 유사한 협착 사고가 반복되었음
  • 위험을 알고도 방호조치와 2인 1조 작업 등 안전조치를 하지 않음
  • 피고인들이 공판과정에서 책임을 서로에게 돌림
↓ 감경 사유3건
  • 피고인들이 발전소와 직원들의 안전을 위해 다양한 노력을 함
  • 일부 피고인에게 형사처벌 전력이 없음
  • 피해자 유족에게 위로금을 지급함
⸬G䑄ᷤ㉐⏈G䑄ᷤ㉐G㢬䉤≫㜨⣀G㇠㢨䏬㜄㉐G㜨⣀½㻐⥙╌㛼㏩⏼␘UG⸬G䑄ᷤ㉐⪰G㢨㟝䚌㜠G㇠ᶨḴ᷸㢬㢌 ⮹㜼⇌G㈑䞐㢌G䓽㝜㡸G䚨䚌⏈G䚽㠸⏈GḴ⥜Gⷉ⥭㜄G♤⢰GἼ㫴╝⏼␘UGG⽸㐘⮹㷌⫠㢰㣄GaGYWYYTWYTX[ 대전지방법원 서산지원 판 사 건 2020고단809 결 가. 산업안전보건법위반 나. 업무상과실치사 피 고 인 1.가. A 주식회사 2.가.나. B 3.가.나. C 4.가.나. D 5.나. E 6.나. F 7.나. G 8.나. H 9.나. I 10.가. J 주식회사 11.가.나. K 12.가.나. L 13.나. M 14.나. N 15.나. O 16.나. P - 1 - ⸬G䑄ᷤ㉐⏈G䑄ᷤ㉐G㢬䉤≫㜨⣀G㇠㢨䏬㜄㉐G㜨⣀½㻐⥙╌㛼㏩⏼␘UG⸬G䑄ᷤ㉐⪰G㢨㟝䚌㜠G㇠ᶨḴ᷸㢬㢌 ⮹㜼⇌G㈑䞐㢌G䓽㝜㡸G䚨䚌⏈G䚽㠸⏈GḴ⥜Gⷉ⥭㜄G♤⢰GἼ㫴╝⏼␘UGG⽸㐘⮹㷌⫠㢰㣄GaGYWYYTWYTX[ 검 변 호 사 김민수(기소), 김민수, 박지향, 백가영, 김봉수(공판) 인 법무법인 태평양(피고인 A주식회사, 피고인 B, 피고인 C, 피고인 D, 피고인 E, 피고인 F, 피고인 G, 피고인 H, 피 고인 I, 피고인 O을 위하여) 담당변호사 ****, ****, **

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도2건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • [사람과 법률] 공항 내 점검작업 중 사고와 중대재해처벌법2022-06-29

    해석·평가노조 관계자는 사망 근로자가 점검 완료 시간에 쫓겨 작업 중이었고 동시 진행 상황을 몰랐을 것이라고 추측하며, 현장에 안전관리자가 없고 표지판도 없었으며 사업주가 안전조치를 하지 않았다고 주장했다. 전문가들은 사업주가 산업안전보건법상 기계 정지·방호조치·작업지휘자 배치 의무를 소홀히 했고, 중대재해처벌법상 안전보건관리체계 구축 및 관리 감독 의무도 위반했을 가능성이 있다고 해석했다.

  • 김용균 사망, '위험 몰랐다'는 경영진에 면죄부 준 법원2024-01-03

    해석·평가법원이 경영진이 위험을 '구체적으로 몰랐다'는 이유로 면죄부를 준 판결은 원청의 책임을 축소하려는 해석으로 비판된다. 전문가는 김용균법과 중대재해처벌법에도 불구하고 법을 무력화하려는 시도가 계속되고 있으며, 특히 50인 미만 사업장에 대한 적용 유예는 소규모 노동자의 안전을 외면하는 '비인간 선언'이라고 지적한다. 또한 정부와 여당뿐 아니라 민주당도 중처법 유예 논의에서 책임이 있다고 평가한다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트