점검구 덮개와 물림점 방호장치가 없는 가동 중 컨베이어를 혼자 점검하다 벨트와 아이들러 사이에 끼임
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대전지방법원서산지원 서산지원 2020고단809 산업안전·중대재해처벌법 사건(2022년 2월 10일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 A 벌금 1,000만원, 피고인 C 금고 1년 집행유예 2년 등(피고인 총 15명)이다. 적용 법조는 구 산업안전보건법 제71조, 구 산업안전보건법 제68조 제3호, 구 산업안전보건법 제33조 제2항 외 16개이다.
양형 비교
산업안전·중대재해처벌법 1심 판결 전체(82건)로 보면 실형 4%, 집행유예 61%, 벌금 23%, 무죄 9%다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2018년 12월 10일 밤, OO지역 석탄화력발전소의 컨베이어 설비에서 사고가 발생했다.
- 운전원은 컨베이어 점검구 덮개와 벨트·아이들러 사이의 위험한 부분을 막는 장치가 제거된 상태에서 혼자 점검 작업을 했다.
- 작업 중 컨베이어는 가동 중이었고, 비상정지장치는 작업자의 손이 닿기 어려운 곳에 설치되어 있었다.
- 운전원의 몸이 움직이는 벨트와 아이들러 사이에 끼었고, 운전원은 사망했다.
- 발전소를 운영한 원청회사와 설비 운전 업무를 맡은 하청회사, 양쪽 회사의 임직원들이 안전조치와 작업 관리 책임과 관련해 산업안전보건법 위반 및 업무상과실치사 혐의로 재판을 받았다.
한눈에 보는 결론
원청회사와 하청회사 임직원들은 위험한 컨베이어를 안전하게 관리하고 단독 작업을 막을 의무를 제대로 이행하지 않았다는 산업안전보건법 위반 및 업무상과실치사 혐의를 받았다. 핵심 쟁점은 사고를 막기 위한 방호장치와 작업 방식이 마련되어 있었는지, 각 임직원이 안전관리 책임을 맡고 실제로 이를 관리했는지였다. 법원은 일부 회사와 임직원의 책임을 인정하고 일부 피고인에게는 무죄를 선고했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 벨트와 아이들러가 맞닿는 곳은 작업자의 몸이 끼일 수 있는 위험 지점이었고, 방호장치가 없으면 큰 사고로 이어질 수 있었다.
- 발전소에서는 과거에도 컨베이어 작업 중 협착 사고가 있었으며, 당시 단독 작업이 원인으로 지적되고 2인 1조 작업이 재발 방지책으로 보고된 적이 있었다.
- 사고 당시 운전원은 혼자 가동 중인 컨베이어를 점검했고, 점검구 덮개와 물림점 방호장치가 없었으며 비상정지장치도 즉시 사용하기 어려운 위치에 있었다.
- 원청회사는 설비를 소유하고 운전 방식과 인력 투입, 작업 지시 등에 직접 관여했으며, 하청회사도 설비 운전과 점검을 맡고 작업 지침을 마련하는 등 각각의 관리 책임이 문제 됐다.
- 법원은 피고인별 직무와 권한, 사고를 막을 의무 및 실제 관리 여부를 나누어 판단해 책임을 인정하거나 무죄로 판단했다.
핵심 정리
이 사건은 방호장치가 제거된 컨베이어를 혼자 점검하던 운전원이 끼여 사망한 사고다. 법원은 원·하청 회사와 임직원의 역할 및 안전관리 책임을 따져 일부에게는 책임을 인정하고 일부에게는 인정하지 않았다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도작업계획서와 달리 타워크레인 메인지브를 먼저 해체하고, 추락 방지 안전조치와 작업 감독을 제대로 하지 않음
아웃트리거 1개만 설치한 고소작업대 전도로 근로자 추락 사망
함께 볼 관련 판례
죄명은 달라도 읽을거리에서 이 사건과 함께 비교한 판례입니다.
- 2006노1762 · 대구지방법원 · 2006-11-16 · 2심 · 벌금 500,000원연료탱크 내부에 연료가 남아 있는 상태에서 용접 작업을 하다가 폭발 사고가 발생하여 공장장이 사망함.
- 2013고단954 · 광주지방법원순천지원 · 2013-09-30 · 1심 · 피고인 1: 징역 1년 6월 집행유예 3년, 피고인 5: 징역 1년 6월 집행유예 3년, 피고인 2: 금고 2년 집행유예 3년, 피고인 3: 금고 2년 집행유예 3년, 피고인 4: 금고 2년 집행유예 3년, 피고인 6: 금고 1년 집행유예 2년, 피고인 7: 금고 1년 집행유예 2년, 피고인 8: 금고 1년 집행유예 2년, 피고인 9: 금고 1년 집행유예 2년, 피고인 10: 금고 1년 집행유예 2년, 피고인 11: 벌금 1,000만원, 피고인 12 주식회사: 벌금 3억원, 피고인 13 주식회사: 벌금 3억원사일로 맨홀 설치 작업 중 안전조치 미흡으로 폭발 사고가 발생해 다수 사상자가 발생함
- 2013노2217 · 광주지방법원 · 2014-02-19 · 2심 · 피고인 1: 징역 8월, 피고인 2: 금고 1년, 피고인 3: 금고 1년, 피고인 4: 금고 8월, 피고인 5: 항소기각, 피고인 6: 항소기각, 피고인 7 주식회사: 항소기각, 피고인 8 주식회사: 항소기각사일로 내부 플러프 분진 제거 없이 화기작업을 진행해 폭발 사고가 발생함.
- 2016노422 · 의정부지방법원 · 2016-08-25 · 2심 · 상소 기각피고인들이 안전조치를 제대로 하지 않아 근로자 3명이 사망하는 사고가 발생함.
- 2019노941 · 창원지방법원 · 2020-02-21 · 2심 · 피고인 2: 벌금 700만원, 피고인 3: 금고 10월 집행유예 2년, 피고인 4: 금고 6월 집행유예 1년, 피고인 5: 금고 1년 6월 집행유예 2년 + 벌금 300만원, 피고인 1: 항소기각, 피고인 6 회사: 항소기각크레인 두 대가 작업 공간에서 충돌해 붐대가 떨어져 6명 사망, 25명 부상 발생
- 2021고단1265 · 수원지방법원평택지원 · 2022-01-13 · 1심 · 피고인 전OO: 징역 1년 집행유예 2년, 피고인 최OO: 금고 5월 집행유예 2년, 피고인 ****: 금고 6월 집행유예 2년, 피고인 전OO: 금고 4월 집행유예 2년, 피고인 정OO: 금고 8월 집행유예 2년, 피고인 주식회사 OO: 벌금 2,000만원고정핀이 빠진 무거운 컨테이너 벽체를 지게차로 밀어 접는 작업 중, 아래에서 이물질을 치우던 근로자가 벽체에 끼였습니다.
- 2022고단1878 · 인천지방법원 · 2023-06-07 · 1심 · 피고인 1: 징역 1년, 피고인 2: 징역 1년 6월, 피고인 3 주식회사: 벌금 5,000만원, 피고인 4 주식회사: 벌금 5,000만원, 피고인 인천항만공사: 벌금 1억원인천항 갑문 보수공사 현장에서 안전조치 미흡으로 근로자가 18m 아래로 추락해 사망함.
- 2023노2261 · 인천지방법원 · 2023-09-22 · 2심 · 피고인 1: 징역 1년 집행유예 2년, 피고인 2: 무죄, 피고인 인천항만공사: 무죄안전조치를 제대로 하지 않아 근로자가 작업 중 18m 아래로 추락해 사망함.
- 2023도2580 · 원심판결대전지방법원 · 2023-12-07 · 3심 · 상소 기각발전소 작업 중 안전조치와 작업중지 조치 등이 문제 되어 근로자가 사망한 사고가 발생함
양형 인자
- 산업재해로 근로자 1명이 사망함
- 과거 유사한 협착 사고가 반복되었음
- 위험을 알고도 방호조치와 2인 1조 작업 등 안전조치를 하지 않음
- 피고인들이 공판과정에서 책임을 서로에게 돌림
- 피고인들이 발전소와 직원들의 안전을 위해 다양한 노력을 함
- 일부 피고인에게 형사처벌 전력이 없음
- 피해자 유족에게 위로금을 지급함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [사람과 법률] 공항 내 점검작업 중 사고와 중대재해처벌법2022-06-29
해석·평가노조 관계자는 사망 근로자가 점검 완료 시간에 쫓겨 작업 중이었고 동시 진행 상황을 몰랐을 것이라고 추측하며, 현장에 안전관리자가 없고 표지판도 없었으며 사업주가 안전조치를 하지 않았다고 주장했다. 전문가들은 사업주가 산업안전보건법상 기계 정지·방호조치·작업지휘자 배치 의무를 소홀히 했고, 중대재해처벌법상 안전보건관리체계 구축 및 관리 감독 의무도 위반했을 가능성이 있다고 해석했다.
- 김용균 사망, '위험 몰랐다'는 경영진에 면죄부 준 법원2024-01-03
해석·평가법원이 경영진이 위험을 '구체적으로 몰랐다'는 이유로 면죄부를 준 판결은 원청의 책임을 축소하려는 해석으로 비판된다. 전문가는 김용균법과 중대재해처벌법에도 불구하고 법을 무력화하려는 시도가 계속되고 있으며, 특히 50인 미만 사업장에 대한 적용 유예는 소규모 노동자의 안전을 외면하는 '비인간 선언'이라고 지적한다. 또한 정부와 여당뿐 아니라 민주당도 중처법 유예 논의에서 책임이 있다고 평가한다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요