업무방해2004고단482수원지방법원여주지원 1심2004-12-23 선고검수완료

피고인들이 고속도로 시험장에서 경쟁업체 시험을 방해하기 위해 방해전파를 발사함

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

수원지방법원여주지원 2004고단482 업무방해 사건(2004년 12월 23일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 2년이다. 적용 법조는 형법 제314조 제1항, 형법 제313조, 형법 제30조 외 1개이다.

양형 비교

업무방해 1심 판결 전체(152건)로 보면 실형 21%, 집행유예 30%, 벌금 36%, 무죄 11%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년으로, 이 사건은 무거운 편이다.

업무방해 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2004년 1월 6일, 경기 여○○군 중부내륙고속도로 시험장에서 고속도로 통행료 자동징수 시스템의 현장성능시험이 진행되었다.
  • 피고인들은 흰색 승용차를 타고 시험차량과 나란히 주행하며 5.8GHz 주파수 대역에서 강한 방해전파를 발사했다.
  • 이로 인해 시험 중인 두 회사의 통신 시스템에 총 12회의 통신 오류가 발생했고, 시험이 방해받았다.
  • 방해전파로 인한 통신 오류는 차량 단말기와 기지국 사이의 통신에만 영향을 미쳤으며, 다른 장치에는 영향이 없었다.
  • 경찰과 전문가들의 조사 결과, 통신 오류는 자연 발생이 아닌 외부에서 의도적으로 발사된 방해전파 때문으로 판단되었다.
  • 피고인들은 방해전파를 발사한 차량에 탑승해 있었고, 여러 차례 시험장 주변을 주행하며 시험을 방해한 사실이 인정되었다.

한눈에 보는 결론

피고인들은 고속도로 통행료 자동징수 시스템 시험 중 경쟁업체의 시험을 방해하기 위해 방해전파를 발사한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고인들이 실제로 방해전파를 발사했는지 여부였으며, 법원은 피고인들이 방해전파를 발사하여 시험을 방해한 사실을 인정해 징역 2년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 시험 기간 중 발생한 통신 오류는 정상적인 시스템 결함이나 자연 발생 전파가 아닌 외부에서 의도적으로 발사된 방해전파 때문으로 보였다.
  • 방해전파가 발사된 시점에 피고인들이 탑승한 흰색 승용차가 시험차량과 나란히 주행하는 모습이 CCTV와 증인 진술로 확인되었다.
  • 피고인들이 시험장 주변을 여러 차례 주행하며 방해전파를 발사한 정황과 증거들이 충분히 확보되었다.
  • 피고인들이 방해전파를 발사할 수 있는 장비를 직접 제조하거나 소지하지 않았다는 주장은 합리적 의심을 일으키지 못했다.
  • 피고인들은 범행을 부인했으나, 법원은 증거와 정황을 종합해 유죄를 인정했다.
  • 경쟁업체의 시험을 방해하는 행위는 공정한 경쟁을 저해하는 심각한 범죄로 판단되어 엄중한 처벌이 필요하다고 보았다.
  • 피고인들이 초범이고 회사 내 지위와 경력을 고려해 징역 2년이 선고되었다.

핵심 정리

피고인들은 경쟁업체의 고속도로 통행료 자동징수 시스템 시험을 방해하기 위해 시험장 주변에서 방해전파를 발사했다. 법원은 이들의 행위가 시험을 방해하는 명백한 범죄라고 보고 징역 2년을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
9 / 9건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2012고단4911·대전지방법원·2014-03-11·1심·유죄 (형 선고)

여론조사 결과를 조작하기 위해 가상 전화번호 500대를 확보하고 허위로 응답한 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 (실형)비교
6개월 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 초범≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
82%
사실관계 의미
61%
형량 더 가벼움
2019고정1947·수원지방법원·2020-05-14·1심·유죄 (형 선고)

높이 1.8m 철제 펜스로 공사차량 통행을 막아 육로교통·원룸 신축공사 업무 방해

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 (실형)비교
벌금 200만원
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 초범≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
76%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2019고단4207·서울중앙지방법원·2020-08-12·1심·유죄 (형 선고)

교무부장 아버지로부터 시험 정답을 미리 받아 교내 정기고사에 부정하게 응시해 성적을 조작함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 초범≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
70%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2010노2641·서울중앙지방법원·2010-12-23·2심·일부 유죄/무죄

2009년 5월 1일부터 6월 9일까지 안전운행 투쟁을 벌여 한국철도공사의 여객 및 화물 수송 업무를 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
2년 집유 3년
+둘 다 업무방해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
2010고단12·서울중앙지방법원·2010-07-02·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 철도노조원들과 함께 구조조정 반대와 해고자 복직을 요구하며 대규모 파업을 벌여 철도공사의 업무를 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
2년 집유 3년
+둘 다 업무방해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2023노3197·의정부지방법원·2024-10-10·2심·유죄 (형 선고)

피고인들이 방위산업전시회에서 장갑차와 전차 위에 올라가 악기 연주와 구호를 외치며 전시회 운영을 방해함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
벌금 50만원
+둘 다 업무방해≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
60%
형량 더 가벼움
2013고단1832·수원지방법원·2013-06-26·1심·유죄 (형 선고)

게임장에서 돈을 잃은 데 앙심을 품고 경마공원 건물을 폭파하겠다고 협박하고, 경륜장 주차장에서 차량 금품을 상습적으로 훔침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 초범≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2015고단198·제주지방법원·2015-06-26·1심·유죄 (형 선고)

펜션으로 통하는 통행로에 승용차와 모터보트를 세우고 구덩이를 파고 철제 말뚝을 설치해 손님 출입을 막음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
2년 (실형)비교
4개월 집유 2년
+둘 다 업무방해≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2008고단385·부산지방법원·2008-05-09·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 불법 집회를 열고 다수의 사람들과 함께 피해자 매장 경영 업무를 방해함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
2년 (실형)비교
10개월 집유 2년 + 벌금 500만원
+둘 다 업무방해+공통 양형인자: 초범≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
61%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유1건
  • 초범
【피 고 인】 【검 사】 강동근 【변 호 인】 변호사 최성종외 2인 【주 문】 피고인들을 각 징역 2년에 처한다. 이 판결선고 전의 구금일수 174일씩을 위 각 형에 산입한다. 【이 유】【범죄사실】피고인들은 삼성SDS 주식회사의 SOC개발팀 소속 직원들인바, 위 회사는 한국도로공사가 2002. 12.경 그 동안 판교, 성남, 청계 톨게이트에서 운영을 해왔던 고속도로통행료 자동징수시스템인 ‘수동형 하이패스시스템(ETCS)’을 새로운 시스템으로 교체하는 내용으로 공고한 제조구매 입찰에 오스트리아 에프콘사가 개발한 적외선 통신방식의 통행료 자동징수시템으로 참여한 후 2003. 4. 28.부터 같은 해 5. 17.까지 실시된 현장성능시험에서 적격판정을 받아 같은 해 6. 13. 적외선 방식의 시스템 사업자로 선정되었고,○○데이타 주식회사와△△통신기술 주식회사는 한국전자통신연구원과 국내 중소기업들이 공동으로 개발한 주파수 통신방식의 능동형 시스템으로 위 입찰에 참여하여 위 현장성능시험에서 부적격 판정을 받은 후 2003. 12. 5. 한국도로공사가 주파수통신방식의 시스템을 채택한 회사들만을 상대로

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트