상해2017노1573전주지방법원 2심2018-04-13 선고검수완료

교도소에서 아침식사 배식 중 피해자에게 시비를 걸고 뜨거운 떡국 그릇을 던져 경미한 화상을 입힘

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

전주지방법원 2017노1573 특수상해 (흉기) 사건(2018년 4월 13일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년이다. 적용 법조는 형법 제311조, 형법 제156조, 형법 제136조 제1항 외 10개이다.

양형 비교

특수상해 (흉기) 1심 판결 전체(171건)로 보면 실형 56%, 집행유예 35%, 벌금 8%, 무죄 2%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 가벼운 편이다.

특수상해 (흉기) 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2016년 7월 30일 아침, 교도소에서 아침식사인 떡국을 나눠주던 피해자에게 피고인이 시비를 걸었다.
  • 피고인은 수용실 앞에서 배식구를 통해 뜨거운 떡국이 담긴 그릇을 집어 던졌다.
  • 그릇에 담긴 떡국 일부가 피해자의 오른쪽 손목과 양쪽 다리 정강이에 닿아 경미한 화상을 입혔다.
  • 피해자는 연고를 바르고 얼음찜질 치료를 받았으며, 피부에 흉터나 심각한 상처는 남지 않았다.
  • 피고인은 심신미약 상태였다고 주장했으나 법원은 이를 인정하지 않았다.

한눈에 보는 결론

피고인은 교도소에서 아침식사 배식 중 피해자에게 시비를 걸고, 뜨거운 떡국이 담긴 그릇을 던져 피해자에게 경미한 화상을 입힌 혐의를 받았다. 쟁점은 그릇과 떡국이 위험한 물건인지 여부와 피고인의 정신 상태였으며, 법원은 위험한 물건으로 보지 않아 특수상해죄는 무죄로 판단했으나, 상해죄는 인정하여 징역 1년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 교도소에서 아침식사 취사 후 배식까지 시간이 지나 떡국의 온도가 많이 낮아져, 끓인 직후처럼 뜨겁지 않았다.
  • 피해자가 떡국에 맞았을 때 즉시 화상을 입을 정도의 온도는 아니었고, 피해 부위도 얼굴 등 후유증 위험이 큰 부위가 아니었다.
  • 피해자는 경미한 화상 진단을 받고 연고 치료만 받았으며, 피부 손상이나 흉터는 없었다.
  • 따라서 던진 그릇과 떡국은 상대방이나 다른 사람이 생명이나 신체에 위험을 느낄 정도의 위험한 물건으로 볼 수 없었다.
  • 피고인의 정신장애와 약물 부작용으로 인한 심신미약 상태 주장은 증거와 상황을 종합하면 인정되지 않았다.
  • 피해자의 경미한 화상은 신체의 완전성이 일부 훼손된 것으로 상해죄는 성립한다고 판단했다.

핵심 정리

피고인이 교도소에서 뜨거운 떡국 그릇을 던져 피해자에게 경미한 화상을 입혔으나, 그릇과 떡국은 위험한 물건으로 보지 않아 특수상해죄는 무죄가 됐다. 다만 피해자의 상처가 상해에 해당해 상해죄는 인정되어 징역 1년이 선고됐다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
8 / 8건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2020고단1265·울산지방법원·2020-10-07·1심·일부 유죄/무죄

경찰관 폭행·공용 화장실 문 130만 원 손괴 및 전 여자친구 반복 폭행·상해

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 특수상해 (흉기)+공통 양형인자: 일반 전과, 자백+둘 다 흉기 사용 아니오≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
62%
사실관계 의미
66%
형량 비슷함
2018도5475·대법원·2021-01-21·3심·기각

피고인이 식칼로 피해자의 가슴을 찌르려 시도했으나 미수에 그침.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 (실형)비교
기각
+둘 다 특수상해 (흉기)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름≠흉기 사용 다름: 아니오 vs 예
종합 유사도
53%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
2012고정1201·울산지방법원·2013-04-18·1심·일부 유죄/무죄

술에 취해 동사무소에서 공무원에게 욕설하며 멱살을 잡아 흔들고, 민원접수대 책상유리를 손으로 내리쳐 깨뜨림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 (실형)비교
벌금 300만원
+둘 다 특수상해 (흉기)+둘 다 흉기 사용 아니오≠공통 양형인자 없음≠사실관계 63%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
2022고단2592·울산지방법원·2022-10-13·1심·유죄 (형 선고)

배달 일을 그만두는 문제로 지점장과 다투다 화가 나, 식칼을 가방에 넣고 사무실로 찾아가 목을 조르고 식칼로 위협하며 폭행한 사건.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 특수상해 (흉기)+공통 양형인자: 일반 전과, 자백≠사실관계 63%로 다름≠흉기 사용 다름: 아니오 vs 예
종합 유사도
53%
사실관계 의미
63%
형량 더 가벼움
2018도3443·대법원·2018-07-24·3심·파기 환송

승용차로 자전거 타는 피해자 앞으로 진로를 변경해 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 (실형)비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름≠흉기 사용 다름: 아니오 vs 예
종합 유사도
52%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
2016도1131·대법원·2016-03-24·3심·파기 환송

2013년 7월 8일 맥주병으로 피해자에게 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 (실형)비교
파기
+둘 다 특수상해 (흉기)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름≠흉기 사용 다름: 아니오 vs 예
종합 유사도
51%
사실관계 의미
61%
형량 비교 불가
2015노3170·서울중앙지방법원·2016-09-29·2심·무죄

필리핀에서 피해자에게 권총과 주먹 등으로 폭력을 행사하여 상해를 입힘

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
1년 (실형)비교
무죄
+둘 다 특수상해 (흉기)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 62%로 다름≠흉기 사용 다름: 아니오 vs 예
종합 유사도
50%
사실관계 의미
62%
형량 비교 불가
2018고합407·수원지방법원·2018-10-26·1심·유죄 (형 선고)

술에 취한 피해자 머리 5회, 뺨 2회 폭행

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
1년 (실형)비교
6개월 집유 1년
+둘 다 특수상해 (흉기)+공통 양형인자: 일반 전과≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 64%로 다름≠흉기 사용 다름: 아니오 vs 예
종합 유사도
50%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 피고인은 징역형의 선고를 받고 교도소에서 수용생활을 하고 있는 중임에도 반복적으로 교정근무자의 지시에 따르지 아니하고 다른 수용자나 교정근무자들에게 폭행과 욕설을 하여 교정 질서를 어지럽히고 있는바 그 죄질이 무거운 점
  • 피고인은 공무집행방해죄나 상해죄와 같은 폭력범죄로 실형으로 처벌을 받은 전력이 있음에도 다시 이 사건 범행을 저지른 점
↓ 감경 사유2건
  • 피고인이 이 사건 범행 대부분을 인정하고 있고, 이 사건 무고죄 범행을 자백하며 허위 고소를 취소한 점
  • 이 사건 공용물건손상죄로 인한 재산상 피해가 비교적 크지는 않은 점
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    교도소에 수용 중인 피고인이 아침식사인 떡국을 나눠주는 피해자 甲에게 시비를 걸면서 수용실 앞에 서 있던 甲에게 수용실 내 배식구를 통해 위험한 물건인 ‘뜨거운 떡국이 담긴 그릇’을 집어 던져 상해를 가하였다고 하여 특수상해로 기소된 사안에서, 제반 사정을 종합하면 피고인이 던진 ‘떡국이 담긴 그릇’은 甲이나 제3자가 생명 또는 신체에 위험을 느낄 수 있는 위험한 물건에 해당하지 않는다는 이유로 무죄로 판단하는 한편, 공소사실에 포함된 상해죄를 유죄로 인정한 사례

【피 고 인】 피고인 【항 소 인】 피고인 【검 사】 권인표 외 1인 【변 호 인】 변호사 유현경 【원심판결】 전주지법 정읍지원 2017. 10. 19. 선고 2017고단98 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 1년에 처한다. 【이 유】 1. 항소이유의 요지 가. 법리오해 피고인이 떡국이 담긴 그릇을 피해자 공소외 1에게 던진 사실은 인정하지만 떡국의 온도가 비교적 낮아 특수상해죄의 위험한 물건에 해당하지 않는다. 그럼에도 이 사건 특수상해의 점을 유죄로 인정한 원심판결에는 법리를 오해한 잘못이 있다. 나. 심신미약 피고인은 충동조절장애와 불안장애 등의 정신장애 내지 그 치료를 위하여 복용한 약물의 부작용으로 인하여 사물을 변별하거나 의사를 결정할 능력이 미약한 상태에서 이 사건 범행에 이르게 되었다. 다. 양형부당 원심의 형(징역 1년 6월)이 너무 무거워서 부당하다. 2. 법리오해 주장에 관한 판단 가. 이 부분 공소사실 피고인은 2016. 7. 30.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트