음주 상태에서 주의 의무를 다하지 않아 교통사고를 내고 피해자 3명에게 상해를 입힘.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대전지방법원서산지원 서산지원 2012고합182 교통사고 특례 (사망/중상해) 사건(2013년 6월 13일 선고, 1심)의 선고 결과는 징역 6월이다. 적용 법조는 교통사고처리 특례법 제3조 제1항, 형법 제268조, 구 도로교통법 제151조 외 7개이다.
양형 비교
교통사고 특례 (사망/중상해) 1심 판결 전체(147건)로 보면 실형 39%, 집행유예 27%, 벌금 16%, 무죄 18%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 가벼운 편이다.
교통사고 특례 (사망/중상해) 판결 전체 형량 통계 보기 →
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2012년 6월 9일 저녁 7시 35분경, 충남 태안군 망재산 고개 부근에서 피고인이 음주 상태로 운전하다가 주의 의무를 다하지 않아 교통사고를 냄.
- 이 사고로 피해자 3명이 각각 3주에서 6주간 치료가 필요한 상해를 입었고, 피해 차량도 손상됨.
- 피고인이 운전한 차량은 의무보험에 가입되어 있지 않은 무보험 차량이었음.
- 사고 현장에 출동한 경찰관이 음주감지기로 피고인의 음주를 확인하고 파출소로 이동해 음주 측정을 요구했으나, 피고인은 이에 응하지 않고 연락이 끊겼다가 1~2일 후 병원에 입원한 상태로 경찰관과 마주침.
한눈에 보는 결론
피고인은 음주 상태에서 주의 의무를 게을리해 교통사고를 내고 피해자 3명에게 상해를 입힌 혐의로 징역 6월을 선고받았다. 다만, 경찰관의 적법한 음주 측정 요구가 있었다고 보기 어려워 음주 측정 거부 혐의는 무죄가 인정되었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 음주 측정 거부죄가 성립하려면 경찰관의 적법한 음주 측정 요구가 반드시 있어야 하는데, 단순히 파출소로 동행하거나 출두하라는 요구는 적법한 측정 요구로 볼 수 없음.
- 피고인이 음주감지기 검사 후 파출소로 이○○라는 요구에 대해 아버지 차량으로 먼저 출발했으나, 실제로 파출소에 출두하지 않고 연락이 두절된 점 등을 고려할 때 적법한 음주 측정 요구를 받았다고 보기 어려움.
- 음주 상태에서 운전하며 주의 의무를 소홀히 해 사고를 낸 점, 피해자가 중한 상해를 입은 점, 무보험 차량을 운전한 점, 피해 회복 노력이 없었던 점 등을 종합해 실형 선고가 불가피하다고 판단함.
핵심 정리
피고인은 술에 취한 상태에서 안전 운전을 하지 않아 사고를 냈고, 피해자들이 다쳤으며 무보험 차량을 운전했다. 경찰의 음주 측정 요구가 적법하지 않아 음주 측정 거부 혐의는 인정되지 않았지만, 사고와 관련된 법 위반은 인정되어 징역 6월이 선고되었다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고인이 중앙선을 침범하여 다수의 피해자에게 상해를 입히는 교통사고를 냄.
피고인이 냉동탑차를 후진시키다 피해자를 차로 역과하여 사망에 이르게 함.
음주운전 단속을 피하려 중앙분리대를 넘어 역주행하다 마주 오던 차량과 충돌해 사망·중상 사고를 일으킴
졸음운전 중 중앙선 침범으로 보행자 2명 사망
승용차를 몰던 중 옹벽을 들이받고 중앙선을 넘어 반대차로 차량 두 대를 잇달아 충돌한 뒤 현장을 떠남
야간에 비가 내리는 고속도로에서 시속 약 100km로 주행하며 감속 없이 차선을 변경하다가, 앞서 사고로 도로에 쓰러져 있던 피해자를 미처 발견하지 못하고 역과한 사건.
혈중알코올농도 0.108% 상태로 신호를 위반하며 운전하다 보행자에게 중상을 입힘.
피고인A가 야간에 제한속도 50km 구간에서 시속 90km로 과속 운전하다 무단횡단하는 피해자를 충격함
승용차를 운전하던 중 전방주시의무를 게을리해 도로를 횡단하던 보행자를 충격함
음주 상태에서 무면허로 자동차를 운전하다가 교통사고를 내어 사람을 다치게 함
양형 인자
- 피해자 3명 상해, 무보험 차량 운전
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
[1] 도로교통법 제148조의2 제1항 제2호의 음주측정거부죄가 성립하기 위하여 경찰공무원의 적법한 호흡조사 측정 요구가 있어야 하는지 여부(적극) 및 호흡조사 측정을 위한 동행 또는 특정한 장소에의 출두 요구를 도로교통법 제44조 제2항에서 정한 적법한 호흡조사 측정 요구로 볼 수 있는지 여부(소극) [2] 자동차 운전자인 피고인이 교통사고를 낸 후 경찰관으로부터 음주감지기로 측정한 결과 알코올이 높음(High)으로 감지되자 경찰관이 파출소로 이동하여 음주측정을 하라고 요구하였음에도 이에 응하지 아니하였다고 하여 도로교통법 위반(음주측정거부)으로 기소된 사안에서, 피고인이 경찰관으로부터 적법한 호흡조사 측정 요구를 받았다고 보기 어렵다는 이유로 무죄를 선고한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도1건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요